АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А75-12159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод металлоконструкций" на решение от 03.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 16.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А75-12159/2015 по иску акционерного общества "СибурТюменьГаз" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Омская, 1, ОГРН 1037200611612, ИНН 7202116628) к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод металлоконструкций" (452613, Республика Башкортостан, город Октябрьский, улица Трудовая, 1, ОГРН 1140280057444, ИНН 0265041644) о взыскании неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод металлоконструкций" к акционерному обществу "СибурТюменьГаз" о признании расторгнутым
и недействующим договора поставки.
В заседании принял участие представитель акционерного общества "СибурТюменьГаз" Мухин Д.А. по доверенности от 01.09.2016.
Суд

установил:

акционерное общество "СибурТюменьГаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод металлоконструкций" (далее - Завод) о взыскании неустойки в размере 1 195 074 рублей 90 копеек.
Завод заявил встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении договора присоединения, признании расторгнутым и недействующим с момента заключения договора поставки от 25.04.2015 в„– СГТ.961/15.
Решением от 03.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Завод обратился с кассационной жалобой, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды не полно установили фактические обстоятельства, касающиеся включения в договор несправедливых условий, ухудшающих положение стороны (поставщика) в договоре; судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера неустойки; судами не учтено, что Завод в протоколе разногласий к договору указывал на необходимость снижения размера неустойки; договор поставки является договором присоединения, содержит заведомо невыгодные и обременительные для Завода условия, возможность изменения которых отсутствовала; наличие в договоре несправедливых условий следует расценивать как недобросовестное поведение Общества и злоупотребление им своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, на несостоятельность доводов заявителя.
Завод в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между Обществом (покупатель) и Заводом (поставщик) по результатам проведения конкурентного отбора заключен договор поставки товара от 25.04.2015 в„– СГТ.961/15 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя или его грузополучателя оборудование и материалы, а покупатель обязался принимать товар или организовать его приемку грузополучателем и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно спецификации от 25.04.2015 в„– 1 поставщик обязался в срок до 27.07.2015 осуществить поставку товара: здание блочно-модульное "Пункт питания персонала на 16 п. м из 2 блоков" 12,0 х 6,0 м, 72,0 м2, стоимостью 3 983 583 рубля, с НДС.
При нарушении поставщиком сроков поставки предусмотрено снижение цены товара, уплачиваемой покупателем (пункты 13.1 и 13.2 спецификации от 25.04.2015 в„– 1).
В связи с невозможностью завершения начатых работ по договору Завод направил в адрес Общества письмо от 13.08.2015 с просьбой расторгнуть договор на основании пункта 7.4 договора поставки.
Пунктом 7.4 договора поставки предусмотрено, что в случае отказа поставщика от исполнения обязательств по поставке товара или его части, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 30 процентов от стоимости не поставленного товара и возместить убытки, вызванные отказом от поставки товара.
Покупатель направил в адрес поставщика претензию от 09.09.2015 в„– 2161/ЮУ с требованием уплатить штраф, начисленный на основании пункта 7.4 договора поставки.
Неисполнение Заводом указанной претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, Завод, полагая, что спорный договор поставки содержит условия явно обременительные для поставщика, и, по сути, является договором присоединения, поскольку составлен на основании типовых форм, утвержденных покупателем, просил признать договор поставки расторгнутым и недействующим с момента его заключения.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что пунктом 7.4 договора поставки предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки за отказ поставщика от исполнения обязательств по поставке товара.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражные суды исходили из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление от 14.03.2014 в„– 16), и пришли к выводу о том, что из содержания спорного договора поставки не следует, что он включает несправедливые условия, ухудшающие положения поставщика, а также является договором присоединения и его условия определялись покупателем в формулярах или иных стандартных формах, а не путем согласования обеими сторонами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 названного Постановления от 14.03.2014 в„– 16, в случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Таким образом, для применения названных положений следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).
Заявляя о явно обременительных условиях в отношении непропорционального распределения ответственности, завышенного размера штрафа, дублирующих санкций за нарушения, Завод не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора поставки он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорных условий, и, что заключение спорного договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным (статьи 9, 65 АПК РФ).
Действительно, Завод направлял в адрес Общества протокол разногласий по ряду пунктов договора поставки, в том числе и по пункту 7.4, но впоследствии договор поставки подписан сторонами без возражений.
Доводы заявителя о том, что договор поставки содержит несправедливое условие, ухудшающее положение поставщика, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-12159/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------