АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А70-16209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Истра" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2016 (судья Лоскутов В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу в„– А70-16209/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Григория Кукуевицкого, 1, 1, ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Истра" (625061, город Тюмень, улица Производственная, 15, ОГРН 1027200798305, ИНН 7204004609) о взыскании 3 979 132 руб. убытков.
В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Кабайда О.В. на основании доверенности от 25.12.2015, Рыбьякова О.В. на основании доверенности от 01.01.2016; общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Истра" - Мокроусова Н.Ф. на основании доверенности от 11.01.2016, Тимофеев Ю.М. по доверенности от 24.08.2016.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Истра" (далее - ООО "ТК Истра") о взыскании 3 979 132 руб. 54 коп. убытков, связанных с отказом от заключения договора по итогам тендера.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, исковые требования удовлетворены.
ООО "ТК Истра" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: первоначальные исковые требования (убытки в связи с отказом от заключения договора поставки) и измененные исковые требования (убытки в связи с неисполнением обязательств по поставке товара по заключенному договору поставки) регулируются разными нормами права; при взыскании убытков по первоначальным и измененным исковым требованиям подлежат доказыванию разные юридически значимые обстоятельства; суд апелляционной инстанции необоснованно квалифицировал отношения сторон по результатам тендера как предварительный договор; договор между сторонами не заключен в связи с не достижением соглашения по существенным его условиям, отсутствием оферты истца и безоговорочного акцепта ответчика; суды не применил подлежащие применению статьи 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сургутнефтегаз" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец предложил ответчику направить коммерческое предложение относительно возможности поставки одноразовой посуды и расходных материалов согласно прилагаемым спецификациям (в письмах от 22.09.2014 в„– 61-13-04-239 и от 03.10.2014 в„– 61-01-31-3951).
В коммерческом предложении ответчик подтвердил возможность поставки указанной продукции на предложенных условиях.
Рассмотрев это коммерческое предложение, истец предложил ответчику принять участие в тендере на поставку одноразовой посуды и расходных материалов, для чего необходимо было представить в срок до 15.10.2014 включительно заявку и определенный набор. К этому предложению были приложены требуемые для участия в тендере документы, в том числе проект договора на поставку продукции.
Ответчик подал письмо-заявку от 15.10.2014 в„– 88 на участие в тендере на право заключения договора на поставку одноразовой посуды и расходных материалов.
Письмом от 20.10.2014 в„– 61-01-31-4380 истец пригласил ответчика принять участие в тендере на поставку одноразовой посуды и расходных материалов 24.10.2014 и, в частности, указал на то, что договор с победителем тендера будет заключен не позднее 30 рабочих дней после подведения итогов тендера, если иной срок не предусмотрен протоколом.
Согласно протоколу от 24.10.2014 в„– 61-13-04-340 проведения тендера по выбору поставщика на поставку одноразовой посуды (лот в„– 1) и расходных материалов (лот в„– 2) на 2015 год, подписанному представителями истца и ответчика, ответчик признан победителем тендера по лотам в„– 1 и в„– 2, в связи с чем истцом принято решение заключить с ним договор по лоту в„– 1 на поставку одноразовой посуды и договор по лоту в„– 2 на поставку расходных материалов на условиях, предложенных проектом договора поставки, при этом общая стоимость поставки по лоту в„– 1 составляет 22 700 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), по лоту в„– 2-2 723 000 руб. без учета НДС, и включает в себя стоимость продукции, упаковки, маркировки, транспортные расходы, зафиксирована в рублях Российской Федерации и изменению не подлежит, условия поставки - автотранспортом за счет ответчика до склада истца в городе Сургуте, условия оплаты - в течение 30 календарных дней с момента фактической приемки продукции от ответчика на основании полученной счета-фактуры, товарной накладной.
В протоколе также указывалось, что с его подписанием ответчик заявляет о своем согласии с условиями, указанными в протоколе и обязуется заключить договор с истцом в соответствии с настоящим протоколом и по типовой форме истца. При этом ответчик уведомлен, что любые условия договора, заключаемого с победителем тендера, не подлежат изменению со стороны победителя и подтверждает согласие на подписание договора без изменения любых его условий.
Истец письмом от 15.12.2014 в„– 61-01-31-515 (получено ответчиком 19.12.2014) направил договор от 10.11.2014 в„– 17 на 2015 год, предложив его подписать, скрепить печатью и вернуть один экземпляр в течение трех дней с момента получения.
В предложенный срок ответчик на данное письмо не ответил, письмом от 31.12.2014 в„– 132 сообщил о невозможности поставки стаканов одноразовых 200 мл. PS производителя общества с ограниченной ответственностью "Хухтамаки" (далее - ООО "Хухтамаки"), предложив заменить его аналогом другого производителя и изменить сроки поставки.
В ответ на указанное письмо истец предложил исключить из спецификации в„– 1 к договору поставки в„– 17 от 10.11.2014 стаканы одноразовые 200 мл. PS в количестве 3 575 000 штук по цене 2, 57 руб. и стаканы бумажные одноразовые 200 мл в количестве 1 167 000 штук по цене 1, 19 руб.
Письмом от 20.01.2015 в„– 3 ответчик вновь предложил истцу заменить стаканы одноразовые 200 мл. PS ООО "Хухтамаки" на аналогичные, скорректировать сроки поставки, а также возражал против исключения стаканов бумажных одноразовых 200 мл.
В письме от 20.01.2015 в„– 4 ответчик согласился с предложением истца об исключении части продукции, в связи с чем, истец направил ответчику дополнительное соглашение от 22.01.2015 в„– 1 к договору.
Истец предложил ответчику вернуть подписанные экземпляры договора на поставку продукции от 10.11.2014 в„– 17 и дополнительного соглашения в„– 1 от 22.01.2015 (письмо от 02.02.2015 в„– 61-01-38-267).
Ответчик письмом от 02.02.2015 в„– 5 повторил свои предложения, а также предложил пересмотреть цены на ряд позиций в спецификациях в„– 1 и в„– 2 в сторону увеличения.
На что истец снова предложил подписать договор на поставку продукции от 10.11.2014 в„– 17 и дополнительное соглашение к нему от 22.01.2015 в„– 1 или представить мотивированный отказ (письмо от 06.02.2015 в„– 61-01-38-334).
Поскольку договор на поставку продукции ответчиком так и не был подписан, истец вынуждено провел тендер на поставку одноразовой посуды и расходных материалов, по результатам которого, и на основании протокола от 11.03.2015 в„– 61-13-04-023 проведения тендера по выбору поставщика на поставку одно разовой посуды (лот в„– 1) и расходных материалов (лот в„– 2) на 2015 год, по результатам которого заключил договор на поставку продукции от 20.03.2015 в„– 116 с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Леопак" (далее - ООО ТД "Леопак").
В 2015 году истец приобрел одноразовую посуду и расходные материалы у ООО ТД "Леопак" и на основании разовой сделки у общества с ограниченной ответственностью ООО "Уралпак" (далее - ООО "Уралпак") за 18 195 990 руб. 82 коп. без НДС.
Ссылаясь на то, что если бы договор был заключен с ответчиком, то стоимость поставленной такой же одноразовой посуды и расходных материалов составила для ОАО "Сургутнефтегаз" 14 216 858, 28 руб. без НДС, истец направил ответчику претензию, в которой предложил выплатить ему убытки в размере 3 979 132 руб. 54 коп.
Отказ в выплату убытков явился основанием для обращения ОАО "Сургутнефтегаз" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 15, 445, 1064 ГК РФ и исходил из доказанности факта необоснованного уклонения ответчика от заключения договора, наличия у истца убытков, доказанности их размера и причинно-следственной связи между действиями ответчика и размером убытков истца.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, доводы и возражения сторон по правилам, установленным статьями 64, 67, 68, 71, 89 АПК РФ, суд апелляционной инстанции дал правильную правовую квалификацию отношениям сторон, как основанным на заключенном ими предварительном договоре.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Указанные выводы судом сделаны на основании факта подписания ответчиком протокола от 24.10.2014 в„– 61-13-04-340 проведения тендера по выбору поставщика на поставку одноразовой посуды (лот в„– 1) и расходных материалов (лот в„– 2) на 2015 год (далее - протокол), в котором указывалось, что, подписывая настоящий протокол, ООО "ТК Истра" заявляет о своем согласии с его условиями и обязуется заключить договор с ОАО "Сургутнефтегаз"; а также осведомленности ответчика о том, что условия договора не подлежат изменению со стороны победителя тендера и дал свое согласие на подписание такого договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, согласно которому - сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (абзац первый пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Исходя из данной судами оценки отношениям сторон, как вытекающим из предварительного договора, при установленных фактических обстоятельствах возникновения у истца убытков вследствие отказа ответчика от заключения основного договора, на основании положений статей 429, 445 ГК РФ суды правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования.
Доводы заявителя жалобы о неприменении судами подлежащих применению положений статьи 524 ГК РФ являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств, соответствуют им.
К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств спора, дав правовую характеристику и правильную квалификацию которым, суды приняли по существу спора правильные судебные акты.
Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 287 АПК РФ. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить судебные акты на основании переоценки доказательств и установления иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Приведенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Учитывая вышеизложенное, отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А70-16209/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------