АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А67-4895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Иванова В.А.
судей Дубининой Т.Н.
Клат Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации города Томска на решение от 25.02.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Якимович Т.Ю.) и постановление от 16.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Иванов О.А., Кайгородова М.Ю.) по делу в„– А67-4895/2015 по иску товарищества собственников жилья "Пристанское" (634009, г. Томск, ул. Карла Маркса, 34, ИНН 7017141041, ОГРН 1067017088489) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска (634050, г. Томск, пр. Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) о взыскании задолженности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов администрации города Томска, администрация Ленинского района города Томска.
Суд

установил:

товарищество собственников жилья "Пристанское" (далее - ТСЖ, товарищество "Пристанское", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска (далее - муниципальное образование, ответчик) о взыскании 15 609 руб. основного долга, 41 948 руб. 71 коп. неустойки за период с 11.12.2013 по 03.12.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов администрации города Томска (далее - Департамент финансов), администрация Ленинского района города Томска (далее - Администрация района).
Решением от 25.02.2016 Арбитражного суда Томской области иск удовлетворен частично. С муниципального образования в пользу ТСЖ взыскано 15 254 руб. 08 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано. В связи с частичным отказом от иска, производство по делу в части взыскания 15 609 руб. основного долга прекращено.
Постановлением от 16.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, исковые требования товарищества "Пристанское" о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платы на содержание общего имущества за период с 11.12.2013 по 03.12.2015 удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 41 948 руб. 71 коп. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Департамент финансов обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерность взыскания судом апелляционной инстанции неустойки в полном объеме, при этом настаивает на обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии прямого запрета на уменьшении размера неустойки и о возможности согласования сторонами неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено законом. Ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), считает, что требование о взыскании неустойки без определения срока, с которого обязательство должно быть исполнено, является неправомерным.
Муниципальное образование и ТСЖ направили отзывы, которые судом кассационной инстанции во внимание не принимаются ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о направлении копии отзывов в адрес других лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование является собственником нежилых помещений общей площадью 1 210 кв. м, находящихся в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 34.
Для управления многоквартирным домом было создано ТСЖ.
Между Администрацией района (пользователь) и товариществом "Пристанское" (ТСЖ) заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01.11.2011 в„– 129, по условиям которого ТСЖ обязалось предоставлять коммунальные услуги пользователю, выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: г. Томск, ул. Карла Маркса, 34 и 36, и оплачивать коммунальные услуги специализированным организациям-поставщикам, а пользователь - принял на себя обязательства по возмещению ТСЖ затрат по оплате за потребленные коммунальные услуги в занимаемых им нежилых помещениях, общей площадью 1 210 кв. м (пункт 1.1). В случае неисполнения обязательств по возмещению ТСЖ расходов по оплате за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества пользователь уплачивает ТСЖ неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2).
В период с декабря 2013 года по июнь 2015 года плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме вносилась муниципальным образованием несвоевременно, в связи с чем товарищество "Пристанское" начислило неустойку в размере 41 948 руб. 71 коп. и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в части взыскания 15 254 руб. 08 коп., суд первой инстанции исходил из необоснованности начисления неустойки в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки), поскольку пунктом 4.2 договора от 01.11.2011 в„– 129 предусмотрена уплата неустойки в меньшем размере (0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки).
Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неверном толковании части 14 статьи 155 ЖК РФ, указав на то, что предусмотренный размер законной неустойки не может быть изменен по соглашению сторон.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Установив факт невнесения собственником нежилых помещений в спорный период платежей за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, проверив расчет истца, определяющий начало периода просрочки внесения платежей с учетом счетов-извещений и признав его правильным, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал неустойку в полном размере.
Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет пеней в материалы дела не представлен (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).
Довод Департамента финансов о необходимости расчета размера неустойки исходя из условий пункта 4.2 договора от 01.11.2011 в„– 129, а не части 14 статьи 155 ЖК РФ подлежит отклонению, поскольку с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основан на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-4895/2015 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
В.А.ИВАНОВ

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------