АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А46-12908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Володиной Ю.В., рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска (ответчика) на постановление от 24.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А46-12908/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жуматаева Сагидуллы Каиргельденовича (ИНН 550700721370, ОГРН 312554316000160) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644043, Омская обл., г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании денежных средств.
Другие лица, участвующие в деле: департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители:
от индивидуального предпринимателя Жуматаева Сагидуллы Каиргельденовича (истца) - Черкашина О.Н. по доверенности от 08.04.2016;
от департамента имущественных отношений администрации города Омска (ответчика) - Семенова Е.Г. по доверенности от 09.06.2016 в„– Исх.-ДИО/8096;
от департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (третьего лица) - Никитина В.А. по доверенности от 16.06.2016 в„– 22.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Жуматаев Сагидулла Каиргельденович обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент имущественных отношений) о взыскании денежных средств в сумме 137 544 руб., уплаченных по договору от 10.10.2014 в„– Д-Кр-31-10795-А аренды земельных участков, расположенных в городе Омске, для строительства (далее - договор аренды), из которых: 43 100 руб. 86 коп. - за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:190359:508; 94 443 руб. 14 коп. - за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:190359:509, а также 11 040 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период в 17.10.2014 по 26.10.2015, в том числе 3 459 руб. 70 коп. в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:190359:508; 7 581 руб. - в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:190359:509, кроме того, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2015 по дату фактического исполнения обязательства в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за счет истца в связи с невозможностью использования вышеупомянутых земельных участков по назначению.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент архитектуры и градостроительства).
Решением от 05.02.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 24.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе департамент имущественных отношений просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что арендатором в силу допущенных арендодателем нарушений договорных обязательств не могло быть использовано арендованное имущество в соответствии с его целевым назначением, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для взыскания с предпринимателя арендной платы по договору аренды.
При этом истец считает, что обязанность Жуматаева С.К. по уплате арендной платы вытекает из договора аренды и не может быть поставлена в зависимость от обстоятельств, препятствующих использованию переданного в аренду имущества, возникших уже после заключения договора в результате действий третьих лиц (в рассматриваемом случае - департамента архитектуры и градостроительства).
В отзыве на кассационную жалобу Жуматаев С.К. просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
В судебном заседании представители департамента имущественных отношений и департамента архитектуры и градостроительства поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя Жуматаева С.К. возражал против ее удовлетворения.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно договору аренды, заключенному между департаментом имущественных отношений (арендодателем) и предпринимателем Жуматаевым С.К. (арендатором) по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды (протокол от 07.10.2014), арендодателем в пользование арендатора сроком на три года по акту приема-передачи от 02.12.2014 предоставлены земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 264 м2, с кадастровым номером 55:36:190359:508, и земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, площадью 356 м2, с кадастровым номером 55:36:190359:509, относящиеся к землям населенных пунктов, для строительства магазина.
Местоположение земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: здание. Участок находится примерно в 41 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес: ориентира; г. Омск, Кировский административный округ (далее - КАО), ул. Бетховена, 22/2; местоположение земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 42 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, КАО, ул. Бетховена, 22/2 (пункт 1.3 договора аренды).
По условиям пункта 2.1 договора аренды размер арендной платы в месяц составляет 70 036 руб. 56 коп. за земельный участок с кадастровым номером 55:36:190359:508 и 94 443 руб. 14 коп. - за земельный участок с кадастровым номером 55:36:190359:509.
Пунктами 2.2, 2.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор перечисляет получателю (управлению Федерального казначейства по Омской области) арендную плату по реквизитам, указанным в разделе 11 настоящего договора, за каждый месяц с оплатой до 10-го числа месяца, за который производится оплата. Арендная плата оплачивается арендатором в размере и порядке, установленном настоящим договором, с момента государственной регистрации. Сумма задатка, внесенного за участие в аукционе, засчитывается в счет арендной платы по настоящему договору.
Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства от 11.11.2014 в„– 3010р был утвержден градостроительный план в„– RU55301000-0000000000010129 земельного участка с кадастровым номером 55:36:190359:508, а распоряжением департамента архитектуры и градостроительства от 12.11.2014 в„– 3011р - градостроительный план в„– RU55301000-0000000000010128 земельного участка с кадастровым номером 55:36:190359:509.
Согласно пункту 2.1 названных градостроительных планов спорные земельные участки расположены в территориальной зоне объектов административно-делового и общественного назначения (ОД1-192).
Абзацем вторым пункта 2.2.4 градостроительных планов предусмотрено, что использование земельных участков должно быть обеспечено в соответствии с проектом планировки территории левобережной части муниципального образования городской округ город Омск Омской области, расположенной в границах: ул. Граничная - левый берег Иртыш - граница городской черты - ул. Мельничная - ул. 1-я Казахстанская - ул. 8-я Кировская в КАО города Омска, утвержденным постановлением администрации города Омска от 07.08.2012 в„– 1035-п (далее - проект планировки в„– 1035-п); земельные участки расположены в зоне планируемого размещения объекта культур.
Жуматаев С.К. обратился в департамент архитектуры и градостроительства с заявлением от 21.07.2015 о выдаче разрешения на строительство магазина с административно-офисными помещениями на предоставленных ему в аренду земельных участках, приложив к заявлению вышеупомянутые градостроительные планы, а также проектную документацию, разработанную обществом с ограниченной ответственностью "СибпромПроект" (далее - ООО "СибпромПроект").
Письмом от 29.07.2015 в„– 1257 департамент архитектуры и градостроительства отказал предпринимателю в выдаче разрешения на строительство, указав, что согласно экспликации к документации по планировке территории земельные участки находятся в зоне в„– 10.3 (зона планируемого размещения объекта культуры в 10-ом элементе планировочной структуры в I планировочном районе), тогда как в представленной проектной документации с шифром 60-02-2015, выполненной ООО "СибпромПроект", предполагается осуществить строительство магазина с административно-офисными помещениями.
На основании того, что арендатор не имел возможности использовать арендованные земельные участки по назначению, истец предъявил в суд настоящий иск.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неверно избранного истцом способа защиты нарушенных прав, так как договор аренды является действующим, земельные участки находятся в пользовании предпринимателя, вследствие чего истец обязан вносить арендную плату.
Апелляционный суд, отменяя решение и удовлетворяя иск, посчитал доказанным на стороне ответчика возникновение неосновательного обогащения.
Между тем апелляционный суд не учел следующее.
Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанность своевременно вносить арендную плату (статья 614 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, является основанием для отказа во взыскании арендной платы.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 в„– 13689/12.
Системное толкование статей 328, 611 со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 302-ЭС-14-735, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требуя взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде уплаченной в октябре 2014 года арендной платы, истец в обоснование заявленных требований сослался на невозможность использования земельного участка по тому мотиву, что земельные участки согласно градостроительным планам, утвержденным департаментом архитектуры и градостроительства, расположены в зоне планируемого размещения объекта культуры, по этой причине использование земельных участков для строительства магазина становится невозможным, а также на отказ департамента архитектуры и градостроительства в выдаче разрешения на строительство.
Суд первой инстанции, учитывая при разрешении настоящего спора, что арендная плата передана департаменту имущественных отношений в рамках действующего договора аренды, земельный участок не возвращен арендодателю, используется арендатором, пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и, следовательно, избрании Жуматаевым С.К. ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Данный вывод соответствует основным началам гражданского законодательства, в частности положениям пункта 3 статьи 1 ГК РФ о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
По правилам статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, определенными в законе. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ).
Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.
Спорные земельные участки переданы арендатору, в доступе на участки истец не ограничен, то есть фактически пользуется ими.
Договор аренды, равно как и торги, по результатам которых был заключен договор аренды, никем не оспорены, недействительными не признаны.
Более того, договор аренды как был, так и остается действующим, а предприниматель расторгать его не намеревается, сохраняя интерес в пользовании участками.
В январе 2016 года Жуматаев С.К. обращался в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о расторжении договора аренды в связи с невозможностью использования земельного участка для строительства магазина по вышеуказанным основаниям. Однако в июле 2016 года отказался от иска, что послужило основанием для прекращения определением от 20.07.2016 Арбитражного суда Омской области производства по делу в„– А46-523/2016.
К тому же нахождение земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:190359:508 и 55:36:190359:509 в административно-деловой и общественной зоне (ОД1-192) не препятствует использованию участка в намечаемых Жуматаевым С.К. целях, так как согласно градостроительным планам в„– RU55301000-0000000000010129 и в„– RU55301000-0000000000010128 в числе основных видов разрешенного использования спорных земельных участков значится использование их под магазины, торговые комплексы (пункт 1.2).
Апелляционный суд не обосновал ссылками на доказательства вывод о невозможности строительства магазина на сданных в аренду земельных участках, отметив лишь, что земельные участки расположены в зоне планируемого размещения объекта культуры. Вместе тем указание в градостроительных планах об использовании земельных участков в соответствии с проектом планировки в„– 1035-п само по себе не свидетельствует о невозможности использования земельных участков по назначению.
Помимо этого, целями подготовки проекта планировки и проекта межевания территории города Омска являются обеспечение устойчивого развития территории, выделение элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установление границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. В то же время проект планировки и проект межевания территории являются основой для разработки последующих стадий архитектурно-строительного проектирования и строительства отдельных объектов, включая линейные объекты (постановление администрации города Омска от 07.08.2012 в„– 1035-п "Об утверждении документации по планировке некоторых частей территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области").
Поскольку отказ в выдаче разрешения на строительство исходит от департамента архитектуры и градостроительства, то департамент имущественных отношений не может отвечать перед арендатором за неиспользование им земельных участков для строительства в связи с этим обстоятельством.
Поэтому, не установив невозможность использования земельными участками именно по договору аренды, ответственность департамента имущественных отношений за неиспользование истцом земельных участков, суд первой инстанции, с учетом наличия между сторонами действующего договора аренды, пользования арендатором земельными участками, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Принимая во внимание, что постановление апелляционного суда не соответствует нормам права, регулирующим правоотношения, связанные с арендой земельных участков, а также установленным обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-12908/2015 отменить.
Решение от 05.02.2016 Арбитражного суда Омской области по этому же делу оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------