АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А45-23675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Кадниковой О.В.
Лаптева Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение от 23.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 07.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу в„– А45-23675/2015 о несостоятельности (банкротстве) Шимановского Константина Геннадьевича (город Новосибирск), принятые по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Суд

установил:

решением от 27.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области Шимановский Константин Геннадьевич (далее - Шимановский К.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Большаков Роман Николаевич (далее - Большаков Р.Н.).
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2016 в„– 15.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, заявитель) 23.03.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 067 795 руб. 78 коп., из которых:
271 477 руб. 34 коп. по кредитному договору от 03.08.2012 в„– 13375, в том числе 250 231 руб. 98 коп. - ссудная задолженность, 11 247 руб. 54 коп. - проценты за кредит, 9 997 руб. 82 коп. - неустойка (обеспечено залогом принадлежащего должнику транспортного средства);
1 513 174 руб. 38 коп. по кредитному договору от 26.04.2013 в„– 10183086, в том числе 1 321 655 руб. 95 коп. - ссудная задолженность, 145 052 руб. 70 коп. - проценты за кредит, 31 000 руб. - неустойка, 15 465 руб. 73 коп. - расходы по уплате государственной пошлины;
283 144 руб. 06 коп. по кредитной карте в„– 4276014400404711, в том числе 249 634 руб. 44 коп. - ссудная задолженность, 24 480 руб. 94 коп. - проценты за кредит, 6 027 руб. 96 коп. - неустойка, в реестр требований кредиторов Шимановского К.Г.
Определением суда 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2016, требование банка в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления (в признании требования в размере 271 477 руб. 34 коп. обеспеченным залогом имущества должника) отказано.
В кассационной жалобе банк просит определение и постановление в части отказа в признании требования, обеспеченным залогом имущества должника, отменить и разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя, вывод судов об отчуждении должником заложенного имущества не подтвержден надлежащими доказательствами; судами без достаточных оснований принято во внимание письмо регистрирующего органа, поскольку закон не связывает момент возникновения права собственности с регистрацией транспортного средства.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Большаков Н.Р. выражает согласие с выводами судов, указывает на наличие в деле о банкротстве договора, на основании которого заложенное транспортное средство было отчуждено должником.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 03.08.2012 между банком и должником (заемщик) заключен кредитный договор в„– 13375, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 550 010 руб. на покупку нового транспортного средства NISSAв„– TEANA 2009 года выпуска под 15% годовых на срок 60 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств сторонами заключен договор залога названного транспортного средства от 03.08.2012 в„– 29490797.
26.04.2013 между банком и должником (заемщик) заключен кредитный договор в„– 10183086, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 19,6% годовых на цели личного потребления на срок 66 месяцев (с учетом дополнительного соглашения от 07.05.2014).
Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 25.06.2015 по делу в„– 2-3394/2015 с Шимановского К.Г. в пользу банка взысканы денежные средства по кредитному договору от 26.04.2016 в„– 10183086 в размере 1 513 174 руб. 38 коп.
17.05.2015 должнику банком выдана кредитная карта с лимитом 120 000 руб. под 19% годовых сроком на 36 месяцев.
Определением арбитражного суда от 18.11.2015 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Шимановского К.Г.
Обращаясь в суд с требованием, банк указал на неисполнение должником принятых на себя кредитных обязательств и на наличие обеспечения в виде залога транспортного средства по кредитному договору от 03.08.2012 в„– 13375.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт предоставления заемщику кредитных средств, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам, наличие задолженности в заявленном размере.
Отказывая в признании требования банка обеспеченным залогом имущества должника, суд указал, что на момент рассмотрения требования заложенное имущество в натуре отсутствует, поскольку предмет залога продан должником.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований кредитора суд проверяет: возникло ли у залогодержателя право в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона); не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством; имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Тем самым при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы об отсутствии у Шимановского К.Г. заложенного в обеспечение обязательств перед банком транспортного средства сделаны судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
Доводы заявителя, в том числе о ненадлежащем характере такого доказательства как сообщение регистрирующего органа об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств, выражают несогласие банка с выводами судов об оценке установленных ими обстоятельств и не опровергают правильного применения судами норм законодательства об установлении требований кредиторов в деле о банкротстве.
В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 в„– 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-23675/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------