АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А27-24088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Кемеровской области на решение от 26.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 18.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу в„– А27-24088/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" (652729, Кемеровская область, город Киселевск, поселок Карагайлинский, улица Прогрессивная,1/А; ОГРН 1044211002593, ИНН 4211016600) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ноградская, 21; ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительными решений.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья (судья Душинский А.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" - Цуляуф Е.В. по доверенности от 06.06.2016 в„– 23;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Кемеровской области - Анохина С.В. по доверенности от 24.02.2016, Козлова Ю.В. по доверенности от 14.06.2016, Быкова А.В. по доверенности от 13.09.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" (далее - ООО "Шахтоуправление Карагайлинское", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.07.2015 в„– 09-13/535 и решения об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению от 13.07.2015 в„– 09-13/33 в размере 28 254 078 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что платеж в сумме 185 221 175,19 руб., перечисленный по агентскому договору от 25.03.2014 в„– УВЗЛ - 408/1, является коммерческим кредитом и налогообложению не подлежит. Коммерческий кредит не может рассматриваться как самостоятельный договор и не может быть приравнен к договору займа; полученная Обществом денежная сумма является доходом, получена в целях дальнейшей поставки товара и не предполагает ее возврат.
Инспекция считает, что Общество должно было отразить суммы предоплаты в 4 квартале 2014 года, поставить их к вычету в 1 квартале 2015 года; относительно рассматриваемого налогового периода налогоплательщик не исполнил обязанности по определению налоговой базы исходя из полученных сумм предоплаты.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, представленной ООО "Шахтоуправление Карагайлинское", приняты решение от 13.07.2015 в„– 09-13/535 об отказе в привлечении к ответственности и решение в„– 09-13/33 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 28 254 078 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 07.09.2015 в„– 583 оспариваемые решения Инспекции утверждены.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о том, что при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров от ООО "УВЗ - логистик" в сумме 185 221 175,19 руб. налогоплательщик не включил ее в налоговую базу и не исчислил НДС в размере 28 254 077,57 руб., не отразил в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, тем самым завысил сумму налога, исчисленную к возмещению из бюджета на 28 254 077,57 руб., чем нарушил пункт 1 статьи 154, пункт 1 статьи 167, пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, руководствуясь положениями статей 39, 105.3, 146, 154, 164, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 в„– 33, установили отсутствие факта поставки, а также исходили из того, что перечисление спорной денежной суммы не является предоплатой от покупателя, следовательно, момент определения налоговой базы не наступил и, как следствие, отсутствуют основания для начисления НДС.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:
- между ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" и ООО "УВЗ-Логистик" заключен агентский договор от 25.03.2014 в„– УВЗЛ-408/1, согласно которому принципал (ООО "Шахтоуправление Карагайлинское") поручает, а агент (ООО "УВЗ-Логистик") обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала с целью организации продажи каменного угля третьим лицам (покупатели) (пункт 1.1);
- в соответствии с договором принципал поручает агенту заключать договоры с апреля 2014 года на продажу на экспорт угля каменного, угля каменного обогащенного производства ООО "Шахтоуправление Карагайлинское". Агент заключает договоры поставки с покупателями (пункт 1.2);
- согласно пункту 4.1 договора в редакции соглашения от 02.06.2014 в„– 4 агент по письменному запросу принципала вправе перечислить принципалу предоплаты (авансы) на условиях коммерческого кредита согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет будущих поставок товара. В этом случае принципал за пользование указанными средствами уплачиваем агенту проценты в размере 11,5 процентов годовых. Проценты за пользование рассчитываются за каждый день периода пользования на остаток аванса на начало дня и начисляются сторонами договора ежемесячно последним числом месяца. Начисленные проценты удерживаются агентом самостоятельно из поступающих от покупателя денежных средств за продажу угля. Агент также удерживает суммы предоплаты, ранее перечисленной принципалу, из денежных средств, полученных в качестве оплаты от покупателя за товар;
- в рамках вышеуказанного договора агент перечислил принципалу денежные средства с назначением платежа "оплата за уголь по агентскому договору от 25.03.2014 в„– УВЗЛ-408/1, в том числе НДС" (25.12.2014 на сумму 185 221 175,19 руб. по п/п в„– 10705).
Перечисление денежных средств по платежному поручению от 25.12.2014 в„– 10705 на сумму 185 221 175,19 руб. налоговый орган расценил как оплату в счет предстоящих поставок товаров с начислением НДС в размере 28 254 078 руб. (по ставке 18/118).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (соответствующий агентский договор, дополнительные соглашения), принимая во внимание отсутствие первичных документов, подтверждающих поставку угля на экспорт, а также факт отгрузки угля в адрес ООО "УВЗ-Логистик" и иностранных партнеров за период с 01.04.2014 по 31.12.2014, получение оплаты от покупателя, суды пришли к верному выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, предусматривающий оказание агентских услуг и заемные отношения.
При этом суды обоснованно указали, что в отсутствие поставки угля по спорному агентскому договору передаваемые ООО "УВЗ-Логистик" в адрес ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" денежные средства не являются доходом, полученным от реализации товара покупателю, а имеют характер заемных денежных средств, которые не подлежат налогообложению НДС в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Различия в договоре займа и договоре коммерческого кредита не влияют на правильность квалификации переданных денежных средств в качестве заемных. Полученный кредит не является объектом обложения НДС в силу положений статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводу Инспекции о том, что спорные операции не являются заемными обязательствами, судами дана правильная оценка.
Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что факт поставки товара материалами дела не подтверждается, следовательно, перечисление спорной суммы не является предоплатой от покупателя, момент определения налоговой базы не наступил, основания для начисления НДС отсутствуют.
Инспекцией в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, что сумма коммерческого кредитования возвращена и на нее исчислены и оплачены проценты.
Ссылка Инспекции на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонам.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов по делу судами установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А27-24088/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------