АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А45-17850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 17.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 14.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А45-17850/2015 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония в„– 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (630097, город Новосибирск, улица Звездная, 34, ИНН 5409109888, ОГРН 1025403869820)
о взыскании 274 143 руб. 02 коп.
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Анохин А.Е. по доверенности от 17.11.2015.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония в„– 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - учреждение) о взыскании 274 143 руб. 02 коп. сбора за подачу и уборку вагонов.
Решением от 17.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 47 181 руб. 45 коп. - сбор за подачу и уборку вагонов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска отменить, в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает следующее: суды не применили подлежащие применению статьи 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статью 64 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ); суды не дали оценку дополнительному соглашению от 16.01.2015 в„– 4 к спорному договору.
В письменных объяснениях общество ссылается на неприменение судами статьи 314 Гражданского кодекса, пункта 2.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 в„– 26 (далее - Правила в„– 26), статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части отказа во взыскании 226 961 руб. 57 коп. сбора за подачу и уборку вагонов. В связи с этим законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителя истца пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Сибирская Западно-Сибирской железной дорогой от 01.06.2010 в„– 2/109 (далее - договор).
В связи с направлением в адрес ответчика уведомления от 05.07.2014 в„– 598/ДЦСМ об изменении группы подъездного пути (далее - уведомление от 05.07.2014), истцом с 01.07.2014 произведено начисление сбора за подачу и уборку вагонов по ставкам таблицы 8 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство в„– 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 в„– 35/15 (далее - Тарифное руководство в„– 3).
Ссылаясь на неисполнение учреждением обязательств по оплате сбора за подачу и уборку вагонов за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в части взыскания 226 961 руб. 57 коп., руководствовался статьями 421, 452 Гражданского кодекса, статьей 58 УЖТ РФ, пунктами 2.7.1, 2.7.2 Тарифного руководства в„– 3, пунктом 27 договора. При этом, установив отсутствие ведомостей подачи и уборки вагонов, актов общей формы и накопительных ведомостей за ноябрь, декабрь 2014 года, надлежащего изменения договорных условий в части изменения ставки платы за подачу и уборку вагонов, пришел к выводу о неправомерности иска в названной части.
Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 55 УЖТ РФ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса).
В пункте 27 договора стороны согласовали, что изменение условий договора может иметь место по соглашению сторон, заключивших договор, а при наличии спора - по решению арбитражного суда.
Вывод судов об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон в спорный период ставки платы по таблице в„– 8 Тарифного руководства в„– 3 мотивирован отсутствием соглашения сторон о возможности внесения в одностороннем порядке в него изменений в части условия о порядке начисления сбора за подачу и уборку вагонов, в том числе и в отношении ставки начисления платы по Тарифному руководству в„– 3, путем направления перевозчиком ответчику уведомления.
К возможности прийти к такому выводу суду позволила оценка смысла условий договора, в том числе пунктов 18, 27 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 12.05.2014 в„– 2).
При этом судами оценена и принята во внимание переписка сторон в отношении уведомления истца от 05.07.2014, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон (условия договора, в том числе в части изменения ставки платы оформлялись письменными дополнительными соглашениями сторон, в том числе дополнительным соглашением от 12.05.2014 в„– 2), последующее поведение сторон (спорный вопрос разрешен сторонами путем подписания сторонами дополнительного соглашения от 06.04.2015), а также учтены особенности субъектного состава участников этих отношений.
Довод ответчика об ошибочности этого вывода судов сделан без учета правил статьи 431 Гражданского кодекса о толковании договора. В соответствии с которыми при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из смысла положений статьи 58 УЖТ РФ, пунктов 2.7.1, 2.7.2 Тарифного руководства в„– 3 следует, что при расчете оплаты за услуги по подаче и уборке вагонов независимо от выбранного варианта расчета доказыванию подлежит факт оказания данной услуги.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие надлежащих доказательств за ноябрь и декабрь 2014 года (статья 65 АПК РФ), подтверждающих спорные требования истца, правильно применив к спорным правоотношениям названные нормы материального права и условия договора, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия законных оснований для оплаты сбора за уборку вагонов исходя из иного, чем установлено в пункте 18 договора, действующего в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2014 в„– 2.
Ссылка истца на дополнительное соглашение от 16.01.2015 в„– 4 к договору, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонена, ввиду того, что его условия не распространяются на спорный период (статья 425 Гражданского кодекса).
Другие доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-17850/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------