АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А70-13428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление комплектации производственно-технического обеспечения - Тюменьавтотранс" на решение от 02.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 06.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А70-13428/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление комплектации производственно-технического обеспечения - Тюменьавтотранс" (625003, г. Тюмень, ул. Железнодорожная, 54, ИНН 7204029593, ОГРН 1027200859916) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880) о признании недействительным в части решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Управление комплектации производственно-технического обеспечения - Тюменьавтотранс" - Захарова Т.В. по доверенности от 11.10.2015;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 - Богданова Н.Л. по доверенности от 01.01.2016, Дьячкова М.А. по доверенности от 29.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление комплектации производственно-технического обеспечения - Тюменьавтотранс" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2015 в„– 13-3-66/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих штрафов и пени по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Селено", ООО "Элком", ООО "Либра", ООО "Регион-Сервис", ООО "Уралметаллвторма", ООО "Снаб-Сервис", ООО "Виктория".
Решением от 02.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить или изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении НДС в результате занижения налоговой базы по сделкам с ООО "Виктория" и ООО "Снаб-Сервис", соответствующих сумм пени и штрафа и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части.
В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик ссылается на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами; на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих реальность выполнения услуг по предпродажной подготовке и установке дополнительного оборудования на транспортные средства в объеме, заявленном от лица спорных контрагентов, а также доказательств, подтверждающих тот факт, что услуги оказывались силами иных организаций или собственными силами Общества; на проявление заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.
Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 13.04.2015 в„– 13-3-60/9 и принято решение от 30.06.2015 в„– 13-3-66/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса (далее - НК РФ) за неуплату НДС, по статье 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в установленные законодательством сроки, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в общем размере 946 702,90 руб. При этом с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, налоговый орган уменьшил размер штрафа в 2 раза.
Данным решением Обществу также доначислены налоги в общей сумме 9 904 730 руб., в том числе НДС - 7 961 632 руб., налог на прибыль - 1 576 532 руб., начислены пени за просрочку уплаты налогов в общей сумме 1 549 397,50 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 12.10.2015 в„– 0512 решение Инспекции отменено в части доначислений: налога на прибыль в размере - 1 576 532 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 141 887,90 руб. и пени - 28 004,72 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для принятия оспариваемого решения (применительно к доводам кассационной жалобы) послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Виктория" и ООО "СнабСервис".
Отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, Федеральным законом "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), а также во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 названного кодекса.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169) НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Таким образом, для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках хозяйственных операций.
Как установлено судами, в ходе проверки Обществом в налоговый орган были представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ по следующим сделкам:
- поставка автобусов ПАЗ по договору от 30.07.2012 в„– 32/12 с ООО "Виктория" на общую сумму 8 735 000 руб., в т.ч. НДС - 1 332 457,62 руб.;
- поставка дополнительного оборудования и товаров для автобусов (воздушный отопитель, шторки, мягкие сидения, комплект спутниковой навигационной системы "Глонасс" и проч.) с ООО "Виктория" на общую сумму 3 846 800 руб., в т.ч. НДС - 586 799,99 руб.;
- поставка автобусов (МАЗ, ПАЗ и полуприцепа) по договорам с ООО "Снаб-Сервис" от 03.06.2013, от 27.03.2013;
- техническое обслуживание и ремонт автобусов по договору от 01.10.2012, в соответствии с которым ООО "Снаб-Сервис" обязуется провести предпродажную подготовку автобусов и специальной техники на своих производственных площадях с использованием запасных частей и расходных материалов заказчика; в рамках означенного договора Общество со спорным контрагентом заключило дополнительные соглашения от 01.08.2013, от 10.07.2013, от 21.07.2013, от 28.02.2013, от 11.01.2013 на выполнение таких работ, как установка спутниковой системы "Глонасс" на 52 автобуса, замена гидроцилиндра толкающей плиты, замена гидроцилиндра - манипулятора на мусоровоз и проч., на общую сумму 2 866 101,70 руб.
Первичные документы со стороны ООО "Виктория" и ООО "Снаб-Сервис" подписаны от имени руководителя Лебедева Е.А. Со стороны Общества документы подписаны генеральным директором Шефером А.С.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве обоснования налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с названными организациями, пришли к выводу о том, что данные документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.
При этом основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у Общества отсутствуют.
Признавая правомерным отказ налогоплательщику в праве на налоговый вычет по НДС, суды также исходили из обстоятельств, установленных налоговым органом в отношении спорных контрагентов:
- организации по месту регистрации не находятся;
- допрошенный в качестве свидетеля руководитель и учредитель организаций Лебедев Е.А. пояснил, что решение о создании ООО "Виктория" было принято им по собственной инициативе; он обналичивал денежные средства через банкомат, подписывал чистые листы бумаги, но обстоятельства не помнит, рассчитывался с поставщиками для того, чтобы получить хорошую скидку; после того, как Лебедев Е.А. в банке узнал, что расчеты наличными незаконны, он принял решение продать ООО "Виктория"; после продажи ООО "Виктория" Лебедевым Е.А. была открыта организация ООО "Снаб-Сервис" с открытием расчетных счетов с обналичиванием денежных средств; на должность руководителя, исполнительного директора Лебедев Е.А. никого не назначал, о взаимоотношениях с налогоплательщиком пояснить ничего не мог;
- с учетом результатов почерковедческой экспертизы установлено подписание первичных документов неустановленными лицами;
- у организаций отсутствуют имущество, транспорт, лицензии, работники; иностранных работников данные общества также не привлекали; отсутствуют перечисления, подтверждающие закуп необходимых товаров (материалов) для выполнения заявленных видов деятельности;
- справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган организациями не предоставлялись; взносы в Пенсионный фонд не уплачивались; бухгалтерская отчетность представлялись с "нулевыми" показателями; налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями, не соответствующими оборотам на счетах данных организаций;
- у организаций отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи по выплате заработной платы, за аренду помещений, платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию и прочие расходы);
- движение денежных средств носило "транзитный характер": денежные средства, перечисленные заявителем в адрес ООО "Виктория" и ООО "Снаб-Сервис", обналичивались Лебедевым Е.А.;
- счет-фактура и товарная накладная в„– 1 от 06.02.2012 на поставку оборудования для автобусов были оформлены до открытия указанного в данных документах счета ООО "Виктория" в Западно-Сибирском банке Сбербанка России;
- база для возмещения из бюджета НДС не сформирована;
- налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов.
Совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать верные выводы об отсутствии у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с заявителем обязательств; о неподтверждении Обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций; о доказанности Инспекцией недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом первичных документах, в связи с чем данные документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
Принимая во внимание показания генерального директора Шефера А.С., начальника отдела спецмашин и материалов Киреева К.В., бывшего водителя Кайзера В.В.; работников ООО "Русавто" Кугаевского М.В., Якушева А.П., Рядовых А.Н., Хорольского В.В., из которых следует, что в 2011 году Общество на своей территории имело СТО, которая впоследствии перешла к ООО "Русавто", до момента создания ООО "Русавто" обслуживанием автобусов, коммунальных машин занимался налогоплательщик, в период 2011-2013 годов ООО "Русавто" оказывало услуги для Общества по предпродажной подготовке автобусов, работы по установке "Глонасс" выполнялись специализированной организацией, суды обоснованно отклонили доводы налогоплательщика о реальности операций по оказанию услуг по предпродажной подготовке автобусов и специальной техники именно работниками ООО "Снаб-Сервис".
Принимая судебные акты, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций также указали, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; налогоплательщик должен был не только проверить правоспособность контрагента, не только оценить условия сделки и ее привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.
Согласно показаниям генерального директора Общества Шефера А.С. организации ООО "Виктория" и ООО "Снаб-Сервис" ему знакомы, однако учредителей и руководителей он не знает, кто представлял интересы тоже не знает, вид деятельности организаций не знает, заключение договоров обсуждал по телефону коммерческий директор Косогоров А.В.; при этом Косогоров А.В. в ходе допроса пояснил, что занимается продажей и покупкой автобусов, принимает звонки, составляет договоры, поиском контрагентов по доработке автобусов занимался сам генеральный директор Шефер А.С., право заключать договоры на доработку автобусов было непосредственно у Шефера А.С., вышеперечисленные организации он, Косогоров А.В., не знает.
Установленные обстоятельства свидетельствует о том, что налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности юридических лиц и полномочий их представителей, не удостоверился в легитимности представленных ими или составленных с их участием документов.
Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.
Принимая во внимание, что Инспекцией представлены достаточные доказательства направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а также получения незаконного обогащения за счет средств бюджета, суды пришли к верному выводу о несоблюдении налогоплательщиком условий, необходимых для применения налоговых вычетов по НДС, признав правомерным доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с указанными контрагентами.
На основании вышеизложенного выводы судов о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований кассационная инстанция считает правильными.
Доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами, в том числе со ссылкой на показания руководителя организаций Лебедева Е.А., подлежат отклонению. Выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на изучении всех представленных в дело доказательств (в том числе показаний свидетелей, почерковедческой экспертизы и др.), которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы жалобы относительно того, что фактическое оказание спорных услуг, а также факт поставки спорного товара не оспаривается, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций с ООО "Виктория" и ООО "Снаб-Сервис" при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги и выполнена поставка, поскольку именно Общество должно подтвердить реальное осуществление спорных операций.
Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний Кугаевского М.Э., Киреева К.В., Косогорова А.В., Шефера А.С., Якушева А.П., Киселева П.Г., поскольку Общество, по сути, не согласно с оценкой показаний данных лиц.
Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны налогоплательщика не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы налогоплательщика в подтверждение реальности хозяйственных операций о том, что Лебедев Е.А. мог заключать договоры с СТО, расположенными по местам следования автобусов, судом кассационной инстанции отклоняются как документально неподтвержденные и основанные на предположениях.
Выводы судов о том, что контрагентами не сформирована налогооблагаемая база по НДС, налогоплательщиком в кассационной жалобе со ссылками на конкретные доказательства не опровергнуты.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-13428/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------