АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А46-14792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Севастьяновой М.А.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Харис М" и общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" на постановление от 07.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-14792/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (644065, город Омск, улица 1-я Заводская, 31, ИНН 5501065664, ОГРН 1025500519549) к акционерному коммерческому банку "Росбанк" (открытое акционерное общество) (107078, город Москва, улица Маши Порываевой, 34, ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737), обществу с ограниченной ответственностью "Харис М", обществу с ограниченной ответственностью "Сосновка" о признании прекращенными обязательств сторон, возникших из договоров цессии, взыскании денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договоров.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в судебном заседании участвовали представители: акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) - Коляда Н.Ю. по доверенности от 16.02.2016 в„– 99, общества с ограниченной ответственностью "Харис М" - Домбровская Е.В. по доверенности от 27.05.2016 общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" - Домбровская Е.В. по доверенности от 12.03.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (далее - ООО "ГТК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Росбанк" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Росбанк", далее - ПАО "Росбанк", банк), обществу с ограниченной ответственностью "Харис М" (далее - ООО "Харис М"), обществу с ограниченной ответственностью "Сосновка" (далее - ООО "Сосновка") о признании прекращенными обязательств сторон, возникших из договора цессии от 29.12.2008 в„– CS/004, от 25.03.2009 в„– CS/005 (далее, также - договоры цессии); взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения указанных договоров в размере 4 585 110 руб. 82 коп., из них: 3 691 014 руб. 21 коп. - с банка; 238 425 руб. 76 коп. - с ООО "Харрис М"; 655 670 руб. 85 коп. - с ООО "Сосновка".
Решением от 04.03.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 23.10.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены в части признания договоров цессии прекращенными и взыскания с банка 4 585 110 руб. 82 коп. (денежных средств, уплаченных за уступленные требования); исковые требования, предъявленные к ООО "Харрис М" и ООО "Сосновка", оставлены без удовлетворения.
Определением от 08.06.2015 в„– 304-ЭС14-8595 Верховного Суда Российской Федерации (далее - определение от 08.06.2015 в„– 304-ЭС14-8595) по настоящему делу вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
При новом рассмотрении дела решением от 18.02.2016 Арбитражного суда Омской области признаны прекращенными обязательства сторон, возникшие из договоров цессии от 29.12.2008 в„– CS/004, от 25.03.2009 в„– CS/005 в связи с отказом от переданных прав.
Взыскано с ПАО "РОСБАНК" в пользу ООО "ГТК" 4 585 110 руб. 82 коп., уплаченных за уступленное право требования, 49 926 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Производство по делу в части взыскания с ООО "Харис М", ООО "Сосновка" 238 425 руб. 76 коп. и 655 670 руб. 85 коп., соответственно, прекращено в связи с отказом истца от требований к ним.
Постановлением от 07.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. С ООО "ГТК" в пользу банка взыскано 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
ООО "Харис М" и ООО "Транспортные системы" обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
ООО "Харис М" в обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: вывод апелляционного суда о недоказанности ООО "ГТК" факта передачи ему недействительных прав заемщика не соответствует фактическим обстоятельствам дела; апелляционной инстанцией нарушены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); не учтены положения статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которых, если продавец передал меньшее количество товара, то покупатель вправе отказаться от всего, что ему передали и потребовать возврата произведенной оплаты; не должным образом оценен довод истца о том, что банком по ряду заемщиков не переданы документы истцу; бремя доказывания по любому вопросу возлагалось исключительно на истца, тем самым, судами нарушены нормы статей 8, 9 АПК РФ.
ООО "Транспортные системы" в кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, доводы которой идентичны доводам кассационной жалобы ООО "Харис М", указывает на незаконность судебного акта и нарушение данным судебным актом его прав как конкурсного кредитора ООО "ГТК".
В отзыве банк возражает против доводов кассационных жалоб, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, с учетом позиции, изложенной в определении от 08.06.2015 в„– 304-ЭС14-8595, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ПАО "Росбанк" (цедент) и ООО "ГТК" (цессионарий) заключены договоры цессии (уступки права требования) от 29.12.2008 в„– СS/004, от 25.03.2009 в„– СS/005.
По указанным договорам цессии ООО "ГТК" приняло права (требования) к должникам банка, поименованным в приложениях в„– 1 к договорам.
Уступаемые права вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками.
В приложении в„– 1 к договору цессии от 29.12.2008 указано 68 должников - физических лиц, в приложении в„– 1 к договору цессии от 25.03.2009 указано 197 должников - физических лиц.
В пунктах 5.1 договоров цессии установлено, что номинальная стоимость и цена продажи передаваемых по договору прав (требования) по кредитным договорам определяется в соответствии с приложением в„– 2 к настоящему договору.
Номинальная стоимость уступаемых прав по договору цессии от 29.12.2008 в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2009 в„– 1 составляет 214 663 395 руб. 15 коп.
В приложении в„– 2 к договору уступки от 25.03.2009 сторонами согласована номинальная стоимость прав (требования) - 219 134 096 руб. 45 коп.
Общая стоимость уступаемых по обоим договорам цессии прав составляет 433 797 491 руб. 60 коп., которую ООО "ГТК" должно уплатить банку.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договорам цессии от 29.12.2008, от 25.03.2009 между ПАО "Росбанк" (залогодержатель) и ООО "ГТК" (залогодатель) заключены договоры о залоге транспортных средств в„– CS/004/Z1, в„– CS/005/Z1, соответственно.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу в„– А46-13479/2009 ООО "ГТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Обязательство по оплате уступленных прав ООО "ГТК" исполнило в незначительной части (4 585 110 руб. 82 коп.). Постановлением от 18.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-13479/2009 установлено, что согласно мемориальному ордеру от 30.01.2009 в„– 1, платежным поручениям от 25.02.2009 в„– 2, от 25.03.2009 в„– 2, расчету ПАО "Росбанк" задолженности по договору цессии в адрес ПАО "Росбанк" перечислена сумма в размере 4 585 110 руб. 82 коп.
Апелляционным судом установлено, что указанная сумма (оплата за уступленные права требования) складывается из трех первых по графику платежей по договору цессии от 29.12.2008 в„– CS/004 (приложение в„– 1 к дополнительному соглашению от 30.01.2009 в„– 1 к указанному договору): 30.01.2009 - очередной платеж на 1 439 311 руб. 65 коп.; 25.02.2009 - очередной платеж на 1 652 877 руб. 53 коп.; 25.03.2009 - очередной платеж на 1 492 921 руб. 64 коп.
ООО "ГТК", что истцом не опровергнуто, перечислило банку во исполнение своих обязательств по оплате стоимости прав (требований), полученных по договору цессии от 29.12.2008 в„– CS/004.
Согласно приложению в„– 2 к договору цессии от 25.03.2009 в„– CS/005 (график платежей по договору цессии) первый транш по оплате уступленного права в сумме 910 190 руб. подлежал уплате 30.04.2009, остальные платежи вносятся последовательно в конце следующего месяца.
Позднее требование банка к ООО "ГТК" из договоров цессии от 29.12.2008 в„– CS/004, от 25.03.2009 в„– CS/005 на общую сумму 41 000 000 руб. передано ООО "Харрис М" и ООО "Сосновка".
Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 по делу в„– А46-13479/2009 установлено требование ПАО "Росбанк" в размере 498 565 208 руб. 10 коп., в том числе: 429 212 380 руб. 78 коп. основного долга по договорам цессии от 29.12.2008 в„– CS/004, от 25.03.2009 в„– CS/005, 69 352 827 руб. 32 коп. неустойки. Указанное требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГТК" как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.
Впоследствии вступившими в законную силу определениями от 09.10.2014 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-13479/2009 (три обособленных спора с участием банка, ООО "Сосновка" и ООО "Харис М") требование банка (и двух правопреемников в соответствующих частях требования) были исключены из реестра требований кредиторов ООО "ГТК". В качестве мотивов вынесенных определений судом приведены выводы о признании прекращенными обязательств по договорам цессии от 29.12.2008 в„– CS/004 и от 25.03.2009 в„– CS/005 со ссылкой на судебные акты по настоящему делу, принятые до их отмены определением от 08.06.2015 в„– 304-ЭС14-8595.
Определение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014, которым исключены из реестра ООО "ГТК" требования банка, оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2015 по делу в„– А46-13479/2009.
Постановлением от 18.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-13479/2009 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГТК" к банку о признании недействительным договора цессии от 29.12.2008 в„– CS/004 и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 24.01.2012 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-13479/2009 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГТК" к банку о признании недействительным договора цессии от 25.03.2009 в„– CS/005.
Из дела следует, что ООО "ГТК" полагает, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ он вправе отказаться от исполнения договоров цессии в связи с неоднократным выявлением случаев передачи банком недействительных (несуществующих) прав к заемщикам. Кроме того, указывает, что в нарушение пунктов 4.1 договоров цессии цедентом не переданы подлинники всех документов, удостоверяющих права требования к должникам по кредитным сделкам, и документы, необходимые для реализации уступаемых прав (часть документов не передана, часть передана в копиях).
При указанных обстоятельствах ООО "ГТК" обратилось в суд с иском об отказе от исполнения договоров цессии и возврате уплаченной за уступленные права требования денежной суммы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о соблюдении срока исковой давности, наличии оснований для отказа от исполнения договоров и обязанности ПАО "Росбанк" возвратить ООО "ГТК" денежные средства, уплаченные за уступленное право требования.
Апелляционный суд, оценив и сопоставив доказательства по делу, следуя указаниям определения от 08.06.2015 в„– 304-ЭС14-8595, пришел к выводу о необоснованности исковых требований, в связи с чем отменил решение и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, примененным нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По смыслу пункта 1 статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке требования влечет ответственность передающей стороны.
Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, действительно, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса).
Из дела следует, что ООО "ГТК" в обоснование исковых требований ссылается на то, что ряд переданных ему требований являлись несуществующими, то есть, по сути, указывает на неисполнение в этой части договорного обязательства по передаче требований.
Однако подобная ситуация не является сходной с ситуацией передачи недоброкачественного товара и поэтому в данном случае не подлежат применению правила статьи 475 ГК РФ.
Аналогичные по содержанию отношения урегулированы пунктом 1 статьи 466 ГК РФ, согласно которому, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Апелляционным судом установлено, что в рамках дела в„– А46-27063/2012 Арбитражным судом Омской области по рассматриваемым договорам цессии удовлетворены исковые требования ООО "ГТК", с банка в его пользу взысканы 115 951 236 руб. 01 коп. в возмещение убытков, возникших вследствие передачи несуществующих требований по целому ряду кредитных договоров. В сумму возмещенных убытков включены выплаты, которые причитались ООО "ГТК", если бы полученное им требование к заемщикам было бы существующим.
Учитывая указанное, апелляционный суд указал, что взыскание по настоящему делу суммы, уплаченной банку за данные требования, невозможно, поскольку это в нарушение требований статьи 1102 ГК РФ приведет к неосновательному обогащению ООО "ГТК".
Апелляционным судом установлено, что в отношении иных требований ООО "ГТК" обосновывает исковые требования ссылками на наличии ряда решений судов общей юрисдикции, которыми отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных ООО "ГТК" к заемщикам - должникам цедента, а также указаниями на нахождение в судах общей юрисдикции значительного числа неразрешенных споров по искам ООО "ГТК" к заемщикам банка.
Между тем, как правильно указал апелляционный суд, сам по себе факт отказа в удовлетворении иска цессионария к должнику не свидетельствует о передаче новому кредитору несуществующего требования. Тем более факт передачи несуществующего требования не может доказываться лишь ссылками на наличие в суде нерассмотренного спора между новым кредитором и должником. Для разрешения вопроса о действительности уступленного требования в каждом конкретном случае необходимо устанавливать основания отказа в иске (если имеется соответствующее решение суда и оно вступило в законную силу) либо анализировать отношения кредитора с должником и их развитие (в отсутствие судебного решения).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Исходя из положений указанных норм, ООО "ГТК" обязано доказать, что переданные по конкретным кредитным договорам права требования к заемщикам, имеют пороки, препятствующие получению цессионарием исполнения по обстоятельствам, возникшим в зоне ответственности ПАО "Росбанк" как цедента; перечислить соответствующих заемщиков и кредитные сделки с их участием, требования к которым квалифицируются как несуществующие.
Апелляционный суд, исходя из особенностей конкретных обстоятельств дела, правильно применив статью 69 АПК РФ, оценив доказательства по делу по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ и сопоставив их с уточнением требований истца относительно претензий к ответчику с разбивкой по каждому договору цессии, проанализировав основания прекращения обязательств по ряду кредитных договоров (предоставление отступного), причины и мотивы отказа истцу в судебном порядке в удовлетворении требований к ряду заемщикам, учитывая поведение сторон при исполнении обязательств по договорам цессии, пришел к правомерному выводу о недоказанности передачи несуществующих прав, а равно вины в невозможности ООО "ГТК" взыскать с заемщиков задолженность в судебном порядке.
При этом апелляционным судом учтено, что отказ в иске по мотивам прекращения обязательств заемщиков передачей отступного обусловлен надлежащим получением ООО "ГТК" исполнения по договорам цессии, но не в денежной форме, а в форме отступного, в связи с чем обоснованно отклонен довод истца о дефектности требований, уступленных по конкретным кредитным договорам.
В нарушение статей 9, 65 АПК РФ истцом не доказано наличие оснований для отказа от договоров цессии, поскольку им не подтверждены доводы о существенном нарушении договора другой стороной (цедентом); порочность прав требований к заемщикам в размере, превышающем 115 951 236 руб. 01 коп. убытков, взысканных с банка в другом деле; отсутствие на стороне заемщиков обязательств перед банком на момент уступки; распоряжение банком правами требования в пользу третьих лиц до заключения договоров цессии; недобросовестное получение банком от граждан исполнение вопреки совершенным договорам цессиям; уклонение банка от передачи каких-либо документов, подтверждающих требования к конкретным заемщикам (учитывая полное отсутствие у банка интереса в удержании или сокрытии таких документов). Также истцом не указаны конкретные заемщики (возвратившие кредит или автомобиль банку), требования к которым оплачены истцом банку.
При этом апелляционным судом обоснованно указано о том, что обращение в суды к заемщикам после получения массовых отказов в исках к заемщикам по одним и тем же основаниям, но с допущением одних и тех же процессуальных ошибок и бездействия, без привлечения банка к участию в таких делах и без обращения к нему по вопросам восполнения доказательств в обоснование кредитных обязательств относится к ненадлежащей реализации цессионарием своих прав, а не о существенном нарушении договора цедентом.
Доводы заявителя о передаче ему несуществующих прав в связи с не передачей ему документов, в составе и полноте, обусловленных графиками передачи в приложениях к договорам цессии, об отсутствии у ПАО "Росбанк" права без согласия должника передавать требования юридическому лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, по мотивам совпадения должника и кредитора в одном лице, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки апелляционного суда, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.
Все доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения и должной правовой оценки апелляционного суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая недоказанность исковых требований, апелляционный суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска.
При этом судом округа отмечено, что ООО "Харис М" приобрело права требования к ООО "ГТК", вытекающие из договора цессии от 29.12.2008. Определением от 04.08.2016 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-8975/2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГТК" требования ООО "Харис М" в размере 11 000 000 руб. основного долга как обязательство, необеспеченное залогом имущества должника.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба ООО "ГТК" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ООО "ГТК".
Рассмотрев кассационную жалобу ООО "Транспортные системы", суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе указанного общества подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.
Обжалуя постановление апелляционной инстанции по данному делу, ООО "Транспортные системы" указывает на его незаконность; полагает, что данным судебным актом нарушаются его права как конкурсного кредитора ООО "ГТК", поскольку в результате данного судебного акта требование банка необоснованно включено в реестр требований кредиторов, что сокращает возможности заявителя на получение удовлетворения своих требований.
Поскольку обжалуемое постановление по настоящему делу принято только в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, не содержит выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей ООО "Транспортные системы", права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемого судом спора, данное лицо не является, следовательно, правом кассационного обжалования в порядке статьи 42 АПК РФ ООО "Транспортные системы" не обладает.
Тот факт, что заявитель является конкурсным кредитором ООО "ГТК", сам по себе не свидетельствует о принятии обжалуемых судебных актов о правах и обязанностях заявителя.
Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 24.09.1999 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что она подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО "Транспортные системы" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО "Транспортные системы" из федерального бюджета.
С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта, соответствующего законодательству и материалам дела.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282, частью 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 07.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-14792/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харис М" - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" на постановление от 07.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-14792/2013 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 10.08.2016 Омского отделения в„– 8634 филиала в„– 272 ПАО "Сбербанка России".
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------