АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А03-23502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Мелихова Н.В..
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала на определение от 29.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Назаров А.В.) и постановление от 27.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу в„– А03-23502/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Печенюшки" (659301, Алтайский край, город Бийск, улица Краснооктябрьская, 27, ИНН 2204046293, ОГРН 1092204004947), принятые по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва, переулок Гагаринский, дом 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Пенкова Дениса Сергеевича и взыскании с него в пользу должника 498 037 руб.
Суд

установил:

решением от 16.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Печенюшки" (далее - ООО "Печенюшки", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пенков Денис Сергеевич.
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, заявитель) в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пенкова Д.С., выразившиеся в затягивании сроков проведения оценки имущества должника; необоснованном привлечении охранной организации по договору от 04.08.2015 в„– 5/15, о возмездном оказании охранных услуг и их оплате в размере 498 037 руб.; неосуществлении контроля за поступлением арендных платежей по договору аренды оборудования в„– 1; необоснованных расходах на аренду рабочего места в размере 12 000 руб.; необоснованных действиях по привлечению бухгалтера для обеспечения возложенных на него обязанностей и произведенные в связи с этим расходы; уклонении от оспаривания сделок должника; предоставлении отчетов о своей деятельности от 23.10.2015, от 27.01.2016 и отчета о движении денежных средств от 28.01.2016, которые не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299. Заявитель просил отстранить Пенкова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскать с него в конкурсную массу 498 037 руб.
Определением от 29.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с определением от 29.04.2016 и постановлением от 27.06.2016, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в обжалуемой части.
По мнению подателя кассационной жалобы, ошибочными являются выводы судов о надлежащем исполнении конкурсным управляющим Пенковым Д.С. обязанностей по проведению оценки имущества должника, поскольку судами не исследованы обстоятельства длительного проведения оценки при незначительном количестве имущества; обязанность конкурсного управляющего по проведению оценки сводится не к формальным действиям, выражаемым в подписании договора на оценку, а в осуществлении контроля и содействии оценочной организации в проведении оценки в короткие сроки; за счет конкурсной массы должника необоснованно произведена оплата услуг охранной организации в размере 498 037 руб., поскольку пунктом 3.4 договора аренды, заключенного с индивидуальным предпринимателем Реутовой Н.В. (далее - ИП Реутова Н.В.), обеспечение сохранности осуществляется за счет средств арендатора; выводы судов о надлежащем контроле за исполнением договора аренды оборудования в„– 1 не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку за взысканием задолженности по арендной плате конкурсный управляющий обратился после просрочки исполнения обязательств свыше трех месяцев, что привело к увеличению срока конкурсного производства, реальности взыскания задолженности; судами не дана оценка доводам заявителя о необоснованности расходов конкурсного управляющего по аренде рабочего места, поскольку помещение использовалось Пенковым Д.С. одновременно для осуществления своей деятельности в качестве арбитражного управляющего по иным должникам.
Ссылаясь на пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91), податель жалобы указывает на необоснованное привлечение конкурсным управляющим Пенковым Д.С. для обеспечения своей деятельности бухгалтера.
Конкурсный управляющий Пенков Д.С. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами, приведенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в обжалованной части.
Ссылаясь на статьи 20.3, 145 Закона о банкротстве, факты ненадлежащего исполнения Пенковым Д.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, Банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что АО "Россельхозбанк" не доказал обоснованность доводов жалобы.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты правомерными, принятые при правильном применении закона к фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
В силу абзацев второго, третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей как на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, так и в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно рекомендациям, содержащимися в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо в„– 150), для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.
Вместе с тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма в„– 150).
Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
Применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав обстоятельства, указанные в жалобе, в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы АО "Россельхозбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пенкова Д.С. и ходатайства об его отстранении.
Рассматривая довод Банка о затягивании Пенковым Д.С. сроков проведения оценки имущества должника, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено данным Законом.
При этом Закон о банкротстве не устанавливает срок, в течение которого арбитражный управляющий должен провести оценку имущества должника и реализацию этого имущества.
В ходе инвентаризации имущества и обязательств подлежат проверке и документальному подтверждению наличие имущества, его состояние и оценка (пункт 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом от 29.07.1998 в„– 34н Министерства финансов Российской Федерации).
При разрешении настоящего обособленного спора судами обоснованно принято во внимание то, что в период с 31.07.2015 по 25.08.2015 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника и составлена инвентаризационная опись в„– 1.
28.08.2015 результаты инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. После этого конкурсным управляющим определена оценочная организация, имеющая специальные познания в проведении оценки рыночной стоимости имущества, с которой 15.09.2015 заключен договор на оказание услуг по оценке.
Срок, в который конкурсный управляющий провел инвентаризацию и приступил к оценке имущества (1,5 месяца) является разумным.
Ссылаясь на затягивание конкурсным управляющим сроков оценки имущества должника, Банк не представил доказательств, свидетельствующих о возможности проведения оценки имущества должника в более короткие сроки.
При изложенных обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего в части сроков оценки имущества должника нарушающими вышеназванные положения Закона о банкротстве является правомерным.
Отклоняя довод Банка о необоснованной оплате услуг охранной организации в размере 498 037 руб., суды правильно приняли во внимание, что 04.08.2015 конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества должника заключен договор в„– 5/15 о возмездном оказании охранных услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тайфун" (далее - ООО "ЧОО "Тайфун").
09.09.2015 должником заключен договор аренды оборудования в„– 1 с ИП Реутовой Н.В.
Пунктом 3.1 договора аренды стороны согласовали размер арендной платы в сумме 200 000 руб. в месяц.
Согласно пункту 3.4 договора аренды в арендную плату не включаются расходы по обеспечению сохранности оборудования. Обеспечение сохранности оборудования осуществляется за счет средств арендатора путем заключения им с охранной организацией ООО "ЧОО "Тайфун" договора на возмездное оказание охранных услуг. Условия и порядок обеспечения сохранности оборудования подлежит обязательному письменному согласованию с арендодателем и является неотъемлемым условием договора аренды.
Письмом от 28.09.2015 ООО "ЧОО "Тайфун" уведомил конкурсного управляющего Пенкова Д.С. о том, что до настоящего времени ИП Реутовой Н.В. договор о возмездном оказании охранных услуг не заключен, в связи с чем договор от 04.08.2015 в„– 8/15 является действующим.
06.11.2015 конкурсный управляющий направил в адрес ИП Реутовой Н.В. претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды.
09.12.2015 конкурсный управляющий Пенков Д.С. обратился в арбитражный суд с иском к ИП Реутовой Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 09.09.2015 в„– 1 за период с сентября по ноябрь 2015 года в сумме 604 629,16 руб.
При изложенных обстоятельствах привлечение и оплата конкурсным управляющим услуг ООО "ЧОО "Тайфун" для обеспечения сохранности имущества должника (оборудования) соответствовало целям и задачам процедуры банкротства.
Довод о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в неосуществлении контроля за исполнением договора аренды оборудования, судами обоснованно не принят во внимание, поскольку задолженность по договору взыскивается конкурсным управляющим Пенковым Д.С. с ИП Реутовой Н.В. в судебном порядке.
В абзаце втором пункта 4 Постановления в„– 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
При реализации права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Рассматривая доводы о необоснованности расходов на аренду рабочего места, привлечение бухгалтера, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том что, они были понесены в целях процедуры банкротства, с соблюдением лимита расходов.
Необходимость аренды рабочего места была вызвана отсутствием у должника собственных помещений, где возможно осуществлять деятельность конкурсному управляющему. Бухгалтер был привлечен по причине наличия значительного объема работы по анализу бухгалтерской документации должника. Услуги, указанные в договоре с привлеченным лицом, требовали знаний и квалификации, которыми не обладает конкурсный управляющий.
Доказательств, свидетельствующих о необоснованности привлечения бухгалтера, завышения или несоразмерности фактической оплаты его услуг (33 548,39 руб.) ожидаемому результату, Банком не представлено.
При изложенных обстоятельствах учитывая, что действия Пенкова Д.С. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего должником соответствовали принципу разумности и добросовестности, были направлены на достижение результатов по делу о банкротстве, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы АО "Россельхозбанк" является правильным.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств деятельности конкурсного управляющего Пенкова Д.С. в ходе процедуры банкротства, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных судами, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям о надлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-23502/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------