АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А70-12624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "Сибмаш" на решение от 19.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 27.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н. Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А70-12624/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод "Сибмаш" (625047, г. Тюмень, ул. Высотная, дом 1, корпус 1, ИНН 7203109292, ОГРН 1037200569427) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15 ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании решения недействительным в части.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью Завод "Сибмаш" - Щепелина С.А. по доверенности от 23.10.2015 в„– 26, Рац С.С. по доверенности от 09.01.2014 в„– 3 (на три года);
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 - Богданова Л.Н. по доверенности от 01.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Завод "Сибмаш" (далее - ООО Завод "Сибмаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.06.2015 в„– 79749737 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 390 836,93 руб., начисления соответствующих сумм пени, штрафа.
Решением от 19.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, принятие судебных актов без учета определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2010 в„– ВАС-15574/09, постановлений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 в„– 2341/12, от 20.04.2010 в„– 18162/2009, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты по эпизоду взаимоотношений с ООО "Севернефтеснаб" и направить дело в этой части на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 17.04.2015 в„– 13-1-54/11.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 05.06.2015 в„– 79749737, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 215 650,90 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 495 874 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 115 030,40 руб.
Кроме того, решением от 05.06.2015 в„– 79749737 установлено неперечисление удержанных налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в размере 38 537 руб., а также излишнее возмещение НДС за 2 квартал 2011 года в общей сумме 821 560 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 51 384 руб.
Решением от 21.09.2015 в„– 0453 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области решение Инспекции утверждено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС в сумме 3 390 836,93 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления НДС в сумме 3 390 836,93 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о занижении подлежащего уплате в бюджет НДС в результате включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Севернефтеснаб", ООО ТСК "Гратион", ООО "Сибсервис+" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 52, 143, 146, 154, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что основанием для применения налоговых вычетов (применительно к доводам кассационной жалобы) стали заключенные между заявителем и ООО "Севернефтеснаб" разовые сделки оказания услуг по транспортировке продукции; договор поставки с условием об отсрочке платежей б/н от 31.05.2011 на поставку товара (подкатных телег б/у, комплекты проводки электрической, систем тормозных тракторного прицепа, контейнеров 40 фут.); а также составленные в рамках таких сделок и представленные заявителем счета-фактуры и товарные накладные, подписанные как со стороны Общества, так и со стороны ООО "Севернефтеснаб" его руководителем - директором Громовым Р.В.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:
- по результатам проведенных почерковедческих экспертиз установлено, что подписи в представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС счетах-фактурах и первичных документах от имени Громова Р.В. выполнены другим лицом, но не Громовым Р.В., что зафиксировано в заключении эксперта ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум" от 24.03.2015 в„– 15-041;
- ООО "Севернефтеснаб" не располагает материально-техническими ресурсами, транспортом и имуществом, складскими помещениями для осуществления перевозок грузов и поставок товарно-материальных ценностей, необходимых налогоплательщику;
- сведения о физических лицах, осуществляющих трудовую деятельность в ООО "Севернефтеснаб", в налоговом органе отсутствуют, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ указанным налоговым агентом не предоставлялись;
- налоговая отчетность за рассматриваемые периоды контрагентами представлена с "нулевыми" или незначительными по сравнению с оборотами по сделкам с ООО Завод "Сибмаш" показателями;
- исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Севернефтеснаб", следует, что в расходных операциях отсутствуют сведения об оплате денежных средств за телефонные переговоры, услуги связи, за коммунальные услуги, арендные платежи за помещения, за транспортные средства, оборудование, а также расходы на выплату заработной платы и платы за выполнение работ по гражданско-правовым договорам.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание показания свидетелей: водителей (Шмидт А.С., Сафаров А.К., Локис В.В., Маковеев А.В.), Михолапа А.П. (начальник транспортного цеха ООО Завод "Сибмаш"), а также заключение почерковедческой экспертизы от 24.03.2015 в„– 15-041, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Общества оснований для применения вычетов по НДС, заявленных по сделкам с указанными контрагентами, поскольку Инспекцией установлены достаточные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Общества и его контрагентов.
Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:
- ООО "Севернефтеснаб" не располагало собственными либо привлеченными материально-техническими средствами и персоналом для выполнения обязательств по сделкам поставки и перевозки, заключенным с ООО Завод "Сибмаш";
- представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Севернефтеснаб" счета-фактуры и первичные документы оформлены ненадлежащим образом, не подписаны уполномоченными лицами, в связи с чем сведения, отраженные в первичных документах по сделкам с данными контрагентами, являются недостоверными и не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС и для возмещения суммы соответствующего налога из бюджета;
- между Обществом и ООО "Севернефтеснаб" создан формальный документооборот по приобретению спорного товара и осуществлению транспортировки груза (вагонов-домов) с привлечением указанных контрагентов, который в то же время не исключает фактическое приобретение Обществом товара и осуществление перевозок посредством услуг иных субъектов.
Суды также, учитывая показания руководителя Общества Сулаева А.В., начальника транспортного цеха Общества Михолапа А.П., исходили из того, что Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, правильно указав, что принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения, чего Обществом сделано не было.
Данный вывод судов в кассационной жалобе не опровергнут. Доказательств того, что Обществом были истребованы от контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлено.
Довод Общества о том, что Громов Р.В. в ходе проведения выездной налоговой проверки подтвердил факт руководства организацией ООО "Севернефтеснаб", был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно не принят в качестве подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с данным контрагентом, поскольку Громов Р.В. отрицал факт подписания документов данной организации за спорный период 2010-2011 годов.
В кассационной жалобе Общество указывает, что факт подписания первичных документов от имени ООО "Севернефтеснаб" не Громовым Р.В., а неустановленным лицом, сам по себе не свидетельствует о недостоверности названных документов, поскольку при реальной поставке товаров названной организацией допустимо подписание документов лицом по доверенности.
Данный довод кассационная инстанция отклоняет, поскольку доказательств того, что документы подписаны лицом по доверенности, в материалы дела не представлено. Более того, реальность доставки товара именно ООО "Севернефтеснаб" не доказана.
Общество в кассационной жалобе в подтверждение реальности факта доставки товара ссылается на наличие в материалах дела транспортных накладных. Однако данные документы с учетом других доказательств, в том числе показаний допрошенных налоговым органом в ходе проверки водителей и заключения почерковедческой экспертизы, не являются бесспорными и надлежащими доказательствами реальности хозяйственных операций с ООО "Севернефтеснаб".
Ссылку Общества на то, что налоговым органом не допрошены все лица, указанные Обществом в качестве непосредственно привлеченных к осуществлению доставок, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что само по себе данное обстоятельство не влияет на степень достоверности фактов, установленных Инспекцией по результатам допроса названных выше лиц.
Ссылаясь на возможность допросов других водителей при рассмотрении дела в суде, Общество не заявляло ходатайств об их вызове в качестве свидетелей. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут сами лица, участвующие в деле.
Довод налогоплательщика о том, что реальность хозяйственных операций подтверждена, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку для подтверждения обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) именно у заявленных контрагентов.
Иные доводы Общества отклоняются как не опровергающие вывод судов о том, что первичные документы, на основании которых применен налоговый вычет по НДС, содержат недостоверные сведения.
Учитывая, что в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком и, признав, что в настоящем случае представленные Обществом документы не содержат достоверной информации, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.
В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Ссылка заявителя на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 в„– 18162/09, от 03.07.2012 в„– 2341/12 не свидетельствует о нарушении судами при рассмотрении данного дела единообразия в толковании и применении норм права, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах.
Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятого по делу решения и постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-12624/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ


------------------------------------------------------------------