АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А45-19284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МИКАС" на постановление от 14.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу в„– А45-19284/2012 по иску закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна в„– 1" (630088, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 27 корп. 3, ОГРН 1025401305511, ИНН 5403102205) к открытому акционерному обществу "МИКАС" (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Ольги Жилиной, д. 93Б кв. 15, ОГРН 1025402488429, ИНН 5406012920) и мэрии города Новосибирска об образовании земельного участка, по заявлению ООО "Микас" о распределении судебных расходов.
Другие лица, участвующие в деле: ФБГУ "Земельная кадастровая палата по Новосибирской области".
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна в„– 1" (далее - ЗАО "ПМК в„– 1") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к открытому акционерному обществу "МИКАС" (далее - общество), мэрии города Новосибирска об образовании земельного участка площадью 6 425 кв. м путем раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:99 в соответствии с планом раздела земельного участка.
Определением от 26.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области суда производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом ЗАО "ПМК в„– 1" от иска.
Общество 12.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты в размере 305 000 руб.
Определением от 11.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 14.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения. С общества в пользу ЗАО "ПМК в„– 1" взысканы судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы по данному заявлению в размере 15 000 руб.
В кассационной жалобе общество просит постановление отменить в части взыскания в пользу ЗАО "ПМК в„– 1" судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Заявитель в жалобе ссылается на то, что у суда не было оснований для взыскания с общества расходов в пользу истца за рассмотрение апелляционной жалобы; суд апелляционной инстанции нарушил основополагающий принцип распределения расходов: отнес их на лицо, в пользу которого принят судебный акт.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.
В данном случае суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов и требований (статья 286 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявления ЗАО "ПМК в„– 1", исходил из доказанности осуществления истцом расходов, их относимости к рассмотренному делу.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
Вопросы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, рассматриваемом арбитражным судом, регламентированы статьей 110 АПК РФ.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" разъяснено, что суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума в„– 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование требований на сумму 15 000 рублей истцом представлены следующие документы: договор от 20.04.2016 в„– 21 АП, заключенный ЗАО "ПМК в„– 1" и Бычковой Анной Сергеевной на оказание юридических услуг; платежное поручение от 13.05.2016 в„– 70 на сумму 1 950 руб. и расходный кассовый ордер от 13.05.2016 на сумму 13 050 руб.
Указанные документы ответчиком не оспорены, подтверждают реальность судебных издержек истца.
Как следует из указанных документов, расходы в сумме 15 000 руб. являются издержками истца на оплату услуг представителя, связанными с рассмотрением в рамках данного дела вопроса о распределении судебных расходов.
Судебный акт по данному вопросу принят не в пользу ООО "Микас", в удовлетворении его заявления отказано.
В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума от 21.01.2016 в„– 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 АПК РФ).
Согласно пункту 11 постановления Пленума от 21.01.2016 в„– 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Возражений относительно разумности и обоснованности судебных издержек истца, предъявленных к возмещению, ответчиком не заявлено.
Оценив степень разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление ЗАО "ПМК в„– 1".
Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 14.06.2016 по настоящему делу в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-19284/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------