АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А45-19284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МИКАС" на определение от 10.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) и постановление от 14.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.,Киреева О.Ю.) по делу в„– А45-19284/2012 по иску закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна в„– 1" (630088, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 27 корп. 3, ОГРН 1025401305511, ИНН 5403102205) к открытому акционерному обществу "МИКАС" (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Ольги Жилиной, д. 93Б кв. 15, ОГРН 1025402488429, ИНН 5406012920) и мэрии города Новосибирска об образовании земельного участка, по заявлению ООО "Микас" о восстановлении срока на подачу заявления о распределении судебных расходов.
Другие лица, участвующие в деле: ФБГУ "Земельная кадастровая палата по Новосибирской области".
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна в„– 1" (далее - ЗАО "ПМК в„– 1") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к открытому акционерному обществу "МИКАС" (далее - общество), мэрии города Новосибирска об образовании земельного участка 6 425 кв. м путем раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:99 в соответствии с планом раздела земельного участка.
Определением от 26.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области суда производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом ЗАО "ПМК в„– 1" от иска.
Общество 12.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты в размере 305 000 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи им такого заявления.
Определением от 10.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.
Постановлением от 14.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о распределении судебных расходов.
Заявитель в жалобе ссылается на то, что пропуск срока вызван уважительными причинами.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 в„– 6-П.
Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 18.11.2004 в„– 367-О, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
Судами установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2015 о прекращении производства по делу. Определение вступило в законную силу 26.03.2015.
Заявление о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 12.01.2016, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ.
Ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления мотивировано неустойчивым финансовым положением, которое не позволяло осуществить оплату юридических услуг представителям общества, принимавшим участие в организации судебной защиты против исковых требований.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС в„– 99).
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 34 постановления Пленума ВАС в„– 99).
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Оценив в порядке статей 71 АПК РФ приведенные обществом в обоснование заявленного ходатайства причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суды двух инстанций признали их неуважительными и отказали в восстановлении срока.
Исходя из положений статьи 286 АПК РФ оснований для иной оценки причин пропуска обществом срока на подачу такого заявления не имеется.
Согласно пункту 1, 3 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты, является гарантией справедливой судебной защиты интересов прав и свобод.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что проверка судами соблюдения заявителем установленных законом сроков на подачу соответствующего заявления направлена на достижение целей и стоящих перед судопроизводством задач, а также на вынесение законного, обоснованного и правомерного судебного акта.
Исходя из изложенного, руководствуясь положениями указанных норм права и правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума ВАС в„– 99, учитывая, что соблюдение срока подачи заявления зависело только от его подателя, суды правомерно отказали в восстановлении срока на подачу такого заявления.
Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-19284/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------