АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А67-5841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ФОРО" на решение Арбитражного суда Томской области от 22.03.2016 (судья Токарев Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу в„– А67-5841/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ФОРО" (634009, Томская область, г. Томск, пр-кт Ленина, д. 217, ИНН 7017122137, ОГРН 1057002510180) к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница в„– 3" (634045 Томская область, г. Томск, ул. Нахимова, д. 3, ИНН 7018014649, ОГРН 1027000878640) о взыскании 3 018 746, 23 рублей.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ФОРО" Сударчикова А.И. по доверенности от 15.03.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ФОРО" (далее - ООО МК "ФОРО", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница в„– 3" (далее - ОГАУЗ "ГКБ в„– 3", учреждение), с учетом измененных исковых требований, принятых судом протокольным определением от 18.03.2016, о взыскании 2 610 469, 23 рублей платы за пользование оборудованием, 408 277, 04 рублей расходов на содержание и обслуживание оборудования, 58 843 рублей расходов по оплате госпошлины, 500 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Указанные требования изменены в рамках пересмотра дела в„– А67-5842/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, решением Арбитражного суда Томской области от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, определение суда от 25.09.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Истцом основание исковых требований не изменено.
Решением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, в удовлетворении иска отказано полностью.
ООО МК "ФОРО", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными, поскольку суды при их вынесении неправильно применяли нормы материального и процессуального права.
ООО МК "ФОРО" отмечает, что судом первой инстанции не указано каким нормам Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) противоречит заключенный сторонами договор аренды оборудования от 30.08.2010.
Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не были учтены доводы истца, о том, что истец действовал добросовестно и не нарушал прав ответчика, поскольку обязанность по совершению необходимых действий, в частности, организации и проведению торгов в отношении государственного или муниципального имущества Федеральным законом от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) возложены на ответчика, а не истца.
По мнению ООО МК "ФОРО", в связи с тем, что пунктом 3.1 договора аренды оборудования от 30.08.2010 предусмотрена ежемесячная сумма арендной платы, исходя из 70% от дохода, полученного от оказания платных услуг на данном оборудовании и указанный договор не был заключен за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования отношения между сторонами не будут является предметом регулирования Закона в„– 94-ФЗ. Отмечает, что данные доводы истца не были приняты судами первой и апелляционной инстанций, и делая вывод о ничтожности указанного договора суды не устанавливали заключен ли договор в целях государственных (муниципальных) нужд, профинансированы договор либо приобретение ответчиком в аренду медицинского оборудования из бюджета.
Заявитель указывает, что суд, дав оценку законности сделки, не применил последствия недействительности сделки.
ООО МК "ФОРО" считает, что ответчик действует недобросовестно, поскольку истец не причинял ему каких-либо убытков, а наоборот действовал добросовестно, передал во временное владение и пользование за обусловленную плату медицинское оборудование, в то время как ответчик при получении дохода в размере 9 691 644 (девять миллионов шестьсот девяносто одна тысяча шестьсот сорок четыре тысячи) рублей от использования арендованного имущества, не производит оплату за его пользование, не компенсирует расходы, понесенные истцом на обслуживание медицинского оборудования и заправку его жидким гелием, в силу чего неосновательно обогатился за счет истца.
Заявитель полагает, что принимая решение в отсутствие истца, суд первой инстанции нарушил требования статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив истца возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.
Представитель ООО МК "ФОРО" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что между ООО МК "ФОРО" (арендодатель) и главным врачом муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Городская больница в„– 3" (в настоящее время - ОГАУЗ "ГКБ в„– 3") Лукашовым М.А. (арендатор) был заключен договор аренды оборудования от 30.08.2010 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять оборудование в соответствии с приложением в„– 1, оплатить пользование и своевременно возвратить арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа, а именно - систему магниторезонансной томографии Intera 1,0 T R 11,5 стоимостью 20 000 000, 00 рублей (Приложение в„– 1 к договору).
Обязанности сторон определены в разделе 2 договора.
Стоимость и порядок расчетов установлены в разделе 3 договора, по пункту 3.1 которого ежемесячная сумма арендной платы, включающая арендную плату за оборудование и стоимость услуг, предоставляемых арендодателем, составляет 70% от дохода, полученного от оказания платных услуг на данном оборудовании.
Срок действия договора установлен с 01.09.2010 по 01.05.2015, договор считается пролонгированным на следующий срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока действия договора (пункт 6.1 договора).
Ссылаясь на то, что с 30.08.2010 по 30.06.2012 учреждение использовало медицинское оборудование, переданное по акту приема-передачи от 30.08.2010 по договору, плату за пользование не производило, ООО МК "ФОРО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из того, что договор, на котором основаны исковые требования, является ничтожным, поскольку противоречит требованиям Закона в„– 94-ФЗ (действовавшего в период спорных правоотношений), посчитали, что требования о взыскании задолженности по ничтожному договору не могут быть удовлетворены, так как ничтожный договор не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (статья 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), приняли во внимание, что требование о возврате исполненного по недействительной сделке в порядке применения последствий ее недействительности истцом не заявлено.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Статья 1 Закона в„– 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.
В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 18045/12 и от 04.06.2013 в„– 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона в„– 94-ФЗ.
В указанных постановлениях отмечено, что согласование сторонами выполнения подобных работ, оказания услуг без соблюдения требований Закона в„– 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона в„– 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Поэтому выполнение работ и оказание услуг (поставка товара) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом в„– 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.
Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.
Как правильно отметили судебные инстанции, предъявляя исковые требования, общество сослалось на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, выполненных работ по договору в отсутствие государственного (муниципального) контракта.
Суд первой инстанции, признавая по указанным основаниям договор ничтожной сделкой, правомерно исходил из обстоятельств, установленных приговором Кировского районного суда города Томска от 22.05.2015 по уголовному делу в отношении Лукашова Михаила Александровича о заключении им договора с обществом в нарушение требований Закона в„– 94-ФЗ. Правильно отметил, что договор не порождал тех правовых последствий, на которые был направлен и являлся ничтожным согласно статье 168 ГК РФ. Обоснованно учел совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе косвенное признание ООО МК "ФОРО" факта ничтожности договора в своем отзыве на апелляционную жалобу ОГАУЗ "ГКБ в„– 3" на решение Арбитражного суда Томской области от 25.01.2016 по делу в„– А67-2641/2015 и в возражениях на дополнения к отзыву учреждения ООО МК "ФОРО", где указало, что ответчик фактически пользовался медицинским оборудованием, размер платы за пользование оборудованием был определен сторонами, следовательно, в силу ГК РФ обязан возместить истцу стоимость этого пользования в деньгах, а недействительность договора на правомерность оплаты не влияет.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 фактический пользователь, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец требование о возврате исполненного по недействительной сделке в порядке применения последствий ее недействительности не заявил, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании задолженности по ничтожному договору за фактически оказанные услуги при отсутствии государственного (муниципального) контракта.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 22.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А67-5841/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------