АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А81-6538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе на решение от 29.02.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 24.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу в„– А81-6538/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус-консультант" (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Пионерская, 5, корпус 1, квартира 29, ИНН 8903025642, ОГРН 1068903001397) к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе (629732, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Южная, 1, ИНН 8901016427, ОГРН 1058900002908) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Другое лицо, участвующее в деле, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статус-консультант" (далее - ООО "Статус-консультант", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе (далее - административный орган, отдел) от 25.11.2015 в„– 371 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 101 000 руб.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление).
Решением от 29.02.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное обществом требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отдел просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя кассационной жалобы, административным органом доказан факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Отзыв на кассационную жалобу обществом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 29.10.2015 отделом на основании приказа управления от 29.08.2015 в„– 752 проведена внеплановая выездная проверка аптечного пункта по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, поселок Приозерный, принадлежащего обществу, с целью проверки производителей биологически активных добавок к пище и аптечных организаций, осуществляющих их реализацию.
В ходе указанной проверки выявлен факт нахождения в реализации биологически активных добавок: "Блокатор калорий Фаза 2"; "Турбослим контроль аппетита"; "Пролит Супер" капс. в„– 60; "Острум" Эвалар; "Фитогипноз"; "Сонные"; "Ци-клим"; "Виардо-форте"; "Фитолас" таблетки и батончики; "Фитомуцил"; "Кальцид+Магний" в„– 100; "Супрадин"; "Lady's formula" нестареющая кожа; "Омега-Интеллект" для школьников без свидетельств о государственной регистрации специализированной пищевой продукции.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки от 10.11.2015 в„– 163.
Усмотрев в этих действиях общества состав административного правонарушения, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2015 в„– 380 и вынесено постановление от 25.11.2015 в„– 380 о привлечении ООО "Статус-консультант" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 101 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии события административного правонарушения вменяемого ООО "Статус-консультант".
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 880 (далее - ТР ТС 021/2011) к специализированной пищевой продукции относятся: 1) пищевая продукция для детского питания, в том числе вода питьевая для детского питания; 2) пищевая продукция для диетического лечебного и диетического профилактического питания; 3) минеральная природная, лечебно-столовая, лечебная минеральная вода с минерализацией свыше 1 мг/дм3 или при меньшей минерализации, содержащая биологически активные вещества в количестве не ниже бальнеологических норм; 4) пищевая продукция для питания спортсменов, беременных и кормящих женщин; 5) биологически активные добавки к пище (БАД).
Частью 2 статьи 24 ТР ТС 021/2011 определено, что пищевая продукция, указанная в части 1 названной статьи, допускается к производству (изготовлению), хранению, перевозке (транспортированию) и реализации после ее государственной регистрации в установленном настоящим техническим регламентом порядке.
По мнению административного органа у общества на момент проверки отсутствовали документы, подтверждающие соответствие спорной продукции обязательным требованиям о государственной регистрации специализированной пищевой продукции, что подтверждается актом проверки.
Вместе с тем, как верно отмечено судами, все находящиеся на реализации общества спорные биологически активные добавки, были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается, наличием соответствующих свидетельств.
Доводы административного органа о непредставлении таких документов в момент проверки отклонены судами, поскольку не представлены доказательства их истребования от общества.
С учетом изложенного арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав незаконным оспариваемое постановление.
Доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.
Кроме того, несогласие административного органа с обжалуемыми судебными актами в данном случае не является основанием для их отмены.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).
По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы управления в рассматриваемом случае не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.02.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-6538/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------