АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А27-22000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копекс-Сибирь" на решение от 25.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 10.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу в„– А27-22000/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Копекс-Сибирь" (654084, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Новороссийская, дом 38, ИНН 4217126888, ОГРН 1104217005562) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Бардина, дом 14, ИНН 4217011333, ОГРН 1044217029768), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, дом 35, ИНН 4217424242, ОГРН 1114217002833) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Копекс-Сибирь" - Авраменко Т.В. по доверенности от 04.09.2015 в„– 02, Болотова Т.Н. по доверенности от 12.01.2016;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Шпис О.А. по доверенности от 28.12.2015, Конева Е.В. по доверенности от 18.12.2015;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Кемеровской области - Конева Е.В. по доверенности от 23.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Копекс-Сибирь" (далее - Общество, ООО "Копекс-Сибирь") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 07.08.2015 в„– 2975 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 25.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 221 660,12 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части неудовлетворенных требований (за исключением выводов суда по эпизоду с индивидуальным предпринимателем Комаровым В.М.), обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку всем обстоятельствам и доводам налогоплательщика, не приняли во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 в„– 2341/12, неправомерно не учли смягчающие ответственность обстоятельства.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 07.08.2015 в„– 2975, которым ООО "Копекс-Сибирь" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 089 739 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 3 875 243 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС); статьей 123 НК РФ - в виде штрафа в размере 290 391,97 руб. Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов в размере 29 955 750,32 руб., и пени в общей сумме 7 582 009,47 руб.
Решением от 23.10.2015 в„– 717 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменений.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая Обществу в удовлетворении в соответствующей части требований, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Принимая судебные акты в части, касающейся хозяйственной операции по приобретению налогоплательщиком лавного скребкового конвейера у ООО "СтальИнвест", суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшей в спорный период), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 в„– 3-П и в Определении от 25.07.2001 в„– 138-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, возражениями и доводами обеих сторон.
Из материалов дела следует, что ООО "Копекс-Сибирь" (покупатель) с ООО "СтальИнвест" (поставщик) был заключен договор от 22.05.2012 в„– СИ-05/12-94 на поставку оборудования (лавный скребковый конвейер "RYBNIK 750").
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанное оборудование приобреталось налогоплательщиком в целях взятых на себя обязательств по исполнению договора от 20.03.2012 в„– 470, заключенного ООО "Копекс-Сибирь" (поставщик) с ОАО "Шахта "Полосухинская" (покупатель).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные Обществом в качестве подтверждения реальных взаимоотношений с ООО "СтальИнвест" первичные документы, пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом.
Формулируя данный вывод, суды двух инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: отсутствие у контрагента основных и транспортных средств; отсутствие ООО "СтальИнвест" в арендованном помещении, расположенном по адресу, являющемуся юридическим адресом ООО "СтальИнвест"; с 2006 года по май 2011 года учредителем и руководителем ООО "СтальИнвест" являлась Щербакова Елена Ивановна, которая пояснила, что являлась учредителем данной организации и подписывала документы о его учреждении; продажу организации, а также долей в уставном капитале не осуществляла; фактически ООО "СтальИнвест" деятельность не осуществляло, сделок не заключало; сотрудников в штате не было; офисных и складских помещений организация не имела; отчетность не формировалась; с июня 2011 года учредителем и руководителем ООО "СтальИнвест" является Орлова Наталия Владимировна, из показаний которой следует, что она подписывала документы для открытия организации и расчетного счета в банке, больше никакого отношения к ООО "СтальИнвест" не имеет, никаких бухгалтерских, первичных документов и документов финансово-хозяйственной деятельности не подписывала; чем занимается ООО "СтальИнвест", где находилось, кто фактически руководил организацией ей не известно; отчетность организации не подписывала и не сдавала; денежные средства с расчетного счета не снимала и никуда не переводила; никаких контрагентов ООО "СтальИнвест" не знает; об организации ООО "Копекс-Сибирь" никогда не слышала, руководителя данной организации не знает и слышала о нем впервые; согласно заключению эксперта от 19.03.2015 в„– 060 подписи от имени Орловой Н.В. в оригиналах документов, представленных на экспертизу, выполнены не ей, а другим (одним) лицом; руководитель ООО "Копекс-Сибирь" Бочанов А.А. пояснил, что он с Орловой Н.В. не знаком, с иными сотрудниками (работниками) ООО "СтальИнвест" не взаимодействовал, все документы доставлялись почтой; непредставление налогоплательщиком акта приема-передачи оборудования Обществу от ООО "СтальИнвест", являющегося в силу пункта 3.8 договора поставки оборудования от 22.05.2012 в„– СИ-05/12-94 документом, подтверждающим исполнение поставщиком своей обязанности по поставке оборудования; представленные железнодорожные накладные имеют исправления; товарная накладная от 29.08.2012 в„– 343 содержит недостоверные сведения о совершаемой операции.
Судебные инстанции также учли, что факт поставки налогоплательщиком в адрес ОАО "Шахта "Полосухинская" спорного оборудования налоговым органом не оспаривается.
Из материалов дела следует, что товарная накладная от 29.08.2012 в„– 343, приложение от 20.03.2012 в„– 1 к договору поставки, железнодорожные накладные, акт приема-передачи оборудования ОАО "Шахта "Полосухинская" от Общества, свидетельские показания работника ООО "Копекс-Сибирь" Гилева М.А. и представителя ОАО "Шахта "Полосухинская" Маметьева М.Ю., акт от 31.08.2012 в„– 99, инвентарная карточка учета основных средств от 30.09.2012 в„– 52867 подтверждают передачу Обществом лавного скребкового конвейера "RYBNIK 750" ОАО "Шахта "Полосухинская".
При этом Инспекцией представлены неопровержимые доказательства (в том числе железнодорожные накладные, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "СтальИнвест", счет-фактура, таможенная декларация, информация от ООО "ЖД-Сервис") того, что данное оборудование было поставлено Обществом без участия ООО "СтальИнвест", а именно, оборудование было поставлено на территорию Российской Федерации ООО "Евроспектр", продекларировавшим фактическую стоимость этого оборудования и уплатившего с этой стоимости таможенные платежи и сборы; в дальнейшем доставку данного оборудования от таможенной границы Российской Федерации напрямую до конечного грузополучателя (ОАО "Шахта "Полосухинская") осуществляло ООО "ЖД-Сервис"; прием оборудования "RYBNIK 750" осуществлялся ООО "Копекс-Сибирь".
Кроме того, суды указали на непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.
В силу установленных обстоятельств суды обоснованно согласились с выводом налогового органа о том, что иных участников сделки по поставке этого оборудования не было, фактического расчета за данное оборудование на территории Российской Федерации не производилось, следовательно, реальная стоимость лавного скребкового конвейера "RYBNIK 750" отражена в таможенных декларациях и выгодоприобретателем в схеме получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения фактически понесенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу ООО "Копекс-Сибирь".
Доводы налогоплательщика, в том числе об отсутствии установленных судами доказательств налогового правонарушения ООО "Копекс-Сибирь"; о том, что спорный договор между Обществом и ООО "СтальИнвест" был заключен по инициативе руководства ОАО "Шахта "Полосухинская"; о том, что Инспекция не воспользовалась правом на проведение комплексных мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьями 89, 90, 91 НК РФ в отношении ООО "СтальИнвест"; о том, что не установлена взаимозависимость и (или) аффилированность ООО "Копекс-Сибирь" и ООО "СтальИнвест"; о представлении Обществом доказательств проявления им должной степени осмотрительности при выборе контрагента; о неприменении судами позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 в„– 2341/12; ссылка на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.06.2007 в„– 320-О-П, судом кассационной инстанции отклоняются как не состоятельные и не основанные на нормах действующего законодательства. Данные доводы полностью аналогичны доводам, приводимым Обществом в судах первой и апелляционной инстанций, все доводы были всесторонне исследованы, им дана надлежащая правовая оценка и с деланы правильные выводы.
Ссылка налогоплательщика на многочисленную судебную практику в подтверждение своих доводов несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Отказывая Обществу в удовлетворении требований по эпизоду о неправомерном неудержании и неперечислении в бюджет налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации в сумме 117 411,32 руб., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 246, 284, 286, 309, 310, 312 НК РФ, Соглашением от 22.05.1992 между Правительством Российской Федерации и Республикой Польши "Об избежании двойного налогообложения доходов и имущества" (далее - Соглашение) и правомерно указали, что налогообложение доходов Польской компании, полученных в связи с получением процентного дохода от долговых обязательств, могут облагаться у источника выплаты в Российской Федерации по ставке 10 процентов, но только при соблюдении определенных процедур, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации, в частности при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.
При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, указанного подтверждения налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суды двух инстанций обоснованно согласились с выводом налогового органа о том, что свидетельство об идентификационном номере REGON; официальная копия из реестра предприятий по состоянию на 04.10.2012 (в„– реестра 0000066425); постановление районного суда в Гливице от 10.10.2012 по делу в„– GL.X NS-REJ.KRS/013463/12/760; устав общества, изданный по решению в„– 5 чрезвычайного общего собрания Забжанских механических заводов акционерное общество в Забже 09.07.2012 не могут быть признаны в качестве документов, подтверждающих право на применение пониженной ставки налога применительно к спорным выплатам.
Формулируя данный вывод, суды исходили из норм НК РФ, пункта 5.3 раздела II Методических рекомендаций по применению отдельных положений главы 25 НК РФ, касающихся особенностей налогообложения прибыли (доходов) иностранных организаций, утвержденных приказом Министерства по налогам и сборам России от 28.03.2003 в„– БГ-3-23/150, действующим до 19.12.2012, из системного толкования которых следует, что при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, заверенное компетентным органом соответствующего иностранного государства.
При этом суды обеих инстанций установили, что представленные документы не подтверждают, что АО "KOPEX Mashinery" является лицом с постоянным местопребыванием в Республике Польша (резидентом данного государства), которое по законодательству этого Государства подлежит в нем налогообложению, они подтверждают только присвоение иностранной организации идентификационного номера REGOв„– и свидетельствуют о регистрации данной организации в иностранном государстве.
Довод Общества о том, что свидетельство о наличии или отсутствии налоговой задолженности от 02.12.2015, выданное Главным налоговым Управлением Силезии, согласно которому юридическое лицо акционерное общество "Механический завод КОПЕХ (КОПЕКС)", не имеет налоговой задолженности является документом, подтверждающим факт постоянного местонахождения организации на территории иностранного государства, суд кассационной инстанции считает подлежащим отклонению.
Данный довод был предметом полного и всестороннего рассмотрения в апелляционном суде, суд дал ему надлежащую правовую оценку со ссылками на подпункт "g" пункта 1 статьи 3 Соглашения, статью 312 НК РФ.
В части эпизода о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, как налогового агента за несвоевременное перечисление суммы налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении дела суды правильно указали, что Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 229-ФЗ в статью 123 НК РФ внесены изменения.
Изменяя диспозицию статьи 123 НК РФ и вводя по существу ответственность налоговых агентов за нарушение сроков перечисления удержанного налога в бюджет, законодатель тем не менее не исключил возможность для налоговых агентов наряду с налогоплательщиками и плательщиками сборов, основываясь на положениях статьи 81 НК РФ, корректировать налоговую базу и устранять допущенное нарушение без финансовых последствий со стороны налоговых органов.
Данная позиция также отражена в пункте 2 постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 в„– 18290/13, где прямо указано, что новая редакция статьи 123 НК РФ расширила сферу применения этой нормы, установив налоговую ответственность, в том числе и за несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных им сумм налога. Установление такого рода ответственности в дополнение к существующему механизму начисления пеней за несвоевременную уплату налога прямо следует из содержания статьи 123 НК РФ.
В части эпизода, связанного с определением размера вычетов по операциям облагаемым и необлагаемым НДС.
Суды правильно руководствовались положениями статей 149, 170, 171, 172 НК РФ, в совокупности с представленными в материалы дела документами (в том числе учетной политикой ООО "Копекс-Сибирь", утвержденной приказом от 28.12.2011 в„– 5) указали, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, не включается.
Судами установлено, что в 1, 2, 4 кварталах 2012 года расходы Общества на операции, не являющейся объектом налогообложения НДС, составили более 5%, однако суммы НДС по общехозяйственным, и общепроизводственным расходам принимались к вычету в полном объеме и не были разделены. В результате чего налогоплательщиком неправомерно завышена сумма налоговых вычетов и, как следствие, занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет.
Произведенный налоговым органом расчет удельного веса расходов по операциям, не подлежащим налогообложению, суды проверили и признали соответствующим нормам статей 149, 170 НК РФ.
Представленную в суд копию приказа от 30.12.2011 в„– 06/1 об утверждении изменений в учетную политику, судебные инстанции правомерно не приняли в качестве доказательства, поскольку она не представлялась при проведении проверки в налоговый орган (ни с возражениями, ни с апелляционной жалобой). Суды также указали, что данный документ не может подменять, либо заменять нормы действующего налогового законодательства, а именно статьи 170, 172 НК РФ.
Доводы относительно данного эпизода, суд кассационной инстанции признает не основанными на нормах действующего налогового законодательства.
В кассационной жалобе Общество приводит доводы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции доводов налогоплательщика о необходимости применения обстоятельств, смягчающих ответственность.
Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которой суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Также в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как верно установлено апелляционным судом, ООО "Копекс-Сибирь" не указало на наличие каких-либо уважительных причин непредставления новых доказательств (диплом лауреата международной премии, сертификат от 24.11.2015 в„– 0105, диплом лауреата национальной премии 2015 года, свидетельство в„– 3256, свидетельство в„– 2471 от 18.03.2015) в суд первой инстанции. Доводов об обратном в кассационной жалобе не заявлено.
Кроме того, судом апелляционной инстанции дана оценка доказательствам, дополнительно представленным Обществом, по результатам которой судом сделан обоснованный вывод о том, что показатели налоговой нагрузки, статус почетного члена Фонда поддержки предпринимательских инициатив и Фонда содействия развитию предпринимательства, не умаляют установленную законодательством о налогах и сборах обязанность по уплате налоговых платежей в бюджет, в связи с чем не могут быть расценены как обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность.
Таким образом, судами двух инстанций исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-22000/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------