АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А81-4246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Макс", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 11.02.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 01.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу в„– А81-4246/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макс" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, 71, ОГРН 1028900625995, ИНН 8904009361) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, 8 "Г", ОГРН 1048900316948, ИНН 8911006266) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Макс" - Якубенко В.Ю. по доверенности от 18.08.2016, Ерошкина С.В. по доверенности от 17.08.2016 в„– 50/16, Гончарова Т.С. по доверенности от 18.08.2016;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Сальм Д.И. по доверенности от 28.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" (далее - Общество, ООО Фирма "Макс") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 17.02.2015 в„– 12-24/9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 11.02.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 17.02.2015 в„– 12-24/9 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, УФНС России по ЯНАО) от 18.06.2015 в„– 133 признано недействительным в части:
- доначисления акцизов, привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату акцизов и статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по акцизам, начисления пени по акцизам;
- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 011 147 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Верталь" (далее - ООО "Верталь"), привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в соответствующем размере, а также начисления соответствующей суммы пени по НДС;
- доначисления транспортного налога за 2011 год в сумме 104 959 руб. и за 2012 год в сумме 104 959 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату транспортного налога в виде штрафа в соответствующем размере, а также начисления соответствующей суммы пени по транспортному налогу.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводов судов в части допущенных Инспекцией процессуальных нарушений, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В свою очередь Инспекция также обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований по эпизодам, касающимся начисления налогоплательщику акцизов и доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Верталь" и принять в данной части новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает судебные акты в обжалуемой Инспекцией части законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.09.2016 до 15 часов 30 минут.
6 сентября 2016 года в 15 часов 30 минут судебное заседание продолжено.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией совместно с сотрудниками полиции проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО Фирма "Макс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 17.09.2014 в„– 12-27/35.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 17.02.2015 в„– 12-24/9 о привлечении ООО Фирма "Макс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (излишнее возмещение) НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 год в виде штрафа в размере 1 446 679 руб.; статьей 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (удержанного, но несвоевременно перечисленного налоговым агентом) в виде штрафа в размере 848 632 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога за 2012 год в виде штрафа в размере 25 739 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за невыполнение условий подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ в виде штрафа в общем размере 140 518 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок 163 документов в виде штрафа в размере 32 600 руб.; статьей 122 НК РФ за неуплату акцизов за февраль - декабрь 2012 года в виде штрафа в общем размере 5 677 740 руб.; статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по акцизам за подакцизный товар за февраль - декабрь 2012 года в виде штрафа в общем размере 8 516 607 руб. Общая сумма штрафных санкций составила 16 688 515 руб.
Указанным решением Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в общем размере 58 633 757 руб., в том числе: налог на прибыль организаций за 2011 год в общем размере 19 232 339 руб., НДС за второй квартал 2011 года и 2, 3, 7 кварталы 2012 года в общем размере 10 613 642 руб., транспортный налог за 2011-2012 годы в общем размере 257 388 руб., акцизы за 2012 год в общем размере 28 530 388 руб., а также соответствующие суммы пени в общем размере 15 149 615 руб.
Кроме того, данным решением Обществу уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2012 год на 51 941 937 руб., а также предложено перечислить удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ в размере 739 566 руб.
Решением УФНС России по ЯНАО от 18.06.2015 в„– 133 решение Инспекции от 17.02.2015 в„– 12-24/9 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 19 232 339 руб. Также Управление обязало Инспекцию принять в качестве правомерных убытки за 2012 год в размере 51 941 937 руб.
Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, ООО Фирма "Макс" оспорило его в судебном порядке.
По кассационной жалобе Общества.
Обжалуя частично судебные акты, Общество в кассационной жалобе приводит лишь доводы о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при производстве по делу о налоговом правонарушении, которые, по его мнению, являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.
Все доводы Общества были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, оценив которые, суды пришли к выводу, что допущенные Инспекцией процессуальные нарушения ни в отдельности, ни в совокупности не являются обстоятельствами, влекущими безусловную отмену оспариваемого решения.
В кассационной жалобе Общество настаивает на своей позиции относительно того, что акт налоговой проверки является недопустимым доказательством по делу о налоговом правонарушении, так как составлен налоговым органом с нарушением требований статьи 100 НК РФ, содержит поддельные (сфальсифицированные) подписи должностных лиц, участвующих в проверке.
Оценивая данный довод, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 100, 101 НК РФ, исходили из того, что основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, под которыми понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений; во всех же остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.
Судами установлено, что из представленных в материалы дела подлинников двух первых и двух последних листов экземпляров акта выездной налоговой проверки от 17.09.2014 в„– 12-27/35 следует, что часть подписей проверяющих в обоих экземплярах отсутствует, некоторые подписи одних и тех же проверяющих (Туркменова Ф.А., Баширов Р.А.) разнятся между собой, последний лист экземпляра акта налогоплательщика пронумерован за номером 100 вместо 153. При этом подателем жалобы не оспаривается идентичность содержания текстов всех экземпляров акта выездной налоговой проверки от 17.09.2014 в„– 12-27/35, а также подписей проверяющих Сергиенко М.А. и Абсаламова А.М.
Проверяя заявление Общества о фальсификации акта выездной налоговой проверки, судом были проведены мероприятия, направленные на установление действительного волеизъявления лиц, как подписавших акт проверки, так и тех, чьи подписи отсутствуют во всех или в части экземпляров акта выездной налоговой проверки.
По результатам проверки с учетом показаний свидетеля - участника проверяющей группы Баширова Р.А., объяснений должностных лиц Дудки Л.И., Туркменова Ф.А., судом установлено, что никто из указанных должностных лиц не отрицал своего участия в выездных налоговых проверках юридических лиц, входящих в группу компаний ООО "Корпорация Рост нефти и газа", что в обоих экземплярах акта выездной налоговой проверки присутствуют подписи главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Сергиенко М.А. и оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Новый Уренгой Абсаламова А.М. При этом сотрудники органов внутренних дел Абсаламов А.М. и Баширов Р.А. привлечены к участию в проверке с целью их участия в конкретных действиях (участие в проведении осмотров территории и помещений, обеспечения безопасности должностных лиц, доставке лиц для допросов, проведение допросов), на осуществление которых выдавались поручения; сотрудники ОМВД в проверке документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность Общества, учитываемых в бухгалтерской и налоговой отчетности, участия не принимали, следовательно, подписи сотрудников ОМВД в акте выездной налоговой проверки не являются обязательными.
Установив данные конкретные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что неподписание акта выездной налоговой проверки одним или несколькими проверяющими является нарушением пункта 2 статьи 100 НК РФ, однако не относится к существенным нарушениям, влекущим за собой отмену решения налогового органа.
При этом судами правильно отмечено, что Общество не указывает, каким образом отсутствие в акте проверки подписей всех должностных лиц повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих, что отсутствие в акте проверки подписей всех должностных лиц повлияло на законность принятого по результатам выездной налоговой проверки решения, нарушило право налогоплательщика на представление возражений, на участие в рассмотрении результатов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, Обществом в материалы дела не представлено, суды обоснованно отклонили данный довод в качестве основания для признания решения Инспекции недействительным.
Кассационная жалоба также не содержит доводов относительно нарушений прав налогоплательщика в связи с отсутствием в акте проверки подписей всех участников проверяющей группы.
Ссылка Общества в кассационной жалобе на судебную практику в подтверждение своей позиции кассационной инстанцией отклоняется, поскольку по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства, отличные от тех обстоятельств, которые были установлены в рамках приведенных Обществом дел. Судами при разрешении дела учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному спору и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Довод Общества о фальсификации акта проверки также был проверен судами двух инстанций, не нашел своего подтверждения и обоснованно отклонен.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие Общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки представленных участниками спора доказательств с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции является недопустимым.
Иных доводов, в том числе по существу спора, которые могли бы свидетельствовать о неправильном применении либо нарушении судами норм права, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для ее удовлетворения не имеется.
По кассационной жалобе Инспекции.
Основанием для доначисления акцизов за февраль - декабрь 2012 года, пени по акцизам, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 119 НК РФ, послужил вывод налогового органа о том, что Обществом в проверяемый период осуществлялась деятельность, связанная с переработкой нефти сырой и газового конденсата в следующие виды готовой продукции (подакцизного товара): бензин неэтилированный марок: Регулятор-98, Регулятор-92, Нормаль-80 и Премиум Евро-94, а также дизельное топливо ЕВРО Сорт С вид П, ЕВРО Вид II класс 3, ЕВРО Сорт С, А, Л, З и мазут топочный М-100.
Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части начисления акцизов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 179, 181, 187, 193 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что Инспекцией не доказано осуществление налогоплательщиком в проверяемый период деятельности по производству подакцизных товаров.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судебных инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что в подтверждение вывода об осуществлении Обществом деятельности по переработке сырья и производству подакцизных товаров в проверяемом периоде, Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:
- в 2011-2012 годах Обществом приобреталась нефть сырая и газовый конденсат, являющиеся сырьем для производства бензина и дизельного топлива;
- Общество арендует имущество на одних и тех же производственных базах с ООО "Корпорация "Роснефтегаз" ООО "Севержелдортранс", где находятся и эксплуатируются установки по переработке моторных масел: промбаза п.Коротчаево, промбаза ст.Фарафонтьевская "Нартово", промбаза п. Уренгой, промбаза ст. Фарафонтьевская г. Новый Уренгой;
- Обществом 25.12.2012 заключен договор с ООО "Самарский центр испытаний и сертификации" на проведение работ по подтверждению соответствия продукции; по результатам проведения работ по сертификации налогоплательщику были выданы сертификаты соответствия на бензин неэтилированный, дизельное топливо, производство которых подлежит обложению акцизами;
- в 2012 году Обществом подакцизный товар, в том числе дизельное топливо и бензин, не приобретался, однако реализация с февраля по декабрь составила: дизельного топлива - 7 238,75 тонны, бензина - 116,31 тонны;
- у Общества для производства нефтепродуктов имелись в наличии установки для получения моторных топлив, как кустарного производства в количестве 3 единиц, расположенных на территории промышленных баз п. Коротчаево, ст. Фарафонтьевская "Нартово", п. Уренгой, так и промышленная установка для производства моторных топлив БДУ-2К, расположенная в районе ст. Фарафонтьевская;
- свидетель Никитченко О.А. (главный бухгалтер ООО "Корпорация "Роснефтегаз") пояснила, что промышленная установка по производству моторных топлив БДУ-2К была приобретена Корпорацией у ООО "Газнефтехолдинг" для последующего получения лицензии и производства дизельного топлива и бензина "Нормаль 80"; имеющиеся установки по переработке углеводородного сырья, находящиеся на территории производственных баз в п. Уренгой, п. Коротчаево, ст. Фарафонтьевская, использовались ООО Фирма "Макс" для изготовления подакцизных товаров (дизельного топлива, а также бензина "Нормаль 80" по май 2010 года;
- свидетель Сероух В.П. показал, что установка БДУ-2К использовалась для переработки газового конденсата;
- наличие и работу установок по переработке углеводородного сырья подтверждают осмотры производственных баз (протоколы осмотра от 09.07.2014 в„– в„– 282, 283, 284, от 15.07.2014 в„– в„– 290, 291, 292);
- свидетель Ситников О.А. относительно использования установок по переработке углеводородного сырья, расположенных на производственных базах по адресам: п. Уренгой, п. Коротчаево, ст. Фарафонтьевская, р-н Нартово, пояснил, что они используются для целей обезвоживания, обессоливания и ректификации для размещения опасных отходов нефти, нагрева нефти, компаундированию газового конденсата нефтью для его безопасной транспортировки; данные установки были изготовлены собственными силами и не приобретались у других организаций; при пробных запусках в 2010 году вышли из строя (закоксовались) и находятся на консервации (требуют ремонта); установка по производству моторных топлив БДУ-2К приобреталась в декабре 2011 года с целью переработки газового конденсата, для изучения, исследования и возможного использования в качестве комплектующего в комплексе с другой установкой, расположена на базе в районе Нартово; объект требует ремонта, идет демонтаж.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела: договор аренды от 02.01.2011 в„– 15/11, заключенный между ООО "Корпорация Рост нефти и газа" (арендодатель) и ООО Фирма "Макс" (арендатор), договор аренды от 02.01.2011 в„– 18/11, заключенный между ООО "Корпорация "Роснефтегаз" (арендодатель) и ООО Фирма "Макс" (арендатор), протоколы осмотра от 09.07.2014 в„– в„– 282, 283, 284, от 15.07.2014 в„– в„– 290, 291, 292, оборотно-сальдовые ведомости за 2012 год, принимая во внимание показания свидетелей Сероух В.П., Никитченко О.А., а также заключение по результатам промышленного аудита установок, расположенных по адресам: ЯНАО, ст. Фарафонтьевская, ЯНАО п. Уренгой, ЯНАО п. Коротчаево, эксплуатируемых Обществом, подписанное директором ГУП "БашНИИнефтемаш" Никольским В.Э. 01.12.2014, а также ведущим инженером-технологом Медведским И.Л., суды пришли к выводу, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства ни в отдельности, ни в своей совокупности не доказывают осуществление Обществом в проверяемом периоде деятельности по производству подакцизных товаров.
Формулируя данный вывод, суды правомерно исходили из следующего:
- не представлено доказательств наличия у налогоплательщика оборудования, необходимого для производства подакцизных товаров; в договорах аренды производственных баз от 02.01.2011 в„– 15/11 и от 02.01.2011 в„– 18/11, на которые ссылается Инспекция, состав имущества, передаваемого в аренду, не конкретизирован, актов приема-передачи в материалах дела не имеется;
- в деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что взятое в аренду оборудование предназначалось для переработки углеводородного сырья для получения бензина и дизельного топлива;
- Инспекцией не опровергнуты доводы Общества о том, что выявленное оборудование использовалось для целей обезвоживания, обессоливания и ректификации и размещения опасных отходов нефти, нагрева нефти, компаундированию газового конденсата нефтью для его безопасной транспортировки; что установки были изготовлены собственными силами и не приобретались у других организаций, при пробных запусках в 2010 году вышли из строя (закоксовались) и находятся на консервации (требуют ремонта);
- протоколы осмотра производственных баз, в которых зафиксировано выявленное оборудование: аппараты нагрева углеводородного сырья, охлаждения, теплообменники, трубопроводы, задвижки, доказательством наличия оборудования, предназначенного для переработки углеводородного сырья для получения бензина и дизельного топлива, не являются, поскольку у сотрудников Инспекции, проводивших осмотр, отсутствуют специальные знания в области технологии производства моторных топлив; при решении вопроса фактического назначения выявленных объектов специалист налоговым органом не привлекался, какие-либо инженерно-технологические экспертизы оборудования, анализы физико-химических показателей жидкостей, расположенных в резервуарах и т.д., не проводились; более того, произведенный налоговым органом осмотр предполагаемого места производства подакцизных товаров производился в отношении иного юридического лица - Корпорации, при этом осмотр проводился в 2014 году; спорное оборудование не обследовалось ни в 2011 году, ни в 2012 году, ни в 2013 году, а также в более ранние периоды;
- показания свидетелей Сероух В.П., Никитченко О.А. с достоверностью не подтверждают осуществление ООО Фирма "Макс" в 2011-2012 годах переработки углеводородного сырья с целью производства бензина и дизельного топлива;
- наличие у Общества сертификатов соответствия на производимую продукцию (топливо моторное) не подтверждает факт изготовления заявителем в проверяемом периоде подакцизных товаров, поскольку из данных сертификатов не следует, что Общество является производителем указанных товаров.
Судами также был подробно исследован довод налогового органа об осуществлении налогоплательщиком деятельности по приобретению, последующей переработке нефти сырой и газового конденсата в ГСМ с дальнейшей реализацией изготовленного самостоятельно ГСМ со ссылкой на реализацию Обществом исключительно ГСМ в объемах, значительно превышающих объемы закупленного ГСМ.
Проанализировав данные бухгалтерского и управленческого учета, в том числе оборотно-сальдовые ведомости за 2012 год по счетам учета: общая ОСВ за 2012 год, ОСВ по счету 41.01. "Товары на складах", ОСВ по счету 10.03. "Топливо", ОСВ по счету 10.01. "Сырье и материалы", ОСВ по счету 41.04. "Товары для перепродажи", с учетом договора от 11.03.2012 в„– 143/03, заключенного с ИЧПТУП "ПетроСистем" (Республика Беларусь), договора от 15.11.2012 в„– 144/03, заключенного с ИЧПТУП "ЕвроГазТрейд" (Республика Беларусь), в соответствии с которыми Обществом реализованы на экспорт в 2012 году значительные объемы газового конденсата компаундированного нефтью, сопоставив объем конденсата газового, приобретенного от сторонних организаций, с объемом конденсата газового, реализованного на сторону третьим лицам, суды установили, что у Общества отсутствовало необходимое сырье для производства бензина и дизельного топлива.
Принимая решение, суды также учитывали заключение по результатам промышленного аудита установок, расположенных по адресам: ЯНАО, ст. Фарафонтьевская, ЯНАО п. Уренгой, ЯНАО п. Коротчаево, эксплуатируемых ООО Фирма "Макс" на основе договора аренды, с целью определения возможности производства товарных моторных топлив (автомобильных бензинов и дизельного топлива), подписанное директором ГУП "БашНИИнефтемаш" Никольским В.Э. 01.12.2014, а также ведущим инженером-технологом Медведским И.Л., в соответствии с которым на установках в виде блоков для подготовки сырья к транспорту (технологическому оборудования) на арендованных производственных базах, расположенных по адресам: ЯНАО, ст. Фарафонтьевская, ЯНАО п. Уренгой, ЯНАО п. Коротчаево, невозможно производство с получением современных моторных топлив, а именно автомобильных бензинов и дизельного топлива.
Считая данное заключение ненадлежащим доказательством, Инспекция в нарушение статьи 65 АПК РФ документально его не опровергла; каких-либо экспертиз по данному вопросу налоговым органом в ходе проверки не проводилось.
Инспекция в кассационной жалобе указывает, что судами не приняты во внимание показания главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора Савиных Р.В. как специалиста, обладающим специальными знаниями в области технологии производств моторных масел, который совместно с должностными лицами налогового органа проводил осмотры производственных баз, составил соответствующие справки.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод как основание к отмене судебных актов, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 96 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающими специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела. При этом пунктом 2 статьи 96 НК РФ установлено, что привлечение лица в качестве специалиста осуществляется на договорной основе. Следовательно, наличие договора между налоговым органом и специалистом является обязательным условием и указанный договор должен находится в материалах налоговой проверки.
Учитывая, что в материалах выездной проверки в нарушение статьи 96 НК РФ отсутствует договор о предоставлении услуг специалистом Савиных Р.В., его показания как специалиста рассматриваться не могут; справки, составленные им, не являются надлежащим доказательством.
В целом доводы кассационной жалобы по данному эпизоду повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений норм главы 35 АПК РФ.
Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.
Основанием для доначисления налогоплательщику НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в налоговые вычеты сумм НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Верталь".
Удовлетворяя частично требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Верталь", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорным контрагентом.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что ООО Фирма "Макс" по договору от 13.02.2012 в„– 12-12-В, заключенному с ООО "Верталь", приобретало антидетонационную добавку Техно-Ада. На основании выставленных ООО "Верталь" счетов-фактур Обществом был заявлен вычет по НДС.
В подтверждение поставки товаров ООО "Верталь" Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд установил, а налоговый орган не отрицает факт реального наличия товара (антидетонационная присадка Техно-Ада), а также факт его поступления в адрес Общества, осуществление оплаты поставленных товаров в безналичном порядке.
Отклоняя доводы Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС, наличии схемы, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суды исходили из следующего:
- в документах (счетах-фактурах, товарных накладных), выставленных и представленных на проверку, указан юридический адрес контрагента в полном соответствии с его учредительными документами, в них значатся подписи лица, указанного в ЕГРЮЛ руководителем данного предприятия;
- налоговым органом по результатам проверки не было установлено подписание первичных документов неуполномоченным лицом (за исключением счетов-фактур от 24.12.2012 в„– 902 и от 27.12.2012 в„– 903, содержащих подписи Федорова С.В. как руководителя ООО "Верталь", несмотря на то, что он снят с регистрационного учета в связи со смертью 07.12.2012) (в данной части решение Инспекции признано законным и сторонами не обжалуется);
- претензий к оформлению счетов-фактур от ООО "Верталь" налоговый орган в ходе проверки не предъявил;
- конкретные обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента, не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком и дальнейшего использования в хозяйственной деятельности.
Принимая во внимание, что Инспекцией не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности совершенных Обществом хозяйственных операций со спорным контрагентом, и не доказаны обстоятельства того, что спорные операции в действительности не совершались, вывод судов о соблюдении Обществом условий, необходимых для применения налоговых вычетов по НДС (в оспариваемой части), кассационная инстанция считает правильным.
При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в налоговом споре Инспекция не может ставить под сомнение сделку, ссылаясь только на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должна доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее формальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.
Исходя из изложенного суд кассационной инстанции не принимает в качестве основания к отмене судебных актов довод кассационной жалобы о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.
Довод Инспекции о представлении налогоплательщиком первичных документов лишь после окончания выездной налоговой проверки не является основанием для отмены судебных актов, поскольку выводы судов сделаны на основе представленных в материалы дела доказательств, оцененных судами в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
По существу все доводы Инспекции сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-4246/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ


------------------------------------------------------------------