АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А75-13008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" на решение от 20.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина И.В.) и постановление от 17.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А75-13008/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Афганвест" (628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, 17, ИНН 8602023793, ОГРН 1068602160373) к обществу с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Базовая, 3/2, ИНН 8602236093, ОГРН 1038600550042) о взыскании 9 675 817 руб. 97 коп.
В заседании 06.09.2016 принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Афганвест" - Майок Р.А. по доверенности от 23.03.2016.
В судебном заседании 07.09.2016 после перерыва участвовал тот же представитель.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Афганвест" (далее - ООО "Афганвест", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (далее - ООО "СибНефтеПромСтрой", ответчик) о взыскании 9 570 393 руб. 77 коп. задолженности по договору подряда от 18.04.2013 в„– АВ-43, 114 475 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 20.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Афганвест" удовлетворены. С ООО "СибНефтеПромСтрой" в пользу ООО "Афганвест" взыскано 9 570 393 руб. 77 коп. задолженности, 114 475 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы.
ООО "СибНефтеПромСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.02.2016 и постановление от 17.05.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что судами не учтено отсутствие согласования подрядчиком увеличения стоимости материалов, применения коэффициента 2,47 к стоимости материалов, использованных при строительстве, не предусмотренного условиями договора; одностороннее увеличение ООО "Афганвест" договорного коэффициента повлекло необоснованное удорожание работ, послужило причиной для отказа принятия и оплаты работ.
Отзыв ООО "Афганвест" на кассационную жалобу не принят судом кассационной инстанции в отсутствие доказательств его направления ответчику (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В судебном заседании представитель ООО "Афганвест" возражал против доводов кассационной жалобы, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам, нормам закона.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.09.2016. После перерыва представитель ООО "Афганвест" поддержал свои возражения, указал на отсутствие замечаний со стороны ответчика в отношении качества, объема и стоимости работ, отраженных в актах КС-2 и справке КС-3 2015 года, возражения в отношении применения коэффициента 2,47 до судебного разбирательства не заявлялись ответчиком, из переписки сторон следует, что ответчик выразил намерение заключить дополнительное соглашение и оплатить выполненные работы; при этом данный коэффициент отражен в проектной документации генерального подрядчика. Кроме того, работы по договору завершены, стоимость выполненных работ не превысила цены, установленной сторонами в договоре с учетом приложений.
Заслушав пояснения представителя ООО "Афганвест", проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления суда.
Как установлено судами, между ООО "Афганвест" (субподрядчик) и ООО "СибНефтеПромСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 18.04.2013 в„– АВ-43 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объектов: "Обустройство куста скважин (куст в„– 41) Угутского месторождения" Угутского месторождения нефти, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 2 договора).
Пунктом 3.1 договора установлено, что ориентировочная стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение в„– 1) и составляет 37 036 316 руб. 72 коп., включая стоимость материалов и оборудования.
Согласно пункту 3.3 договора стоимость материалов, конструкций, оборудования, приобретенных субподрядчиком предварительно согласовываются с подрядчиком и включается в объем выполненных работ и оплачивается подрядчиком на основании фактически смонтированного оборудования. Материалы, конструкции, оборудование, приобретенные субподрядчиком оплачиваются подрядчиком по цене фактического приобретения, но не более цены, установленной в настоящем договоре.
Сторонами подписан протокол согласования договорной цены (приложение в„– 1 к договору), расчет согласования договорной цены (приложение в„– 6) с расшифровкой стоимости услуг, материалов, оборудования, ПНР, расчет которых согласован в приложении в„– 7 (стоимость услуг строительно-монтажных работ), приложении в„– 8 (расчет договорной цены ПНР), приложении в„– 9 (расчет стоимости материалов и оборудования субподрядчика), приложении в„– 10 (расчет стоимости основных материалов, приобретаемых субподрядчиком у подрядчика по договору купли-продажи).
ООО "Афганвест" в подтверждение исполнения своих обязательств по договору представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) в„– в„– 9-12 от 30.06.2013, в„– в„– 11-14 от 31.07.2013, в„– в„– 1-3 от 31.07.2015, справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) в„– 1 от 30.06.2013, в„– 2 от 31.07.2013, в„– 3 от 31.07.2015.
Акты в„– в„– 9-12 от 30.06.2013, в„– в„– 11-14 от 31.07.2013 и справки о стоимости выполненных работ в„– 1 от 30.06.2013, в„– 2 от 31.07.2013 на общую сумму 19 046 711 руб. 30 коп. подписаны ответчиком без разногласий и замечаний.
Акты в„– в„– 1-3 от 31.07.2015 и справка о стоимости выполненных работ в„– 3 от 31.07.2015 на сумму 9 468 763 руб. 15 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке.
Подрядчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 18 495 080 руб. 68 коп.
Ссылаясь на отказ ООО "СибНефтеПромСтрой" от принятия и оплаты работ в полном объеме (задолженность по двусторонним актам составила 101 630 руб. 62 коп., по односторонним актам - 9 468 763 руб. 15 коп.), ООО "Афганвест" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из необоснованности отказа ООО "СибНефтеПромСтрой" от подписания актов о приемке выполненных работ в отсутствие претензий по их объему и качеству; доказательств, опровергающих объем, качество, стоимость работ не представлено; в назначении строительной судебной экспертизы ответчику отказано ввиду непредставления необходимых сведений для назначения экспертизы, неперечисления денежных средств на депозитный счет суда.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", принятие ответчиком спорных работ по акту является достаточным основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ, предъявленных к приемке и оплате в односторонних актах, неправомерном применении субподрядчиком коэффициента 2,47 к стоимости материалов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, мотивировано отклонены.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая договор, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки стоимости выполненных работ формы КС-3, переписку сторон, платежные документы, протокол согласования договорной цены, расчет согласования договорной цены, расчет основных материалов и оборудования субподрядчика, ведомости списания материалов, сметную документацию, переписку, учитывая отсутствие у ответчика замечаний к объему, качеству работ, применению истцом коэффициента удорожания материалов при получении актов приемки работ, принимая во внимание, что отказ в оплате выполненных работ был обусловлен необходимостью проведения заказчиком дополнительных закупок по объекту, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований (статьи 309, 310, 711, 746, 753 ГК РФ).
При этом судами учтено, что предъявленная к оплате стоимость материалов с учетом примененных коэффициентов, отраженная в актах формы КС-2 и справке формы КС-3 от 31.07.2015 не превышает согласованную сторонами договора с учетом приложений в„– в„– 9, 10; необходимость применения данного коэффициента с учетом фактической стоимости материалов, содержания проектной документации, согласованных сторонами расчетов, не опровергнута ответчиком.
Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Следовательно, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Решение и постановление отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы удовлетворению не имеется.
В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "СибНефтеПромСтрой" в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-13008/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------