АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А75-12707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "ВЕНКОНА" на постановление от 17.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу в„– А75-12707/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" (453261, Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Уфимская, 7, А, ИНН 0266032667, ОГРН 1090266000857) к акционерному обществу "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "ВЕНКОНА" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 9 П, 24, 4, ИНН 8603098350, ОГРН 1028600940400) о взыскании 4 314 977 руб. 35 коп., по встречному иску акционерного общества "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "ВЕНКОНА" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" о взыскании 8 318 055 руб. 17 коп., об обязании передать документацию.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, 1, ИНН 8603138733, ОГРН 1068603070502), общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, район НВ ГПЗ, ИНН 8603138726, ОГРН 1068603070491).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" - Рудик О.С. по доверенности от 26.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" (далее - ООО "СК "Стройсервис", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "ВЕНКОНА" (далее - АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА", ответчик) о взыскании 3 921 960 руб. 36 коп. основного долга по договору субподряда.
АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" предъявлено встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 393 016 руб. 94 коп. стоимости услуг генподряда, 6 499 419 руб. 76 коп. убытков, 290 000 руб. штрафных санкций, 322 939 руб. 84 коп. договорной неустойки (по пункту 8.4), и 812 678 руб. 63 коп. договорной неустойки (по пункту 8.6), а также об обязании истца предоставить исполнительную документацию на фактически выполненные работы по договору.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" (далее - ООО "Белозерный ГПК"), общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" (далее - ООО "Нижневартовский ГПК").
Решением от 14.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "СК "Стройсервис" удовлетворены. С АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" в пользу истца взыскано 3 921 960 руб. 36 коп. основного долга, а также 42 610 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" к ООО "СК "Стройсервис" в части взыскания 393 016 руб. 94 коп. стоимости услуг генподряда и обязания предоставить исполнительную документацию по фактически выполненным работам оставлены без рассмотрения. В остальной части встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК "Стройсервис" в пользу АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" взыскано 456 795 руб. 93 коп. неустойки, а также 3 609 руб. 69 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
В результате зачета с АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" в пользу ООО "СК "Стройсервис" взыскано 3 465 164 руб. 43 коп. основного долга, а также 39 000 руб. 31 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "СК "Стройсервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 965 руб., АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 075 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ и отсутствия доказательств ее погашения. Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков и отсутствии вины ООО "СК "Стройсервис" в нарушении сроков выполнения работ ввиду просрочки кредитора, неправомерности начисления неустойки на сумму выполненных истцом работ. Требования о взыскании с истца стоимости услуг генподряда и обязании передать исполнительную документацию оставлены без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств соблюдения предусмотренного договором досудебного претензионного порядка разрешения споров.
Постановлением от 17.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения от 20.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда) с АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" в пользу ООО "СК "Стройсервис" взыскано 3 921 960 руб. 36 коп. задолженности, 42 610 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Встречные исковые требования АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" к ООО "СК "Стройсервис" в части взыскания 393 016 руб. 94 коп. услуг генподряда и обязании предоставить исполнительную документацию по фактически выполненным работам оставлены без рассмотрения. В остальной части встречные исковые требования АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" удовлетворены частично, с ООО "СК "Стройсервис" в пользу АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" взыскано 1 133 102 руб. 60 коп. неустойки, 8 787 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, а также понесенных судебных расходов, с учетом которого с АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" взыскано в пользу ООО "СК "Стройсервис" 2 788 857 руб. 76 коп. долга, а также 33 822 руб. 63 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. ООО "СК "Стройсервис" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 965 руб. АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 075 руб. С ООО "СК "Стройсервис" в пользу АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" взыскано 407 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для взыскания упущенной выгоды, необоснованности вывода суда об отсутствии вины ответчика по встречному иску в нарушении сроков выполнения работ ввиду просрочки кредитора, пришел к выводу о неправомерности уменьшения неустойки по пункту 8.4 договора.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, исковые требования по встречному иску о взыскании штрафных санкций в размере 290 000 руб., неустойки в размере 1 135 618 руб. 47 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 499 419 руб. 76 коп., а также судебных издержек в виде государственной пошлины удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на доказанность совокупности условий для взыскания убытков, так как договоры НВГПК 119/14 от 31.03.2014 и БГПК. 110/14 от 20.03.2014 расторгнуты в связи с невозможностью исполнения в оговоренные сторонами сроки работ; считает, что в случае надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" исполнило бы заключенные с третьими лицами договоры подряда и получило бы предусмотренный данными договорами доход; ссылается на допущенную судом апелляционной инстанции арифметическую ошибку при суммировании неустойки.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.06.2014 ООО "СК "Стройсервис" (подрядчик) и АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" (заказчик) заключен договор субподряда в„– 27-06/2014 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок по заданию заказчика собственными и привлеченными силами работы по текущему ремонту объекта и (или) его элементов в соответствии с приложениями в„– 1 - в„– 18 к договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Договорная цена составляет 20 183 741 руб. 88 коп. с НДС (пункт 4.1 договора).
В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели дату начала выполнения работ -28.06.2014 и дату окончания работ - 31.10.2014.
Пунктом 11.3 договора установлен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров. Срок ответа на претензию 20 календарных дней с момента ее получения.
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.10.2014 (пункт 12.1 договора).
Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку заявитель обжалует постановление апелляционного суда в части, суд округа проверяет законность судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В силу статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, пунктами 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о недоказанности того, что упущенная выгода не получена АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" исключительно в результате действий ООО "СК "Стройсервис" и что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в размере стоимости выполненных работ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу и установленных обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.
Арифметическая ошибка, допущенная апелляционным судом при суммировании неустойки, может быть исправлена в соответствии со статьей 179 АПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-12707/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------