АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А45-1063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Герценштейн О.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт Иркутскгипродорнии" на решение от 17.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) и постановление от 09.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А45-1063/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (630102, г. Новосибирск, ул. Садовая, 30, ИНН 5405322397, ОГРН 1065405124102) к акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт Иркутскгипродорнии" (664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, д. 88, ИНН 3808004756, ОГРН 1023801003060) о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию, обслуживанию, ремонту общего имущества за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года в размере 680 354 руб. 92 коп., пени за период с 11.02.2014 по 13.09.2015 в размере 59 488 руб. 15 коп.
В заседании принял участие представитель:
от акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт Иркутскгипродорнии" - Суворова О.В. по доверенности от 01.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УКЖХ Октябрьского района", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (далее - АО "Иркутскгипродорнии", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуг по содержанию, обслуживанию, ремонту общего имущества за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года в сумме 680 354 руб. 92 коп., пени в сумме 59 488 руб. 15 коп.
Решением от 17.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Иркутскгипродорнии" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином судебном составе.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельства, которые суды считают установленными: истцом не доказан факт оказания услуг, за которые он требует возмещения, а также не доказан факт доведения информации до ответчика об оказанных услугах, суммах и реквизитах для оплаты.
АО "Иркутскгипродорнии" указывает на неприменение закона, подлежащего применению: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренного договором, судом не применены нормы материального и процессуального права - пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Дополнения к кассационной жалобе поступили в суд к дате судебного заседания без приложения доказательств заблаговременного направления процессуальному оппоненту откорректированной правовой позиции относительно обжалуемых судебных актов (направлены истцу 05.09.2016), в связи с чем во внимание судом кассационной инстанции не приняты (статьи 2, 6, 9, 42 АПК РФ).
В суд от заявителя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 31.08.2016, решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.09.2016 в„– 2-3650/2015.
Представленные заявителем дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Документы, которые заявитель кассационной жалобы просит приобщить к материалам дела, составлены после вынесения судебных актов, в связи с чем они не были и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции и, соответственно, на них не могли быть основаны выводы об обстоятельствах дела.
Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследованием судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.
В суд от ООО "УКЖХ Октябрьского района" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому управляющая компания просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель АО "Иркутскгипродорнии" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 09.12.2012 между ООО "УЖКХ Октябрьского района" (управляющая организация) и собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 217/1, заключен договор обслуживания многоквартирным домом управляющей организацией (далее - договор).
Управляющая организация приняла обязанность за плату в течение срока действия договора оказывать услуги и выполнять работы, согласованные сторонами и утвержденные решением общего собрания собственников помещений, по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 217/1 (далее - многоквартирный дом), а также предоставлять коммунальные услуги собственникам и осуществлять иную направленную на достижение целей качественного обслуживания, содержания и ремонта многоквартирного дома деятельность (пункт 1.2 договора).
АО "Иркутскгипродорнии" являлось собственником нежилых помещений площадью 1 219,1 кв. м с 09.06.2007 по 14.09.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним от 04.12.2015 в„– 90-12790049.
В период с 01.01.2014 по 13.09.2015 АО "Иркутскгипродорнии" не выполняло обязательства по оплате оказываемых услуг и работ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 680 354 руб. 92 коп.
Неисполнение собственником своих обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества послужило основанием для обращения ООО "УКЖХ Октябрьского района" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона, а также из доказанности наличия и размера задолженности по оплате за содержание общедомового имущества. Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержаны.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, составной частью которой является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.
Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.
В силу пункта 28 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - правила в„– 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Пунктом 31 правил в„– 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Из анализа данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений, не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10, от 12.04.2011 в„– 16646/10, от 17.04.2012 в„– 15222/11.
Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.
Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка или иного досудебного порядка урегулирования спора был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку исходя из буквального толкования условий пункта 8.1 договора, которым предусмотрено, что все разногласия по договору решаются путем переговоров, сторонами не согласованы обязательные элементы процедуры досудебного порядка.
Довод заявителя, что помещения являются самостоятельным объектом, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку пристроенное помещение невозможно выделить как самостоятельный объект недвижимости, оно является вспомогательным от основного помещения и адрес данному помещению присвоен ул. Бориса Богаткого, д. 217/1, то есть фактический адрес жилого многоквартирного дома, все помещение ответчика является частью указанного жилого дома. Таким образом, эти обстоятельства подтверждают обязанность ответчика возместить расходы истца по содержанию общего имущества дома.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-1063/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------