АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А81-2862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" на решение от 29.12.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 18.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А81-2862/2015 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, г. Салехард, ул. Мира, д. 40, ИНН 8901015575, ОГРН 1048900003151) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" (629007, г. Салехард-7, а/я 48, ИНН 8904009361, ОГРН 1028900625995) о возмещении вреда.
С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) в заседании участвовала представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу Вакула А.А. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" (далее - ООО Фирма "Макс", общество) о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 126 624 600 руб.
Решением от 29.12.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного управлением требования.
По мнению ООО Фирма "Макс", административным органом не доказана вина общества в загрязнении земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые обществом судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 08.10.2012 по 18.10.2012 административным органом была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО Фирма "Макс" требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
По результатам проверки управлением составлен акт от 18.10.2012 в„– 165, в котором зафиксирована допущенная обществом порча земель в районе обводненного земельного участка к северу от резервуара ГСМ 5000 м3, координаты участка: 66°02'21,08"С, 77°02'02,57"В, на территории производственной базы ООО Фирма "Макс", находящейся на железнодорожной станции Фарафонтьевская, Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа.
За указанные нарушения постановлением управления от 14.12.2012 в„– 595/2012 ООО Фирма "Макс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С целью устранения нарушений природоохранного законодательства обществу были выданы предписания от 18.10.2012 в„– 335, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342.
При проведении мероприятий по контролю за исполнением этих предписаний был произведен замер площади нефтезагрязненного земельного участка, которая составила 23 449 кв. м, а также произведен отбор проб почвы (акт проверки от 06.08.2014 в„– 104).
Из результатов анализов, проведенных филиалом Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Ямало-Ненецкому автономному округу, (протоколы количественного химического анализа почвы от 19.08.2014 в„– 199, 200, 213, 214) следует, что показатели содержания нефтепродуктов в почве нефтезагрязненного земельного участка значительно превышают фоновые показатели (показатели концентрации нефтепродуктов на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения). В результате попадания нефтесодержащей жидкости на почву превышение фоновых показателей по нефтепродуктам составило более чем в 19,2 (на глубине 0-5 см) и 87,5 раза (на глубине 5-20 см).
Размер причиненного обществом вреда, рассчитанный управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 в„– 238 (далее - Методика в„– 238), составляет 126 624 600 руб.
Административным органом 16.04.2015 была направлена ООО Фирма "Макс" претензия с предложением в течение 30 дней со дня ее получения возместить причиненный почве как объекту охраны окружающей среды вред на сумму 126 624 600 руб.
Поскольку в установленный срок ущерб обществом не был возмещен в добровольном порядке, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное управлением требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон в„– 116-ФЗ) предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.
Согласно статье 2 Закона в„– 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что вину общества в загрязнении земельного участка с координатами: 66°02'21,08"С, 77°02'02,57" подтверждают акты проверок от 18.10.2012 и от 16.09.2013, видео- и фотоматериалы, постановления о назначении административного наказания от 14.12.2012 в„– 595/2012 и от 26.09.2014 в„– 345/2014; вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делам в„– А81-648/2013, А81-649/2013, в„– А81-650/2013, А81-651/2013, А81-652/2013, А81-653/2013, договоры на оказание услуг по сбору, транспортировке и обезвреживанию отходов 1-4 класса опасности в период 2009, 2010, 2011, 2012 годов, пояснительная записка от 16.09.2013 генерального директора общества об отсутствии возможности провести рекультивацию земельного участка из-за недостатка денег, схема границ земельного участка под производственную базу, изготовленная по заказу общества, видеозапись съемки.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были полно и всесторонне исследованы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов двух судебных инстанций, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-2862/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------