АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А45-22232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регина" на решение от 10.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 04.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Стасюк Т.Е.) по делу в„– А45-22232/2015 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 86/1, ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260) к обществу с ограниченной ответственностью "Регина" (630102, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Гурьевская, д. 41, ОГРН 1075401019210, ИНН 5401297171) о взыскании 975 853,13 руб.
Другие лица, участвующие в деле: Черняков Роман Александрович.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) в заседании участвовали представители:
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - Карбань В.Л. по доверенности от 29.01.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Регина" - Шильников Р.В. по доверенности от 05.11.2015.
Суд

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП России по Новосибирской области, управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регина" (далее - ООО "Регина", общество, ответчик) о взыскании 975 853,13 руб. убытков.
Исковые требования мотивированы причинением убытков управлению в результате возмещения им вреда обществу с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (далее - ООО "СибРесурс").
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черняков Роман Александрович.
Решением от 10.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Регина" в пользу УФССП России по Новосибирской области взысканы убытки в размере 975 853,13 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 517,06 руб.
ООО "Регина" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела, принятыми с неправильным применением норм материального права, в иске управления о взыскании убытков в размере 975 853,13 руб., государственной пошлины в размере 22 517,06 руб. в доход федерального бюджета отказать.
По мнению подателя жалобы, ООО "Регина" (ИНН 5401297171 ОГРН 1075401019210) не являлось хранителем имущества ООО "СибРесурс" в рамках сводного исполнительного производства в„– 25/40444/1907/19/2008; ответчик не являлся в рамках сводного исполнительного производства в„– 25/40444/1907/19/2008 ни должником, ни взыскателем, ни членом семьи должника; ООО "Регина" (ответчик) не заключало никаких договоров с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов; истец не представил документ, подтверждающий полномочия Старостина В.П. на представление интересов ООО "Регина" (ИНН 5401297171 ОГРН 1075401019210), на основании которого арестованное имущество было ему передано; в принятых судебных актах вина ООО "Регина" (ИНН 5401297171 ОГРН 1075401019210) в утрате переданного на хранение арестованного имущества не установлена, как не установлено и никаких иных обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ освобождали бы истца от доказывания факта передачи арестованного имущества на хранение, неисполнение обязательств по хранению имущества, а также размер причиненных убытков; настоящий иск не является регрессным в понимании статьи 1081 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а является иском о возмещении убытков исходя из положений статей 15 и 393 ГК РФ, срок давности его предъявления должен быть определен исходя из общих положений статьи 200 ГК РФ.
К отзыву на кассационную жалобу Черняковым Р.А. в нарушение требований части 1 статьи 279 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим участвующим в деле лицам, в связи с чем данный отзыв не может быть принят во внимание.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, представитель УФССП России по Новосибирской области просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительных листов, выданных Замоскворецким районным судом города Москвы от 15.04.2008 в„– 2-1188 и Арбитражным судом Новосибирской области от 07.05.2008 в„– 196324 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "СибРесурс".
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Бердску УФССП России по Новосибирской области исполнительные производства в отношении должника ООО "СибРесурс" 27.05.2008 и 04.07.2008 объединены в сводное исполнительное производство в„– 25/40444/1907/19/2008, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было описано и изъято у должника арестованное имущество должника в соответствии с актами описи и ареста от 30.07.2008, 31.07.2008, 04.08.2008, 05.08.2008, 07.08.2008, 11.08.2008, 12.08.2008, 13.08.2008, 21.08.2008, 30.10.2008.
Из вышеназванных актов следует, что данное имущество принял на ответственное хранение представитель ООО "Регина" Старостин Валерий Петрович.
Местом хранения определена территория общество с ограниченной ответственностью "Мангуст" (далее - ООО "Мангуст") по адресу: г. Новосибирск, пр-т Строителей, 25. Об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации и материальной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие, подмену или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, Старостин В.П. был предупрежден, о чем указано в актах.
Исполнительные производства в отношении ООО "СибРесурс" в соответствии с требованиями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 23.10.2009 были окончены, а исполнительные документы направлены конкурсному управляющему ООО "СибРесурс" Солотину Ю.В.
Решением от 16.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-27354/2009 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чернякова Р.А., старшего судебного пристава Козина С.В., выразившееся в невозвращении имущества от хранителя к должнику. Суд обязал отдел судебных приставов по городу Бердску УФССП России по Новосибирской области передать имущество от хранителя конкурсному управляющему Солотину Ю.В.
В отделе судебных приставов по городу Бердску 26.07.2010 возбуждено исполнительное производство в„– 50/25/58690/19/2010 об обязании отдела судебных приставов по городу Бердску УФССП России по Новосибирской области передать имущество от хранителя должнику по акту в интересах взыскателя Солотина Ю.В..
В последующем судебным приставом-исполнителем Ровбель Е.В., в присутствии хранителя Старостина В.П., двух понятых и конкурсного управляющего Солотина Ю.В. проведена проверка сохранности арестованного имущества, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено наличие на территории ООО "Мангуст" принадлежащего ООО "СибРесурс" имущества.
В рамках исполнительного производства частично были исполнены требования исполнительного документа, согласно актам приема-передачи и актам изъятия арестованного имущества от 02.08.2011, 03.08.2011, 04.08.2011, 17.08.2011, 18.08.2011, 27.09.2011, 04.10.2011, 10.10.2011, 04.07.2012.
Общая стоимость имущества, переданного конкурсному управляющему Солотину Ю.В., составила 1 508 850,45 руб., что подтверждается актом приема-передачи арестованного имущества.
Ссылаясь на возникновение убытков в связи с необеспечением сохранности переданного на реализацию имущества, размер которых подтвержден решением от 11.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-19106/2012, УФССП России по Новосибирской области обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 25), поскольку в данном случае исковое заявление основано на правоотношениях, связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по хранению, принимая во внимание, что представленные истцом доказательства подтверждают противоправные действия и вину ответчика в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков, учитывая, что ответчик не доказал факт отсутствия его вины в утрате имущества, вследствие чего с Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) были взысканы денежные средства в размере 975 853,13 руб. в пользу взыскателя, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований управления.
Довод ответчика о том, что Старостин В.П. не являлся представителем ООО "Регина" судом не был принят во внимание, как документально не подтвержденный, кроме того, в данном случае ответственность несет не должностное лицо, а юридическое лицо. При этом, ООО "Регина" привлекалось в качестве третьего лица при рассмотрении дела в„– А45-19106/2012 о взыскании с ФССП России стоимости утраченного имущества в размере 975 853,13 руб. ООО "Регина" извещалось судом по адресу: г. Новосибирск, ул. Гурьевская, 41. В рамках настоящего дела в качестве ответчика указано ООО "Регина", находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Гурьевская, 41, что свидетельствует о том, что ООО "Регина" (ОГРН 1075401019210, ИНН 5401297171) является надлежащим ответчиком по делу.
Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности судом не была принята во внимание, поскольку срок исковой давности по регрессным искам исчисляется с даты исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ). В данном случае основное обязательство исполнено 17.06.2013 (п/п в„– 1191082), следовательно, срок исковой давности пропущен не был.
Доводы третьего лица - Чернякова Р.А. - не входят в предмет доказывания по настоящему делу, а потому также не были приняты судом во внимание.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив доводы общества о том, что представленные истцом копии актов описи и ареста, являются ненадлежащим доказательством по делу, ввиду отсутствия оригиналов, а также неполного содержания в них сведений, представлены не в полном объеме, поскольку указанные обстоятельства документально не подтверждены ответчиком и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, апелляционный суд указал, что представленные ответчиком копии выписок из ЕГРЮЛ не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку содержащиеся в них сведения не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Согласно пункту 11 Постановления в„– 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно пункту 12 Постановления в„– 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку требования управления основаны на правоотношениях, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по хранению, учитывая, что представленные истцом доказательства подтверждают противоправные действия и вину ответчика в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворения требования УФССП России по Новосибирской области.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения деликтной ответственности именно на ООО "Регина" судебной коллегией отклоняются.
Часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Устанавливая наличие оснований для привлечения общества к ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из сведений, указанных в актах описи и ареста имущества от 30.07.2008, 31.07.2008, 04.08.2008, 05.08.2008, 07.08.2008, 11.08.2008, 12.08.2008, 13.08.2008, 21.08.2008, 30.10.2008, составленных и подписанных судебным приставом-исполнителем, который в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Согласно пункту 1 статьи 19 данного закона, части 1 статьи 329 АПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы в суд.
Ответчик по данному иску в силу положений статей 9, 65 АПК РФ несет обязанность опровержения сведений, содержащихся в доказательствах, представленных истцом. В нарушение данной обязанности ответчик такие доказательства не представил, не опроверг сведения в указанных актах судебного пристава-исполнителя, действия должностного лица не оспорил, о фальсификации доказательств не заявил. Ссылаясь на то, что Старостин В.П. не являлся в спорный период его представителем либо директором, ООО "Регина" не представило надлежащих доказательств, относящихся к спорному периоду. Акты описи и ареста составлены, начиная с 30.07.2008, в то время как в дело представлены документы ответчика (решение участника от 01.10.2008, изменения в устав от 01.10.2008, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.11.2015), не имеющие отношения к рассматриваемому спору, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции. В выписке из ЕГРЮЛ указано, что сведения о директоре общества Кривчуне А.В. внесены в реестр 28.01.2013. Таким образом, бесспорных доказательств в опровержение сведений, указанных в актах описи и ареста имущества, ответчик не представил, в то время как суд рассматривает спор на основании имеющихся в деле доказательств.
Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности правомерно не принята судами во внимание, поскольку согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-22232/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------