АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А45-18937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение от 03.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 02.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И, Киреева О.Ю.) по делу в„– А45-18937/2015 по исковому заявлению мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-НСК" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-НСК" - Володина И.М. по доверенности от 27.07.2015.
Суд

установил:

Мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-НСК" (далее - общество) задолженности по договору аренды земельного участка в размере 19 514 314,86 руб. и неустойки в размере 4 487 024,72 руб.
Решением от 03.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу мэрии взыскана задолженность по арендной плате в сумме 19 514 314,86 руб. и неустойка в сумме 3 241 211,92 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе мэрия просит решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Общество возражает против доводов жалобы согласно отзыву.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что по итогам аукциона между мэрией и обществом заключен договор от 29.05.2012 в„– 112049т аренды земельного участка (далее - договор), предметом которого является предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:35:062555:99, площадью 40325 кв. м под строительство многоквартирных средне- и многоэтажных домов с помещениями общественного назначения и автостоянками. Договор заключен сроком по 29.05.2015.
Дополнительным соглашением от 10.07.2015 в„– 2 к договору срок действия договора продлен до 29.05.2018. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 2 договора.
Дополнительным соглашением в„– 2 стороны согласовали, что с 30.05.2015 арендная плата составляет 36 292 000 руб. в год или 3 024 333,33 руб. в месяц, а с 21.06.2015-18 146 000 руб. в год или 1 512 166,67 руб. в месяц.
Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы в период с 1 квартала 2014 года по январь 2016 года явилось основанием для обращения мэрии в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, исходил из их обоснованности, но по ходатайству ответчика применил статью 333 ГК РФ, уменьшив ставку неустойки и исчислив ее общий размер в сумме 3 241 211,92 руб.
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Судами установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в спорный период, в связи с чем суды удовлетворили требования мэрии о взыскании задолженности по арендной плате.
Выводы судов в указанной части сторонами не обжалуются.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, мэрией произведен расчет неустойки по пункту 5.2 договора.
Снижая размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание то, что за период с 30.08.2012 по 30.05.2015, начисленный размер неустойки чрезмерно высок по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление в„– 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 постановления в„– 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 77 постановления в„– 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 в„– 303-ЭС15-14198).
Снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец для опровержения аргументированного заявления ответчика о необходимости такого снижения не представил обоснованных доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие возможности получения кредитором необоснованной выгоды, не подтвердил соответствующими доказательствами то обстоятельство, что размер убытков кредитора сопоставим с требуемой им неустойкой, не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия при сравнимых обстоятельствах имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно, в том числе основанные на средних показателях по рынку.
На основании изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод мэрии о неверном установлении судами несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебных актов в соответствующей части, так как суд кассационной инстанции не вправе давать этому оценку и изменять размер неустойки.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определением судом первой инстанции размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенные статьей 286 АПК РФ.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-18937/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------