АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А45-17884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертная группа "Оргстройпрогресс" на решение от 01.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 27.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу в„– А45-17884/2015 по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" (630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 21, ИНН 5406509800, ОГРН 1085406044570) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная группа "Оргстройпрогресс" (630055, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, д. 25, ИНН 5408287038, ОГРН 1115476045300) о расторжении государственного контракта, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертная группа "Оргстройпрогресс" к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства" о взыскании задолженности в размере 433 580 руб. 32 коп.
В заседании принял участие представитель:
от общества с ограниченной ответственностью "Экспертная группа "Оргстройпрогресс" - Корепанов Б.И. по доверенности от 20.04.2016.
Суд

установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ "УКС" Новосибирской области, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная группа "Оргстройпрогресс" (далее - ООО "Экспертная группа "Оргстройпрогресс", общество) о расторжении государственного контракта от 04.10.2013 в„– 2013-55 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для строительства объекта "Строительство больницы в р.п. Дорогино Черепановского района" (далее - контракт).
Поскольку часть работ по контракту выполнена и предъявлена к приемке, а учреждение уклоняется от подписания актов и оплаты выполненных работ, обществом подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности по контракту в размере 395 452 руб. 01 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 01.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым требования учреждения к обществу оставить без удовлетворения, а встречные требования общества к учреждению удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судами при вынесении обжалуемых решения и постановления неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что из переписки сторон видно, что ни одна из сторон не отказалась от исполнения контракта, а вся переписка, приобщенная истцом в качестве доказательств намерения расторгнуть контракт, была принята судом как ненадлежащее доказательство и, принимая такую переписку, судом были нарушены положения статьи 67 АПК РФ.
В суд от ГКУ "УКС" Новосибирской области поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому учреждение просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление; рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей учреждения.
В судебном заседании представитель ООО "Экспертная группа "Оргстройпрогресс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, 04.10.2013 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (проектировщик) заключен государственный контракт в„– 2013-55 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для строительства объекта "Строительство больницы в р.п. Дорогино Черепановского района" (далее - контракт).
Проектировщик обязался в соответствии с требованиями задания на проектирование (приложение в„– 1 к контракту) в срок, предусмотренный календарным планом выполнения работ (приложение в„– 2 к контракту), выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства объекта "Строительство больницы в р.п. Дорогино Черепановского района", расположенного по адресу: НСО, Черепановский район, р.п. Дорогино, ул. Шоссейная, 1б (далее - объект), а государственный заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные проектировщиком, на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).
В пункте 1.7 задания на проектирование (приложение в„– 1 к контракту) установлены характеристики объекта, в том числе указан земельный участок с кадастровым номером 54:28:020501:1081, площадью 1 565 кв. м, выделенный для постройки проектируемого объекта.
Пунктом 2.1 контракта установлена цена контракта в размере 953 207 руб. 76 коп.
Принятые работы оплачиваются государственным заказчиком на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры проектировщика (в случае, если проектировщик является плательщиком НДС). Оплата выполненных работ осуществляется в размере стоимости принятых государственным заказчиком работ, выполненных проектировщиком в соответствии с календарным планом выполнения работ, в срок не позднее последнего дня месяца, следующего за месяцем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в пределах ассигнований на текущий год (пункт 4.3 контракта).
Согласно календарному плану выполнения работ (приложение в„– 2 к контракту) работы должны быть выполнены в следующие сроки: - инженерно-геодезические изыскания, радиологическое, санитарно-эпидемиологическое обследование земельного участка, лабораторное исследование почвы, объемно-планировочные решения (1 этап) - 30 дней с даты заключения контракта; - инженерно-геологические, расчеты мощностей на энергоносители (2 этап) - 45 дней с даты заключения контракта; - проектная документация (3 этап) - в течение 67 дней с даты заключения контракта; - рабочая документация (4 этап) - в течение 90 дней с даты заключения контракта.
Исходные данные были переданы проектировщику 15.10.2013 с письмом исх. в„– 3422-СД, следовательно, результат работ по контракту должен был быть передан не позднее 11.01.2014.
Результаты работ по 1 и 2 этапам были переданы учреждению по накладной от 25.12.2013 в„– 2/55, работы по 3 этапу были переданы учреждению по накладной от 23.01.2014 в„– 2013-55 (1).
Стоимость работ по первому этапу составила 38 128 руб. 31 коп. и была оплачена учреждением в полном объеме.
Стоимость работ по 2 и 3 этапам составила 395 452 руб. 01 коп., акты КС-2 и справки КС-3 были направлены обществом в адрес учреждения, однако подписанные акты учреждением не возвращены, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен.
06.12.2013 было получено заключение в„– И-05-КГ филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Новосибирской области" в Искитимском районе по отводу земельного участка под строительство.
Согласно выводам, изложенным в указанном заключении, предоставленный для строительства участок не соответствует пункту 2.1 СанПиН 2.13.32630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", пункту 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, организаций и иных объектов. Новая редакция", поскольку расположен в санитарно-защитной зоне, на которой размещение лечебно-профилактических учреждений общего пользования не допускается.
Письмом от 25.12.2013 исх. в„– 251 проектировщик уведомил государственного заказчика о несоответствии выделенного участка для строительства объекта, согласованного сторонами в предмете контракта.
Учреждение 16.01.2014 письмом исх. в„– 54-СД уведомило общество о намерении расторгнуть государственный контракт, 17.02.2014 учреждение направило в адрес общества соглашение о расторжении государственного контракта с сопроводительным письмом исх. в„– 404-СД.
Общество отказалось от подписания соглашения о расторжении контракта, в связи с возможностью предоставления в будущем нового земельного участка, о чем уведомило учреждение письмом от 25.02.2014 исх. в„– 280.
Впоследствии учреждение неоднократно направляло в адрес общества соглашение о расторжении государственного контракта с сопроводительными письмами от 26.01.2015 исх. в„– 108-ТО, от 09.07.2015 исх. в„– 1610-ТО, общество соглашение о расторжении контракта не подписало, работы по контракту в полном объеме не передало.
Поскольку стороны в добровольном порядке не достигли соглашения о расторжении государственного контракта, учреждение обратилось с настоящим иском в суд.
Общество, полагая, что до получения отрицательного заключения от 06.12.2013 в„– И-05-КГ о непригодности отведенного для проектирования и строительства земельного участка им выполнена часть работ по контракту, а именно 1-3 этапы, предъявило к учреждению встречный иск об оплате выполненных работ.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд расторг государственный контракт на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что в данном случае, имеется наличие всей совокупности условий, предусмотренных данной статьей. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод судов является ошибочным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В качестве существенного изменения обстоятельств истцом указана установленная в результате санитарно-эпидемиологической экспертизы невозможность проектирования объекта на предоставленном земельном участке, в связи с его расположением в санитарно-защитной зоне.
Суды первой и апелляционной инстанции признали, что невозможность проектирования объекта на предоставленном земельном участке стороны при заключении договора не могли предвидеть.
При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах").
Согласно пункту 4.2 контракта и приложению в„– 1 к контракту ГКУ "УКС" Новосибирской области согласовано условие о возложении на ООО "Экспертная группа "Оргстройпрогресс" обязанности получения заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы земельного участка.
Согласно статье 42 Федерального закона Российская Федерация "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приказу Роспотребнадзора от 19.07.2007 в„– 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" по результатам санитарно-эпидемиологического обследования могут быть выданы как заключения положительные, так и заключения о несоответствии фактора среды обитания (либо хозяйственной или иной деятельности, либо продукции, либо работ и услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам с указанием причины несоответствия.
Следовательно, вывод суда о существенном изменении обстоятельств сделан без учета условий договора, правил толкования, установленных статьей 431 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах".
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что ООО "Экспертная группа "Оргстройпрогресс" своевременно не предупредило ГКУ "УКС" Новосибирской области о наступлении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ.
Вместе с тем в материалах дела имеется письмо ГКУ "УКС" Новосибирской области в„– 54-СД от 16.01.2014, свидетельствующее о получении ГКУ "УКС" Новосибирской области 12.12.2013 экспертного заключения от 06.12.2013 в„– И-05-КГ.
Делая вывод о выполнении работ без согласия ГКУ "УКС" Новосибирской области, в отсутствие волеизъявления учреждения на продолжение работ, суд не учел дополнительное соглашение к контракту, не установил обстоятельства его подписания, кем подготовлен проект, дата его подписания (л.д. 108 т. 1). Судом не учтено, что согласно календарному плану выполнения работ (приложение в„– 2) этапы работ выполняются не последовательно (по завершении одного этапа подрядчик приступает к выполнению другого). Срок выполнения первого этапа - 30 дней с момента заключения контракта, включается в срок выполнения второго этапа - 45 дней с момента заключения контракта, срок выполнения третьего этапа - 67 дней с момента заключения контракта включает в себя периоды 1 и 2 этапа.
Следовательно, без установления периода выполнения работ второго и третьего этапа вывод суда о продолжении ООО "Экспертная группа "Оргстройпрогресс" работ после получения отрицательного заключения экспертизы является преждевременным.
В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.
При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Таким образом, выводы судов о наличии всей совокупности условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, и оснований для отказа учреждения от подписания актов приемки выполненных работ не соответствуют представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуются исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При новом рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции надлежит принять во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора", дать оценку дополнительному соглашению к контракту, установить обстоятельства его подписания, кем подготовлен проект, дату его подписания, с учетом установленных обстоятельств, переписки сделать вывод об отсутствии либо наличии согласия заказчика на продолжение работ подрядчиком, оценить условия контракта в части установления этапов работ, выяснить период выполнения работ второго и третьего этапов, с учетом установленных обстоятельств решить вопрос о правомерности отказа учреждения от оплаты выполненных работ, в случае необходимости решить вопрос о назначении экспертизы, с целью установления качества и объемов работ, привести выводы, излагаемые в судебном акте, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и собранной доказательственной базой и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-17884/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------