АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А45-17510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 05.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) и постановление от 29.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу в„– А45-17510/2015 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Энергия" г. Новосибирска (630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 53, ИНН 5406153744, ОГРН 1025402463151) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Корпус" и общество с ограниченной ответственностью строительная компания "СтройЭнергоРесурс".
С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) в заседании участвовали представители: от муниципального унитарного предприятия "Энергия" г. Новосибирска - Луцких Л.В. по доверенности от 11.01.2016, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Спицын А.К. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Энергия" г. Новосибирска (далее - МУП "Энергия", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 28.05.2015 о признании обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корпус" (далее - ООО "Корпус") на действия организатора закупки МУП "Энергия" по проведению открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по техническому перевооружению муниципальных тепловых сетей (извещение в„– 31502314353 на сайте www.zakupki.gov.ru).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Корпус" и общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройЭнергоРесурс" (далее - ООО СК "СтройЭнергоРесурс").
Решением от 05.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое заявителем решение управления от 28.05.2015 признано недействительным.
В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного предприятием требования.
По мнению управления, отсутствие проектно-сметной документации в составе конкурсной документации, размещенной на официальном сайте в сети "Интернет", могло привести к невозможности формирования и подачи заявки на участие в открытом конкурсе и сокращению числа участников закупки, повлекло нарушение частей 5 и 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ), части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ).
Также антимонопольный орган указывает на то, что заказчиком не определены конкретные виды работ, по которым у участника закупки должен быть допуск саморегулируемой организации.
Кроме того, управление полагает, что оспариваемое заявителем решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы предприятия, так как не возлагает на него обязанность совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, не ограничивает его права и охраняемые законом интересы в предпринимательской сфере.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Энергия", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые управлением судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, МУП "Энергия" проведена закупка в форме открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по техническому перевооружению муниципальных тепловых сетей.
Согласно протоколу рассмотрения заявок от 21.05.2015 в„– 16-223/2015 конкурс признан несостоявшимся, принято решение заключить договор с единственным участником ООО СК "СтройЭнергоРесурс".
ООО "Корпус" обратилось в управление с жалобой на действия организатора закупки МУП "Энергия", по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом принято решение от 28.05.2015 о признании жалобы ООО "Корпус" обоснованной.
Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требование заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно пункту 2 статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Из содержания пункта 1 части 10 статьи 4 Закона в„– 223-ФЗ следует, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что пунктом 2.1.7 проекта договора на выполнение работ (подряд) предусмотрено, что подрядчик при выполнении техперевооружения участков тепловых сетей обязан перед началом производства работ разработать по каждому объекту Проекты производства работ и выдать его заказчику для ознакомления и согласования.
Из пункта 3.1 проекта договора на выполнение работ (подряд) следует, что цена работ по договору определяется на основании разработанной подрядчиком (в соответствии с проектом) сметной документации.
Кроме того, согласно пункту 9.12 информационной карты конкурса документом, входящим в состав заявки на участие в конкурсе, является расчет заявленной стоимости выполнения работ в форме локального сметного расчета по полному комплексу видов работ и затрат согласно предмету договора. Также проектом договора предусмотрена сдача-приемка технической документации, сдача-приемка учетной документации строительно-монтажных работ.
Таким образом, согласно указанным условиям проекта договора проектно-сметная документация не могла быть представлена заказчиком в составе конкурсной документации и размещена на официальном сайте в сети "Интернет".
Доводы управления о том, что заказчиком не определены конкретные виды работ, по которым у участника должен быть допуск саморегулируемой организации признаны обеими судебными инстанциями несостоятельными в связи с тем, что условием допуска к участию в данном конкурсе, предусмотренным в пункте 1.2.12 конкурсной документации, является наличие у участника конкурса свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду или видам работ, в рамках заключаемого договора, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (заверенная копия), с правом заключения договоров по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору составляет до 500 000 000,00 (пятьсот миллионов) рублей.
В соответствии с пунктом 9 информационной карты одним из документов, входящим в состав заявки на участие в конкурсе является копия свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду или видам работ, в рамках заключаемого договора, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Таким образом, конкурсной документацией предусмотрено условие о представлении при подаче заявки участником закупки свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, выданное саморегулируемой организации.
Принимая во внимание, что признание обоснованной жалобы ООО "Корпус" на действия организатора закупки может повлечь расторжение договора на выполнение работ (подряд), заключенного по результатам проведения конкурса МУП "Энергия" с ООО СК "СтройЭнергоРесурс", суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод, что оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа нарушает права и законные интересы предприятия в предпринимательской сфере и обоснованно удовлетворили требование заявителя.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов двух судебных инстанций, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-17510/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------