АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А27-26514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП Романтика" на решение от 17.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 13.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу в„– А27-26514/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП Романтика" (652877, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Юности, 6, ОГРН 1074205012056, ИНН 4205131682) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Гончаренко, 4, 1, ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "СП Романтика" - Тихонова О.Г. по доверенности от 16.08.2016 в„– 28/16;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Кемеровской области -Ильина Е.А. по доверенности от 11.01.2016 в„– 12, Заречнева А.С. по доверенности от 05.09.2016 в„– 03-20/07900.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СП Романтика" (далее - ООО "СП Романтика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2015 в„– 91 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уплаты штрафа в сумме 137 268,20 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 754 315 руб. и пени в сумме 191 403,40 руб.
Решением от 17.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 14.08.2015 в„– 25.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.09.2015 в„– 91 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 137 268,20 руб. Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 754 315 руб., начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 191 403,40 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 09.12.2015 в„– 859 решение Инспекции от 29.09.2015 в„– 91 утверждено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет налога в результате включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "ТД "Гермес" и ООО "ТК "Гермес" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом приобретены у контрагентов ООО "ТД "Гермес" и ООО "ТК "Гермес" продукты питания. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС представлены: договор купли-продажи с отсрочкой платежа от 10.11.2009 в„– 24-33/10, договор поставки от 12.07.2012 в„– 169/12, соответствующие счета-фактуры, товарные накладные.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:
- ООО "ТД "Гермес" (ИНН 5405397473) состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 12.08.2009, с 15.08.2012 снято с налогового учета по причине присоединения к ООО "Линотех" (ИНН 3525142466); ООО "ТК "Гермес" (ИНН 5405457443) состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 06.07.2012;
- адрес регистрации ООО "ТД "Гермес" и ООО "ТК "Гермес": г. Новосибирск, ул. Большевистская, 103, являющийся адресом "массовой" регистрации;
- последняя отчетность ООО "ТД "Гермес" представлена за 3 месяца 2011 года с минимальными суммами налогов к уплате, ООО "ТК "Гермес" - за 6 месяцев 2014 года с минимальными суммами налогов к уплате;
- имущество, транспортные средства, персонал у контрагентов отсутствуют;
- анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы);
- учредителем и руководителем обоих контрагентов числится Качуровский А.В., который факт руководства организациями подтвердил, вместе с тем конкретных пояснений по взаимоотношениям с ООО "СП Романтика" не дал (протокол допроса от 20.05.2015);
- согласно заключению эксперта от 15.06.2015 представленные Обществом в ходе налоговой проверки документы от имени ООО "ТД "Гермес", ООО "ТК "Гермес" подписаны не Качуровским А.В., а другими лицами.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что товарные накладные не содержат всех обязательных реквизитов, а именно отсутствует номер и дата выдачи доверенности, отсутствуют сведения о транспортной накладной (номер, дата), должность, подпись лица в строке "груз получил грузополучатель".
Изучив условия договоров купли-продажи с учетом показаний руководителя Общества свидетеля Черного В.Ф., согласно которым товары от ООО "ТД "Гермес", ООО "ТК "Гермес" доставлялись автотранспортом поставщиков, принимая во внимание отсутствие в собственности у контрагентов транспортных средств, необходимых для поставки товаров в адрес налогоплательщика, а также отсутствие перечислений денежных средств за аренду (субаренду) транспортных средств или за транспортные услуги, суды сделали верный вывод о невозможности поставки товаров ООО "ТД "Гермес", ООО "ТК "Гермес" как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц.
Оценив данные обстоятельства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание, что Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки и оприходования товара от ООО "ТД "Гермес", ООО "ТК "Гермес", учитывая, что товарные накладные и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческих экспертиз, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у Общества права на получение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с данными контрагентами в силу наличия в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений, отсутствия между ними реальных хозяйственных операций.
Ссылка Общества в кассационной жалобе на представленные в материалы дела приказы об установлении круга лиц, имеющих право подписи счетов-фактур и актов сверок (Медведкова Е.В., Михайлова Е.В., Шуряева Н.Л.), кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в первичных документах отсутствуют ссылки на то, что они подписаны данными лицами.
Также суды исходили из непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, правильно указав, что налогоплательщик, зная, что на основании данных документов будет уменьшен подлежащий уплате в бюджет НДС, должен до заключения договоров не только запросить учредительные документы контрагентов, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.
Данный вывод судов в кассационной жалобе не опровергнут.
Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.
Изложенные в жалобе замечания относительно почерковедческой экспертизы (проведение по копиям документов, отсутствие экспериментальных образцов подписи) не являются достаточными основаниями для исключения экспертного заключения из состава доказательств. Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.
Доводы Общества о реальности поставки товаров со ссылкой на факт оплаты товара, отражение его в бухгалтерском учете, использование приобретенного товара в производственной деятельности, а также показания свидетелей - работников ООО "СП Романтика", были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены, поскольку, как правильно отметил суд, материалами дела не подтверждается факт поставки товаров именно спорными контрагентами.
Иные доводы Общества (в том числе относительно добросовестности налогоплательщика, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды) также были оценены судами, получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебных актах.
Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов по существу спора судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено.
Ссылка Общества на многочисленные дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы суда, поддержавшего доводы налогового органа относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не подтверждающие реальность произведенных сделок со спорными контрагентами.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При подаче кассационной жалобы ООО "СП Романтика" уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 28.06.2016 в„– 179. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-26514/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СП Романтика" из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.06.2016 в„– 179.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ


------------------------------------------------------------------