АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А27-24996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение от 09.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 10.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу в„– А27-24996/2015 по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144-А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, г. Кемерово, ул. Институтская, д. 3, ИНН 4200000206, ОГРН 103420500525) об оспаривании постановлений о назначении административного наказания.
С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Урываева Е.Ю. по доверенности от 21.12.2015, от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Демидович О.А. по доверенности от 11.01.2016 и Скакун И.Н. по доверенности от 29.01.2016.
Суд

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2015 в„– 61-24-168/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По данному заявлению было возбуждено дело в„– А27-24996/2015.
Одновременно общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 04.12.2015 в„– 61-24-168/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По указанному заявлению возбуждено дело в„– А27-24997/2015.
В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области дела в„– А27-24996/2015 и в„– А27-24997/2015 объединены в одно производство, которому присвоен номера дела в„– А27-24996/2015.
Решением от 09.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных ПАО "МРСК Сибири" требований отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
ПАО "МРСК Сибири" утверждает, что в действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемых административных правонарушений, поскольку были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 в„– 878 (далее - Правила в„– 878); общество получило в компетентных органах сведения о проходящих в месте производства строительных работ инженерных коммуникациях, исходя из которых, обоснованно полагало, что выполняет работы за пределами охранной зоны газораспределительной сети - на расстоянии 20,5 метров от места обозначения трассы газопровода.
В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенного управлением в период с 08.10.2015 по 06.11.2015 технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 07.10.2015 на подземном полиэтиленовом газопроводе высокого давления 2 категории диаметром 160 мм, расположенном по адресу: Омская область, Омский район, с. Надеждино, в 50 метрах от перехода газопровода через железную дорогу, сделан вывод о нарушении ПАО "МРСК Сибири" пунктов 6, 16, 23, 24 Правил в„– 878, статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон в„– 116-ФЗ), статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 в„– 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 69-ФЗ).
В акте технического расследования причин аварии от 06.11.2015 указано на невыполнение обществом требований по сохранности вскрываемых газораспределительных сетей, нарушение поверхности земельного участка в охранной зоне газораспределительной сети без письменного разрешения эксплуатирующей организации, производство работ без приглашения и присутствия представителя эксплуатационной организации открытого акционерного общества Омскгазстройэксплуатация" (далее - ОАО "Омскгазстройэксплуатация") с целью указания места прохождения трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газопровода.
При обнаружении на месте производства работ подземных коммуникаций и сооружений, не указанных в технической документации, обществом не были немедленно остановлены работы и не приняты меры по обеспечению сохранности обнаруженной на месте производства работ газораспределительной сети, не указанной в технической документации; не была установлена принадлежность газораспределительной сети и не вызваны представители соответствующей эксплуатирующей организации.
При производстве работ по замене опор линий электропередач при установке укоса к железобетонной опоре ВЛИ-0,4 кВ Ф-2 от КТП НД-2-23 допущено повреждение подземного полиэтиленового газопровода высокого давления 2 категории диаметром 160 мм.
Административным органом составлены протоколы от 24.11.2015 в„– в„– А61-24-168/2 и А61-24-167/2 об административных правонарушениях, на основании которых вынесены постановления от 04.12.2015 в„– А61-24-168/2 и в„– А61-24-167/2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 и статьей 9.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафов в размере 200 000 руб. и 20 000 руб.
Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 9.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение тепловых сетей, топливопроводов (пневмопроводов, кислородопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов) либо их оборудования, совершенное по неосторожности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Из содержания статьи 3 Закона в„– 116-ФЗ следует, что под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Законе, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
Согласно пункту 6 Правил в„– 878 любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов.
Пунктом 16 Правил в„– 878 установлено, что хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 указанных Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.
В соответствии с пунктом 49 Правил в„– 878 юридические и физические лица, виновные в нарушении требований настоящих Правил, а также функционирования газораспределительных сетей, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом произведены работы по установке укоса к железобетонной опоре ВЛИ-0,4 кВ Ф-2 от КТП НД-2-23 в охранной зоне полиэтиленового газопровода высокого давления диаметром 160 мм, эксплуатируемого ОАО "Омскгазстройэксплуатация" с нарушением части 4 статьи 2, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктов 6, 16, 23, 24 Правил в„– 878.
Факты нарушений обществом обязательных норм и правил действующего законодательства по промышленной безопасности, повлекших повреждение газораспределительной сети, подтверждаются протоколом от 08.10.2015 осмотра места происшествия, актом от 06.11.2015 технического расследования причин аварии, объяснительными представителей ПАО "МРСК Сибири", фотоматериалами, протоколами от 24.11.2015 в„– в„– А61-24-168/2 и А61-24-167/2 об административных правонарушениях, иными материалами административных дел.
Доводам общества об отсутствии его вины в совершении вменяемых правонарушения дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были полно и всесторонне исследованы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов двух судебных инстанций, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-24996/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------