АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А02-727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Доронина С.А.
Кадниковой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НЭД" Кугушева Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.02.2016 (судья Кулакова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу в„– А02-727/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НЭД" (649006, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Комсомольская, 15/1, офис 8, ИНН 5404154580, ОГРН 1025401485592), принятые по заявлению конкурсного управляющего Кугушева Виктора Николаевича о взыскании с Дягилева Андрея Юрьевича, Кузнецовой Татьяны Ивановны, Сидорова Владимира Михайловича, Тропиной Надежды Николаевны 248 870 рублей убытков.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НЭД" Кугушева Виктора Николаевича Рожихина К.В. по доверенности от 01.08.2014.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "НЭД" (далее - ООО "НЭД") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич (далее - Кугушев В.Н.).
Конкурсный управляющий Кугушев В.Н. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Дягилева Андрея Юрьевича (далее - Дягилев А.Ю., ликвидатор), Кузнецовой Татьяны Ивановны, Сидорова Владимира Михайловича, Тропиной Надежды Николаевны (далее - Кузнецова Т.И., Сидоров В.М., Тропина Н.Н., участники) убытков в сумме 248 870 рублей.
Заявление мотивировано совершением участниками должника в период ликвидации сделок по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие"), впоследствии ликвидированному, без намерения их возврата.
Определением от 18.02.2016 Арбитражный суд Республики Алтай отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Суд первой инстанции указал на то, что сделки по перечислению денежных средств не оспорены, а также сделал вывод о недоказанности противоправных действий ответчиков.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенные конкурсным управляющим доводы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания и бездействии ликвидатора по взысканию денежных средств.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кугушев В.Н. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.
Заявитель кассационной жалобы считает неправильной оценку судами предмета доказывания, так как ликвидатор Дягилев А.Ю. неправомерно бездействовал при распоряжении собственниками должника расчетным счетом и в установленном порядке не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. По утверждению Кугушева В.Н., в результате бездействия Дягилева А.Ю. должнику были причинены убытки в размере суммы невозвращенного займа ввиду невозможности взыскания с ООО "Развитие" задолженности по причине ликвидации этого заемщика. Также Кугушев В.Н. указывает на неправильное распределение судами бремени доказывания.
Представитель конкурсного управляющего Кугушева В.Н. в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "НЭД" процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открытой решением суда от 26.06.2014, конкурсный управляющий Кугушев В.Н. заявил о взыскании с контролирующих должника лиц - Дягилева А.Ю. (ликвидатор), Кузнецовой Т.И., Сидорова В.М., Тропиной Н.Н. (учредители) убытков в сумме 248 870 рублей.
При проведении с 11.02.2013 добровольной ликвидации ООО "НЭД" со счета должника на счет ООО "Развитие" 15.04.2013, 16.04.2013, 07.06.2013 были перечислены денежные средства в общей сумме 248 870 рублей (выписка Новосибирского филиала открытого акционерного общества "Банк Москвы"). В качестве основания перечисления денежных средств указан договор от 15.04.2013 в„– 15-04/2013 по предоставлению беспроцентного займа.
Ссылаясь на бездействие ликвидатора Дягилева А.Ю. по необращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и несовершению им действий по взысканию с ООО "Развитие" дебиторской задолженности в сумме 248 870 рублей, а также утверждение участниками промежуточного ликвидационного баланса ООО "НЭД", в котором отсутствовала дебиторская задолженность, и принятие ими решений о выдаче займов в преддверии и в период ликвидации, конкурсный управляющий Кугушев В.Н. заявил о взыскании с них убытков в этой сумме.
В соответствии с положением пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой. Поэтому субсидиарная ответственность может быть возложена на ответчика по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда и размер убытков.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) контролирующих должника лиц, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Исходя из положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков обязанностью истца является доказывание действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение ущерба, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Однако конкурсным управляющим Кугушевым В.Н. не представлено допустимых и относимых доказательств того, что именно неподача Дягилевым А.Ю. заявления о признании должника банкротом повлекла перечисление в процедуре ликвидации денежных средств в сумме 248 870 рублей ООО "Развитие", а также несостоятельность ООО "НЭД" и невозможность расчета с кредитором должника.
Кроме того, утверждение учредителями Сидоровым В.М. и Тропиной Н.Н. промежуточного ликвидационного баланса ООО "НЭД" не может свидетельствовать о причинении убытков должнику ввиду отсутствия доказательств наличия данной дебиторской задолженности на момент утверждения ликвидационного баланса. Также не представлены доказательства принятия учредителями решений о выдаче займов ООО "Развитие" в период ликвидации, или совершения иных действий по одобрению данной сделки.
Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о недоказанности причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и на законном основании отказал во взыскании с ответчиков убытков.
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой судами доказательств невозможности привлечения к субсидиарной ответственности ликвидатора и участников должника противоречат установленным обстоятельствам дела и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при разрешении данного обособленного спора.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А02-727/2014 оставит без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НЭД" Кугушева Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
О.В.КАДНИКОВА


------------------------------------------------------------------