АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А46-11754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новгородцевой Натальи Александровны на постановление от 28.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А46-11754/2015 Арбитражного суда Омской области по исковому заявлению Министерства экономики Омской области (644002, Омская область, г. Омск, Красный путь, 5, ОГРН 1045504005436, ИНН 5503078637) к индивидуальному предпринимателю Новгородцевой Наталье Александровне (ИНН 550611046188, ОГРН 312554320000174) о взыскании 640 519,17 руб.
Другие лица, участвующие в деле: Министерство финансов Омской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители:
от индивидуального предпринимателя Новгородцевой Натальи Александровны - лично Новгородцева Н.А., паспорт; Антонов А.А. по доверенности от 18.12.2015;
от Министерства экономики Омской области - Ревзина Е.А. по доверенности от 05.10.2015 в„– 7/15.
Суд

установил:

Министерство экономики Омской области (далее - Министерство экономики, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательств в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Новгородцевой Наталье Александровне (далее - предприниматель, ИП Новгородцева Н.А., ответчик) о взыскании 640 519,17 руб., в том числе: 600 000 руб. - неосновательного обогащения в виде субсидии, выданной на организацию групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных подобных им видов деятельности по уходу и присмотру за детьми, 40 519,17 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2015 по 05.10.2015 с дальнейшим начислением их по день фактической оплаты.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Омской области.
Решением от 22.12.2015 Арбитражный суд Омской области (судья Солодкевич И.М.) в удовлетворении требований Министерства экономики отказано.
Постановлением от 28.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, требования Министерства экономики удовлетворены частично: с предпринимателя взысканы в бюджет Омской области субсидия в размере 600 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 05.10.2015 в размере 28 006,67 руб. с дальнейшим начислением их по день фактической оплаты.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, поскольку ни соглашением о предоставлении субсидии, ни Порядком предоставления субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства на организацию групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных подобных им видов деятельности по уходу и присмотру за детьми, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 01.04.2009 в„– 49-п (далее - Порядок предоставления субсидии), на получателя субсидии не возложена обязанность обеспечения функционирования Центра времяпрепровождения детей в течение не менее трех лет с момента получения субсидии на его создание исключительно по адресу, указанному в документах, представленных совместно с заявкой на предоставление субсидии, следовательно, изменение адреса правового значения для вывода о соблюдении условий предоставления субсидии не имеет.
Также, мотивируя доводы кассационной жалобы, предприниматель указывает на то, что осуществление деятельности по организации групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста до истечения трех лет с момента получения предъявленной к взысканию субсидии не прекращено, доказательства использования денежных средств, полученных в виде субсидии, не на цели, связанные с организацией групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста, отсутствуют. Считает позицию истца о нарушении ответчиком условий предоставления субсидии ошибочной, что исключает, по его мнению, заявленное Министерством экономики основание, предусмотренное подпунктом 3 пункта 10 Порядка предоставления субсидии, для взыскания субсидии; это, в свою очередь, препятствует взысканию и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.11.2013 предприниматель обратился с заявкой на предоставление субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства на организацию групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных подобных им видов деятельности по уходу и присмотру за детьми (далее - субсидия).
Вместе с заявкой предпринимателем были представлены, в том числе бизнес-план и договор аренды от 01.04.2013 в„– К-17-А-03, заключенный с закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Универсал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Универсал - Фонд недвижимости".
30.12.2013 по результатам рассмотрения данной заявки между Министерством экономики и предпринимателем заключено соглашение о предоставлении субсидий (далее - Соглашение от 30.12.2013) в размере 600 000 руб. Платежными поручениями от 30.12.2013 в„– 1017, от 30.12.2013 в„– 1026, от 31.12.2013 в„– 5410108 на расчетный счет ИП Новгородцевой Н.А. перечислена субсидия.
Согласно пункту 3.1.4 Соглашения от 30.12.2013 субсидия носит целевой характер.
Пунктами 1.1, 1.2 Соглашения от 30.12.2013 предусмотрено, что целью предоставления субсидии является возмещение части затрат, связанных с реализацией проектов по организации групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных подобных им видов деятельности по уходу и присмотру за детьми: приобретение помещений, необходимых для осуществления этого вида деятельности, ремонт и (или) реконструкцию таких помещений, покупку необходимых для этого оборудования, мебели, инвентаря.
Одним из условий предоставления субсидии является обеспечение функционирования групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста в течение не менее трех лет с момента получения субсидии на их организацию (пункты 3.1.5, 5.4.4 Соглашения от 30.12.2013).
В соответствии с условиями договора аренды от 01.04.2013 в„– К-17-А-03 под организацию групп дневного времяпрепровождения предпринимателем арендовано помещение по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 4/1.
В связи с истечением срока действия указанного договора аренды предпринимателем 05.05.2014 был заключен новый договор аренды в„– ДА/0502014/4, который в соответствии с уведомлением от 08.12.2014 был расторгнут по инициативе арендодателя с 10.01.2015.
09.02.2015 и 11.02.2015 ИП Новгородцева Н.А. уведомила Министерство экономики об организации групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста по адресу: г. Омск, ул. 33-я Северная, 30А.
На основании распоряжения от 09.02.2015 в„– 79-к Министерством экономики проведена проверка. Выявленные нарушения нашли отражение в акте проверки, согласно которому предприниматель признан нарушившим цель предоставления субсидии, а именно: необеспечение предпринимателем функционирования групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста в течение трех лет с момента получения субсидии на их организацию.
В связи с установлением нарушений Министерством экономики в адрес предпринимателя направлены уведомления от 24.02.2015, 29.07.2015 о возврате перечисленных денежных средств субсидии в досудебном порядке.
Поскольку предпринимателем денежные средства в добровольном порядке возвращены не были, Министерство экономики обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны предпринимателя отсутствуют нарушения условий предоставления субсидии, и, соответственно, отсутствуют оснований для удовлетворения заявленного Министерством экономики требования. При этом суд указал, что изменение адреса, где организованы группы дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста, правового значения для вывода о соблюдении условий предоставления субсидии не имеет.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Министерства экономики в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статей 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления субсидии, являющимся приложением в„– 10 к долгосрочной целевой программе Омской области "Развитие малого и среднего предпринимательства в Омской области (2009-2013 годы)", утвержденной постановлением Правительства Омской области от 01.04.2009 в„– 49-п, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о несоблюдение предпринимателем условий предоставления субсидии и о наличии оснований для возврата в соответствующий бюджет полученных в виде субсидии бюджетных средств.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.
Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (пункт 3 статьи 78 БК РФ).
Таким образом, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.
Постановлением Правительства Омской области от 01.04.2009 в„– 49-п утвержден Порядок предоставления субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства на организацию групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных подобных им видов деятельности по уходу и присмотру за детьми.
Целью предоставления субсидий является возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с реализацией проектов по организации групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных подобных им видов деятельности по уходу и присмотру за детьми (далее - Центр времяпрепровождения детей), по следующим направлениям:
1) приобретение помещений, необходимых для организации работы Центра времяпрепровождения детей;
2) ремонт и (или) реконструкция помещений, необходимых для организации работы Центра времяпрепровождения детей;
3) покупка оборудования, мебели, материалов, инвентаря, необходимых для организации работы Центра времяпрепровождения детей (пункт 2 Порядка предоставления субсидий, пункт 1.2 Соглашения от 30.12.2013).
Критериями отбора субъектов малого и среднего предпринимательства, имеющих право на получение субсидий, являются, в том числе прохождение конкурса в соответствии с настоящим Порядком и представление бизнес-плана в Министерство экономики (подпункт 1 пункта 3 Порядка предоставления субсидий). При несоблюдении получателем установленных бизнес-планом сроков реализации проекта по созданию Центра времяпрепровождения детей остатки субсидий, не использованные в отчетном финансовом году, подлежат возврату в бюджет Омской области (пункт 6.2.1 Соглашения от 30.12.2013).
Одним из условий предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства является обеспечение субъектами малого и среднего предпринимательства функционирования Центра времяпрепровождения детей в течение не менее трех лет с момента получения субсидии на создание Центра времяпрепровождения детей (пункт 10 Порядка предоставления субсидий, пункты 3.1.5, 5.4.4 Соглашения от 30.12.2013).
В случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий, уполномоченный орган в течение 5 рабочих дней со дня обнаружения указанных нарушений направляет субъекту малого и среднего предпринимательства уведомление о возврате субсидий (пункт 19 Порядка предоставления субсидий и пункт 6.4 Соглашения от 30.12.2013).
Субсидия подлежит возврату в областной бюджет в течение 30 дней со дня получения субъектом малого и среднего предпринимательства уведомления о возврате субсидий. В случае нарушения субъектом малого и среднего предпринимательства срока возврата субсидий, установленного настоящим пунктом, субсидии возвращаются в областной бюджет в соответствии с законодательством (пункт 20 Порядка предоставления субсидий).
Исходя из анализа вышеприведенных положений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о нарушении условий предоставления субсидии не могут не учитываться документы, которые предоставлялись ответчиком для получения данной субсидии.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и приведенные сторонами доводы в соответствии с правилами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что субсидия, предоставленная предпринимателю на основании распоряжений от 30.12.2013 в„– 1360-к и от 30.12.2013 в„– 1361-к, имела своей целью возмещение затрат ответчика, связанных с организацией развивающего клуба именно по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 4/1; в соответствии с положениями Порядка предоставления субсидии и Соглашения от 30.12.2013 одним из условий предоставления субсидии предпринимателю являлось обеспечение им функционирования Центра времяпрепровождения детей в течение не менее трех лет с момента получения субсидии на создание Центра времяпрепровождения детей, вместе с тем, на момент проведения Министерством экономики плановой проверки (11.02.2015) ИП Новгородцева Н.А. деятельность по уходу и присмотру за детьми в Детском развивающем клубе с лингвистическим уклоном "ЕвроСадик" по указанному в бизнес-плане адресу не осуществляла, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении предпринимателем условий предоставления субсидии, установленных Соглашением от 30.12.2013, что является основанием для возврата полученной субсидии в бюджет.
Формулируя данный вывод и отклоняя доводы предпринимателя о соблюдении им условий предоставления субсидии, поскольку осуществление деятельности по организации групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста до истечения трех лет с момента получения предъявленной к взысканию субсидии не прекращено, так как эта деятельность осуществляется ответчиком по адресу: г. Омск, ул. 33-я Северная, 30А/1 (литер АБ), суд апелляционной инстанции исходил из следующего:
- из представленного в материалы дела бизнес-плана, на основании которого ответчиком получена спорная субсидия, следует, что он был разработан и рассчитан ответчиком исходя из объема необходимых затрат на создание детского развивающего клуба с лингвистическим уклоном "ЕвроСадик", расположенного именно по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 4/1; так, средства субсидии подлежали распределению на средства производства в размере 266 000 руб. и на ремонт помещения, расположенного по указанному адресу, в размере 334 000 руб., при этом согласно акту плановой проверки фактические расходы предпринимателя за счет средств субсидии в 4 квартале 2014 года составили 192,25 тыс. руб. (9,06 тыс. руб. - направлены на приобретение игрушек; 183,19 тыс. руб. - направлены на ремонт), остаток средств субсидии на 1 квартал 2015 года составил 203,92 тыс. руб.;
- факт отсутствия Детского развивающего клуба с лингвистическим уклоном "ЕвроСадик" по заявленному в бизнес-плане адресу предпринимателем не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о расторжении договора аренды от 05.05.2014 в„– ДА/05052014/4 о предоставлении в аренду ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1/4. При этом основанием для расторжения названного договора послужило неоднократное нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, при условии, что в соответствии с бизнес-планом внесение арендной платы предполагалось за счет средств предпринимателя;
- организация детского клуба в ином помещении по иному адресу повлекла бы за собой другой набор затрат ответчика, которые, в свою очередь, не оценивались ни предпринимателем при подготовке бизнес-плана и иных документов, представленных на получение субсидии по Соглашению от 30.12.2013, ни уполномоченным органом при принятии решения о предоставлении субсидии;
- часть субсидии уже была затрачена предпринимателем на ремонт означенного помещения; при этом фактические расходы ответчика на средства производства и ремонт Центра времяпрепровождения детей "Детский развивающий клуб с лингвистическим уклоном "ЕвроСадик", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 4/1, не могут быть перенесены и учтены в расходах по субсидиям при организации другого Центра времяпрепровождения детей, в частности, по адресу: г. Омск, ул. 33-я Северная, 30А/1 (литер АБ);
- распоряжением Министерства экономики от 30.12.2013 в„– 1365-к на организацию групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста по адресу: г. Омск, ул. 33-я Северная, 30А/1 (литер АБ) предпринимателю предоставлялась иная субсидия - в размере 1 663,8 тыс. руб., следовательно, осуществление ответчиком деятельности в центре по адресу: г. Омск, ул. 33-я Северная, 30А/1 (литер АБ), является выполнением ответчиком условий предоставления субсидий в рамках иного заключенного между Министерством экономики и предпринимателем соглашения о предоставлении субсидии для организации групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста именно по адресу: г. Омск, ул. 33-я Северная, 30А/1 (литер АБ), и не свидетельствует о правомерности прекращения деятельности по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе 4/1;
- ответчик подтвердила, что часть оборудования, приобретенного за счет средств субсидии, предоставленной на организацию групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 4/1, по адресу: г. Омск, ул. 33-я Северная, 30А/1 (литер АБ), в период проведения проверки 29.01.2016 не находилась.
Установленные апелляционным судом обстоятельства ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты.
Поскольку ИП Новгородцевой Н.А. в нарушение условий предоставления субсидии, установленных Соглашением от 30.12.2013, не было обеспечено функционирование групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста в течение не менее трех лет с момента получения субсидии на их организацию по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 4/1, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у предпринимателя обязанности по возврату в бюджет муниципального образования полученной по Соглашению от 30.12.2013 субсидии в размере 600 000 руб., в связи с чем удовлетворил требования в данной части.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 6.5 Соглашения от 30.12.2013 субсидия подлежит возврату в областной бюджет в течение 30 дней со дня получения получателем уведомления о возврате субсидии, учитывая, что уведомление о возврате субсидии предприниматель получил 10.03.2015, однако денежные средства в бюджет не возвратил, признал обоснованным в части требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводов относительно выводов апелляционного суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета процентов, кассационная жалоба не содержит.
Учитывая, что ответчиком документально не опровергнуты выводы суда апелляционной инстанции, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым апелляционным судом на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенного по делу постановления и удовлетворения кассационной жалобы по настоящему делу отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-11754/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------