АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А45-23353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сандомирской Анны Юрьевны на решение от 24.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 17.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу в„– А45-23353/2015 по иску индивидуального предпринимателя Сандомирской Анны Юрьевны (Новосибирская область) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (630011, город Новосибирск, проспект Красный, 18, ИНН 5406636090, ОГРН 1105476028866) о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора, о признании договора действующим.
Третье лицо, - общество с ограниченной ответственностью "БП-Транзит".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в заседании приняли участие представители: представители индивидуального предпринимателя Сандомирской Анны Юрьевны Колмогоров В.В. по доверенности от 23.10.2015, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области Сокол Л.Г. по доверенности от 15.05.2015, общество с ограниченной ответственностью "БП-Транзит" Добролюбов И.И. по доверенности от 12.11.2015.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Сандомирская Анна Юрьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (далее - Министерство) о признании недействительным расторжения договора в одностороннем порядке и признания договора действующим.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БП-Транзит".
Решением от 24.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды ошибочно не усмотрели правовых оснований для признания недействительным спорного одностороннего отказа от исполнения договора; договор не содержит условий о возможности одностороннего отказа от исполнения договора при выявлении нарушений по количеству выходов на установленный маршрут подвижного состава; основание для одностороннего отказа от исполнения договора, указанное в пункте 2.1.6 (систематическое невыполнение перевозчиком предусмотренного объема транспортной работы более, чем на 30% от общего объема по договору), не установлено материалами дела; обстоятельства, зафиксированные в уведомлениях от 20.07.2015 и от 16.09.2015, не свидетельствуют о нарушении истцом условий договора при осуществлении им пассажирских перевозок; конкурсной документацией не предусмотрено условие об определенном количестве автобусов.
В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, Министерство отклоняет аргументы заявителя и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "БП-Транзит" возражает против доводов, заявленных в кассационной жалобе, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2014 году в целях организации транспортного сообщения Министерством проведен конкурс на право заключения договора об организации пассажирских перевозок на пригородных автобусных маршрутах регулярного сообщения, по результатам которого между Министерством и Предпринимателем (перевозчик) заключен договор об организации пассажирских перевозок на пригородных автобусных маршрутах регулярного сообщения (с предоставлением льготного проезда) от 28.08.2014 в„– П14/08/28-9К (далее - договор), согласно условиям которого Министерство поручает и координирует, а перевозчик на основании лицензии от 17.07.2002 в„– АСС-54-1014963, действующей бессрочно, осуществляет пассажирские перевозки с предоставлением права льготного проезда пассажирам, для которых законодательством установлены меры социальной поддержки, на пригородных автобусных маршрутах: в„– 103 "Областная больница - с. Верх-Тула" подвижным составом в количестве, согласно приложению 1; в„– 114 "Областная больница - с. Марусино" подвижным составом в количестве, согласно приложению 1; в„– 139 "Цветной проезд (г. Новосибирск) - ГНЦВБ "Вектор" (Кольцово) подвижным составом, указанным в конкурсной заявке перевозчика по итогам проведенного конкурса в„– 13-УОПП/2014, согласно приложению 1.
В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 договора Министерство утверждает перевозчику: схему пригородного автобусного маршрута (приложение 2), паспорт пригородного автобусного маршрута (приложение 4); включает в расписание движения автобусов на маршруте подвижной состав перевозчика, выдает форму отчета (приложение 5) и маршрутные карты (карточки допуска) транспортного средства (приложение 3) пригородного маршрута на каждый автобус, указанный в приложении 1 к настоящему договору; организует контроль за выполнением условий настоящего договора перевозчиком, в том числе, с привлечением сотрудников Министерства, УГИБДД ГУ МВД РФ по НСО, УПП мэрии города Новосибирска, Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, КРО МКУ "ЦУГАЭТ".
В пункте 2.1.6 договора предусмотрены случаи, при наступлении которых Министерство вправе досрочно расторгнуть (или приостановить действие) договора в одностороннем порядке: при аннулировании лицензии или приостановлении действия лицензии; по решению суда; при наличии обоснованных жалоб (2 и более) со стороны пассажиров; за допущенные грубые нарушения действующего законодательства в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом; за невыполнение пунктов 2.2.1, 2.2.8 настоящего договора; за допущенные нарушения (3 и более) правил дорожного движения по вине водителей перевозчика; за совершенные дорожно-транспортные происшествия (2 и более) по вине водителей перевозчика; за систематические (2 и более) нарушения перевозчиком условий настоящего договора, в том числе: за систематическое неисполнение перевозчиком предусмотренного договором объема транспортной работы более чем на 30% от общего объема по договору; за отсутствие соответствующей транспортной документации при работе на маршруте; за самовольное изменение утвержденной схемы маршрута; за непредставление в Министерство по установленной форме и в сроки отчетной документации (информации) по фактически выполненным объемам пассажирских перевозок, заверенной руководителем соответствующего автовокзала (автостанции), включенных в схему маршрута.
Согласно пункту 2.2.1 договора перевозчик осуществляет пассажирские перевозки с предоставлением права льготного проезда пассажирам, для которых законодательством установлены меры социальной поддержки, соответствующим подвижным составом, указанным в конкурсной заявке перевозчика по итогам проведенного конкурса и количестве, согласно приложению 1, по утвержденной схеме маршрута (приложение) и утвержденному расписанию движения.
Согласно утвержденному расписанию на маршруте предусмотрено обеспечение истцом ежедневного планового выпуска автобусов на маршрут в„– 139 в количестве 6 транспортных средств в рабочие дни и 4 - в выходные дни.
В силу пункта 2.2.3 договора истец оборудует автобусы системой навигации ГЛОНАСС, которая необходима для контроля перевозчиком и Минтрансом соблюдения расписания движения автобусов на маршруте и необходимого количества этих автобусов.
Министерство 24.04.2015 провело проверку соблюдения истцом условий договора о работе необходимого и указанного в договоре количества транспортных средств, в результате которой установлено, что на маршруте в„– 139 работает автобус, который не включен в список транспортных средств истца, указанный в договоре; истцу вручено уведомление от 28.04.2015 в„– 1750-06/28 о недопущении нарушения условий договора.
С июня 2015 года в Министерство и администрацию р.п. Кольцово стали поступать жалобы граждан на работу перевозчиков по маршруту в„– 139.
Впоследствии в отношении предпринимателя осуществлена дополнительная проверка за период с апреля по июнь 2015 года, в ходе которой выявлено нарушение: несоблюдение перевозчиком условий договора в части обеспечения ежедневного планового выпуска автобусов на маршрут. Так, 12.05.2015 на линию вышло 3 автобуса, 03.06.2015-4 автобуса, 16.06.2015-4 автобуса.
Уведомлением от 20.07.2015 в„– 3083-06/28 перевозчик предупрежден о том, что в случае повторного нарушения условий договора в части несоблюдения установленного расписания движения, Министерство вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.
В течение июля - сентября 2015 года Министерство неоднократно запрашивало информацию у операторов навигационной системы ГЛОНАСС, на предмет соблюдения расписания движения на маршруте, в результате чего выявлено несоблюдение расписания движения автобусами перевозчика.
Министерство направило в адрес истца уведомление от 16.09.2015 в„– 4066-06/28 об одностороннем частичном расторжении договора на основании пункта 2.1.6 договора с 18.11.2015 в связи с неоднократным нарушением условий заключенного договора, в том числе выразившемся в несоблюдении установленного расписания движения автобусами перевозчика и выпуск на маршрут автобусов не в соответствии с согласованным списком подвижного состава.
Полагая, что у Министерства отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств неоднократного совершения истцом нарушений, предусмотренных пунктом 2.1.6 договора; наличия у ответчика права на односторонний отказ от исполнения договора; соблюдения Министерством порядка заявления одностороннего отказа от исполнения договора, который согласован сторонами при его заключении.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
При заключении договора стороны согласовали порядок его расторжения путем одностороннего отказа Министерства от его исполнения в связи с совершением перевозчиком нарушений, указанных в пункте 2.1.6 договора.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о доказанности Министерством обстоятельств, послуживших в соответствии с пунктом 2.1.6 договора основанием для одностороннего отказа ответчика от его исполнения. Поскольку заказчиком соблюден предусмотренный договором порядок отказа от исполнения договора, в удовлетворении исковых требований отказано обосновано.
Доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих неправомерность одностороннего отказа от исполнения условий заключенного между Министерством и Предпринимателем договора, истцом суду в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя о том, что договор не содержит условие о возможности одностороннего отказа от его исполнения при выявлении нарушений по количеству выходов на установленный маршрут подвижного состава, а нарушения перевозчика следует оценивать по другому основанию расторжения договора, выразившемся в виде систематического невыполнения перевозчиком предусмотренного объема транспортной работы, отклоняются судом округа.
Суды установили, что пунктом 2.1.6 договора предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым Министерство вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе за невыполнение пунктов 2.2.1, 2.2.8 договора.
Из содержания пункта 2.2.1 договора следует, что перевозчик осуществляет пассажирские перевозки с предоставлением права льготного проезда пассажирам, для которых законодательством установлены меры социальной поддержки, соответствующим подвижным составом, указанным в конкурсной заявке перевозчика по итогам проведенного конкурса и количестве, согласно приложению 1, по утвержденной схеме маршрута (приложение) и утвержденному расписанию движения.
В приложении 1 к договору указано о работе на линии определенного количества единиц подвижного состава в рабочие и выходные дни, а также названы конкретные транспортные средства с установленными характеристиками.
Согласно уведомлению от 16.09.2015 в„– 4066-06/28 ответчик известил предпринимателя о расторжении договора в одностороннем порядке в связи "с выпуском на линию маршрута подвижного состава не по списку к договору и несоблюдением расписания движения".
Между тем, такое основание как систематическое невыполнение перевозчиком предусмотренного объема транспортной работы не было указано Министерством в уведомлении о расторжении договора.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не имеет полномочий на оценку представленных сторонами доказательств, на установление новых обстоятельств дела, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Таким образом, оснований для переоценки выводов судов обеих инстанций о доказанности обстоятельств, послуживших основанием для одностороннего отказа Министерства от исполнения договора, у суда кассационной инстанции не имеется. В связи с этим подлежат отклонению изложенные в кассационной жалобе доводы Предпринимателя о том, что он не совершал нарушений при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции.
Все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-23353/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------