АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А27-6328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел кассационную жалобу Мельниченко Владимира Васильевича на решение от 02.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сластина Е.С.) и постановление от 05.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Стасюк Т.Е.) по делу в„– А27-6328/2015 по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" (115172, г. Москва, наб. Котельническая, д. 33, копр. 1, кв. 3-6, ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) к закрытому акционерному обществу "Промышленные технологии" (652878, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Гули Королевой, д. 13, ИНН 4214030521, ОГРН 1094214000220), обществу с ограниченной ответственностью "Форт" (652878, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Гули Королевой, д. 13, кв. 2, ИНН 4214000118, ОГРН 1024201390135), обществу с ограниченной ответственностью "Уралтек" (618820, Пермский край, р-н Горнозаводский, г. Горнозаводск, ул. Вокзальная, д. 25, ИНН 5934010993, ОГРН 1045901929809) о взыскании 96 573 532 руб. 03 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мельниченко Владимир Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Современные топливные ресурсы".
Суд

установил:

открытое акционерное общество "МДМ Банк" (в настоящее время - публичное акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ПАО "МДМ Банк"), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленные технологии" (далее - ЗАО "Промышленные технологии"), обществу с ограниченной ответственностью "Форт" (далее - ООО "Форт"), обществу с ограниченной ответственностью "Уралтек" (далее - ООО "Уралтек") о взыскании 96 573 532 руб. 03 коп. задолженности по кредитному договору в„– 095/2012-5-69 от 19.12.2012, из которых 79 577 834 руб. основного долга, 13 293 373 руб. 65 коп. процентов, 475 469 руб. 28 коп. пени за просроченный основной долг, 3 020 855 руб. 10 коп. пени за просроченные проценты, об обращении взыскания на имущество по договору залога в„– 095/2012-5-69-ЗИ-1 от 19.12.2012: технологическую линию для изготовления угольных брикетов производства Sahin Makina Imalat San. Ve Tic. Ltd. Sti, Турция, состоящую из 6 блоков, общей балансовой стоимостью 30 740 000 руб., рыночной стоимостью 17 695 000 руб., расположенную по адресу: г. Междуреченск, ул. Весенняя, д. 1, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой начнутся публичные торги, в размере 8 848 000 руб.; на заложенные по договору залога векселя в„– 095/2012-5-69-ЗЦБ-1 от 30.07.2014 простые векселя общества с ограниченной ответственностью "Современные топливные ресурсы" (далее - ООО "Современные топливные ресурсы").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мельниченко Владимир Васильевич (далее - Мельниченко В.В.), ООО "Современные топливные ресурсы".
Решением от 02.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Мельниченко В.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное ЗАО "Промышленные технологии" по договору залога в„– 095/2012-5-69-ЗИ-1 от 19.12.2012 имущество: технологическую линию для изготовления угольных брикетов производства Sahin Makina Imalat San. Ve Tic. Ltd. Sti, Турция, состоящую из 6 блоков, общей балансовой стоимостью 30 740 000 руб., рыночной стоимостью 17 695 000 руб., расположенную по адресу: г. Междуреченск, ул. Весенняя, д. 1. Отменить постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ПАО "МДМ Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога в„– 095/2012-5-69-ЗИ-1 от 19.12.2012 имущество: технологическую линию для изготовления угольных брикетов производства Sahin Makina Imalat San. Ve Tic. Ltd. Sti, Турция, состоящую из 6 блоков, общей балансовой стоимостью 30 740 000 руб., рыночной стоимостью 17 695 000 руб., расположенную по адресу: г. Междуреченск, ул. Весенняя, д. 1, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения договора залога от 04.06.2012 из числа доказательств по делу. Договор залога не является самостоятельной сделкой, а был заключен между заявителем и ответчиком в обеспечение обязательства Спиридонова С.В. возвратить заявителю сумму займа, полученную от Мельниченко В.В. в июне 2012 года по договору займа от 04.06.2012 в размере 10 000 000 руб.
Кроме того, со ссылкой на положения статей 339.1 и 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает выводы эксперта о том, что договор залога был совершен позднее указанной даты в нем даты, не имеет юридического значения для существа данного спора, а именно для определения очередности обращения взыскания на предмет залога.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 19.12.2012 между ПАО "МДМ Банк" (кредитор, Банк) и ООО "Современные топливные ресурсы" (заемщик) заключен кредитный договор в„– 095/2012-5-69, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит одной или несколькими частями (траншами) в течение периода с 19.12.2012 по 18.12.2017 включительно на общую сумму (общий лимит выдачи), которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 79 577 834 российских рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2014).
В соответствии с пунктами 1.2 договора заемщик обязан возвратить транши в сроки, установленные в дополнительных соглашениях, заключенных сторонами. При этом дата возврата каждой части кредита не может быть установлена сторонами позднее 18.12.2017 (дата окончательного возврата кредита).
ПАО "МДМ Банк" исполнило свои обязательства в период с 19.12.2012 по 26.12.2013, предоставив кредит заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет в общей сумме 79 577 834 руб., на основании дополнительных соглашений в„– 1 от 19.12.2012, в„– 2 от 09.04.2013, в„– 3 от 11.04.2013, в„– 4 от 22.04.2013, в„– 5 от 22.05.2013, в„– 6 от 19.06.2013, в„– 7 от 16.07.2013, в„– 8 от 22.07.2013, в„– 9 от 30.07.2013, в„– 10 от 09.08.2013, в„– 11 от 26.12.2013.
В соответствии с пунктом 1.3 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 16% годовых.
В соответствии с пунктом 2.5 договора проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита, по 20 число (включительно): текущего месяца (в случае выдачи кредита с 1 по 19 число месяца включительно), либо месяца следующего за месяцем, в котором был выдан кредит (в случае выдачи кредита с 20 по последнее число месяца включительно).
В последующем проценты начисляются ежемесячно с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца включительно. При начислении процентов в расчет берется фактическое количество календарных дней пользования заемщиком кредитом по настоящему договору (365 или 366 дней соответственно).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в„– 095/2012-5-69 от 19.12.2012 ПАО "МДМ Банк" заключило договоры поручительства в„– 095/2012-5-69-ПЮЛ от 19.12.2012 с ЗАО "Промышленные технологии", в„– 095/2012-5-69-ПЮЛ-2 от 23.01.2013 с ООО "Форт", в„– 095/2012-5-69-ПЮЛ-3 от 27.11.2014 с ООО "Уралтек".
Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и (или) досрочно взыскать с заемщика (поручителя, гаранта) задолженность по кредиту, процентам, иным платежам и начисленным штрафным санкциям в бесспорном порядке в случаях, установленных пунктами 4.3.1 - 4.3.12 кредитного договора.
В соответствии с пунктами 4.3, 4.3.1 кредитного договора Банк в одностороннем внесудебном порядке (с обращением взыскания на заложенное имущество) вправе в случае несвоевременности любого платежа по данному договору, если срок нарушения составит пяти календарных дней, при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата части кредита, расторгнуть договор и взыскать с заемщика (поручителя, гаранта) задолженность по уплате комиссий, кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям на основании акцепта.
19.12.2012 между ОАО "МДМ Банк" (Банк) и ЗАО "Промышленные технологии" (залогодатель) заключен договор залога имущества в„– 095/2012-5-69-ЗИ-1, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств ООО "Современные топливные ресурсы" по кредитному договору в„– 095/2012-5-69, залогодатель передает Банку в залог имущество (технологическую линию для изготовления угольных брикетов производства Sahin Makina Imalat San. Ve Tic. Ltd. Sti, Турция), общей балансовой стоимостью 30 740 000 руб., рыночной стоимостью 17 695 000 руб.
Залоговая стоимость передаваемого в залог имущества по согласованию сторон составляет 8 848 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.5 договора).
Заложенное имущество находится по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Весенняя, д. 1.
Договор залога имущества в„– 095/2012-5-69-ЗИ-1 от 19.12.2012 обеспечивает все транши, выданные заемщику по дополнительным соглашениям на условиях, предусмотренных настоящим и кредитным договором.
Свои обязательства по возврату задолженности ООО "Современные топливные ресурсы" не исполнило.
По состоянию на 07.04.2015 размер задолженности составил 79 577 834 руб. основного долга, 13 293 373 руб. 65 коп. задолженности по процентам, 475 469 руб. 28 коп. пени, начисленной на основной долг, 3 020 855 руб. 10 коп. пени, начисленной на просроченные проценты.
Поскольку заемщик допустил нарушение срока возврата основного долга в соответствии с графиком, порядка оплаты процентов за пользование кредитом и начисленных комиссий (с апреля 2015 года), ПАО "МДМ Банк" 13.02.2015 направило поручителям требования, с указанием на необходимость в пятидневный срок исполнить обязательства по заключенным договорам поручительствам и уплатить сумму основного долга в размере 79 577 834 руб. основного долга, задолженности по процентам и начисленной пени.
Неисполнение в указанный срок требования по уплате задолженности по кредитному договору в„– 095/2012-5-69 от 19.12.2012, послужило основанием для обращения ПАО "МДМ Банк" в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 323, 334, 361, 363, 807, 809, 810, 811 ГК РФ исходил из правомерности заявленных требований и наличия оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом. Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно части 1 статьи 336 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Основания возникновения и прекращения залога приведены в статьях 341, 352 ГК РФ. Таким образом, для отказа в удовлетворении заявления кредитора об учете требований кредитора как обеспеченных залогом, суд должен установить либо незаключенность, недействительность договора залога, либо наличие оснований для прекращения залога, предусмотренных статьей 352 ГК РФ.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе кредитный договор в„– 095/2012-5-69 от 19.12.2012, договор залога имущества в„– 095/2012-5-69-ЗИ-1 от 19.12.2012, договор залога от 04.06.2012, заключенный между ЗАО "Промышленные технологии" (залогодатель) и Мельниченко В.В. (залогодержатель), акты проверки залогового имущества от 28.04.2015, 24.04.2015, 02.10.2015, заключение ООО "Центр комиссионных экспертиз" в„– 52-15-08-05 от 01.10.2015, подготовленное по результатам проведения судебно-технической экспертизы договора залога от 04.06.2012 с целью проверки заявления истца о его фальсификации, из которого следует, что фактический временной период подписания сторонами договора залога, датированного 04.06.2012, не соответствует дате указанной в договоре залога, учитывая, что результаты экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены, ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертиз не заявлены, суд правомерно признал обоснованным заявление истца о фальсификации доказательства и исключил договор залога от 04.06.2012 из числа доказательств по делу, удовлетворив требования истца об обращении взыскания на предмет договора имущества в„– 095/2012-5-69-ЗИ-1 от 19.12.2012.
Доводы кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения договора залога от 04.06.2012 из числа доказательств по делу, так как договор залога не является самостоятельной сделкой, а был заключен между заявителем и ответчиком в обеспечение обязательства Спиридонова С.В. возвратить заявителю сумму займа, полученную от Мельниченко В.В. по договору займа от 04.06.2012, подлежат отклонению.
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Таким образом, доказательства для их принятия судом должны отвечать требования относимости, допустимости, достаточности и достоверности.
Суды, исследовав заключение судебной технической экспертизы, пришли к обоснованному выводу, что оно соответствует требованиям АПК РФ о допустимости доказательств, Федеральному закону от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Суды указали, что в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта не установлено, равно как и процессуальных нарушений.
Суды обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих соответствие фактической дате подписания договора залога от 04.06.2012.
Довод кассационной жалобы со ссылкой на положения статей 339.1 и 342.1 ГК РФ о том, что не имеет юридического значения для существа данного спора, а именно для определения очередности обращения взыскания на предмет залога, вывод эксперта о том, что договор залога был совершен позднее указанной даты в нем даты, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен со ссылкой на пункт 1 статьи 4 ГК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимуществ одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных Мельниченко В.В. доводов.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-6328/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------