АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А45-17853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Сибирского таможенного управления на определение о взыскании судебных расходов от 05.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 11.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу в„– А45-17853/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангиолайн интервеншионал девайс" (630090, город Новосибирск, улица Инженерная, 18, ОГРН 1075475007145, ИНН 5433170682) к Новосибирской таможне (630015, город Новосибирск, улица Королева, 40, ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276), Сибирскому таможенному управлению (630082, город Новосибирск, улица Тимирязева, 74, ОГРН 1025402495117, ИНН 5406100020) о признании незаконными решений и требований на корректировку сведений.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) в заседании участвовала представитель Сибирского таможенного управления - Платакова Т.В. по доверенности от 25.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ангиолайн интервеншионал девайс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Новосибирской таможни (далее - таможня) и Сибирского таможенного управления (далее - управление) 21 048 рублей 90 копеек судебных расходов, понесенных им по настоящему делу.
Определением от 05.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично. С таможни и управления взыскано в пользу общества по 7 500 рублей судебных расходов.
Постановлением от 11.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено. В пользу общества с таможни и управления взыскано по 10 524 рубля 45 копеек судебных расходов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.10.2015 и постановление от 11.12.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Податель кассационной жалобы полагает, что обществом не доказан факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы управления, просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.
Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 11.12.2015, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В дополнении к отзыву, подписанному Баженовой Л.А., указывается на компенсацию обществом всех понесенных ею расходов на командировку по настоящему делу.
Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества и таможни.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 11.12.2015.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными: требований таможенного поста Аэропорт Толмачево Новосибирской таможни на корректировку сведений, заявленных в декларациях от 24.02.2014, 25.02.2014, 28.02.2014, 03.03.2014, 06.03.2014, 11.03.2014, 13.03.2014, 18.03.2014, 20.03.2014, 02.04.2014, 07.04.2014, 09.04.2014, 07.05.2014, 23.05.2014, 05.06.2014, 11.06.2014, 26.06.2014, 01.07.2014; решений таможенного поста Аэропорт Толмачево об отказе в выпуске товаров по вышеназванным таможенным декларациям и уплате НДС в полном объеме (18%) при повторном декларировании, выраженных в письмах от 25.02.2014 в„– 20-03-18/0703, от 28.02.2014 в„– 20-03-18/0795, от 03.03.2014 в„– 20-03-18/0815, от 06.03.2014 в„– 20-03-18/0893, от 11.03.2014 в„– 20-03-18/0918, от 13.03.2014 в„– 20-03-18/1008, от 13.03.2014 в„– 20-03-18/1009, от 20.03.2014 в„– 20-03-18/1092, от 02.04.2014 в„– 20-03-18/1292, от 07.04.2014 в„– 20-03-18/1377, от 09.04.2014 в„– 20-03-18/1426, от 07.05.2014 в„– 20-03-18/1864, от 23.05.2014 в„– 20-03-18/2124, от 05.06.2014 в„– 20-03-18/2323, от 11.06.2014 в„– 20-03-18/2432, от 26.06.2014 в„– 20-03-18/2680, от 01.07.2014 в„– 20-03-18/2745, от 28.07.2014 в„– 20-03-18/3208, от 14.08.2014 в„– 20-03-18/3463; решений таможни от 23.04.2014 в„– 06-25/03 и таможенного управления от 28.05.2014 в„– 16-02-19/14.
Решением от 21.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 01.07.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены.
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между участвующими в деле лицами не был разрешен при рассмотрении настоящего дела, общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления и таможни судебных расходов в размере 21 048 рублей 90 копеек.
Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не доказан факт несения судебных расходов в размере 6 048 рублей 90 копеек, поскольку из представленного обществом платежного поручения от 25.09.2015 в„– 1206 не усматривается перечисление денежных средств в счет возмещения понесенных представителем Баженовой Л.А. расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт несения обществом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Выводы апелляционного суда являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из положений указанной нормы АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве доказательств действительности понесенных судебных расходов по настоящему делу общество представило в суд документы, подтверждающие расходы на проезд, проживание, оплату суточных представителю: приказы о направлении работника в командировку от 11.02.2015 в„– Ал-00000002, от 16.03.2015 в„– Ал-00000005; от 01.06.2015 в„– Ал-00000006; служебные задания от 11.02.2015 в„– Ал-00000002, от 16.03.2015 в„– Ал-0000005, от 03.06.2015 в„– Ал-00000006; авансовые отчеты от 13.02.2015 в„– 12 на сумму 6 160 рублей, от 18.03.2015 в„– 24 на сумму 6 485 рублей, от 03.06.2015 в„– 42 на сумму 8 177 рублей 50 копеек; автобилеты по маршруту Новосибирск-Томск-Новосибирск С:5401325401 в„– 225714 на сумму 630 рублей, в„– ТОМ12021502238 на сумму 630 рублей, С:5401875401 в„– 715143 на сумму 655 рублей, в„– ТОМ17031501856 на сумму 630 рублей; электронные железнодорожные билеты по маршруту Новосибирск-Тюмень-Новосибирск в„– 73801489734864 на сумму 2 104 рублей 50 копеек и в„– 73801489734875 на сумму 3 973 рублей; товарные чеки и счета от 11.02.2015 в„– 15080 на сумму 3 500 рублей, товарные чеки и счета от 16.03.2015 в„– 001292 на сумму 3 800 рублей; приказ о порядке начисления суточных от 12.01.2015 в„– 1/1А-2015; платежные поручения от 20.02.2015 в„– 165 на сумму 15 000 рублей и от 25.09.2015 в„– 1206 на сумму 6 822 рублей 50 копеек о зачислении Баженовой Л.А. средств на командировочные расходы. В подтверждение почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, общество представило почтовые квитанции "Почты России" от 27.08.2014 на сумму 100 рублей 20 копеек и от 14.11.2014 на сумму 126 рублей 20 копеек.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт несения обществом судебных расходов в размере 21 048 рублей 90 копеек в связи с рассмотрением настоящего дела.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с таможни и управления в пользу общества по 10 524 рубля 45 копеек судебных расходов.
Отсутствие в представленных обществом платежных поручениях указания на то, за какую именно командировку Баженовой Л.А. перечислялись денежные средства, не опровергает факт компенсации обществом представителю понесенных командировочных расходов по настоящему делу. Кроме того, представитель Баженова Л.А. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также в дополнении к отзыву на кассационную жалобу подтвердила факт возмещения обществом понесенных ею расходов в связи с командировками для участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела по существу.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда от 11.12.2015.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-17853/2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Сибирского таможенного управления - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------