АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А75-5583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Отческой Т.И.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" на решение от 21.08.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 23.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу в„– А75-5583/2015 по заявлению акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (628408, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4, ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 10) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
В заседании принял участие представитель акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" Григорченко С.Н. (доверенность от 22.07.2015 в„– 15964).
Суд

установил:

Открытое акционерное общество "Тюменьэнерго", переименованное в акционерное общество "Тюменьэнерго" (далее - АО "Тюменьэнерго", общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2015 в„– 22-59-13-2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Решением от 21.08.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного АО "Тюменьэнерго" требования отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении его заявления и прекратить производства по делу в„– 22-59-13-2015 об административном правонарушении.
По мнению заявителя, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; административным органом не доказано нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, которое вменяется обществу обжалуемым постановлением.
Кроме того, заявитель полагает, что основаниями для отмены оспариваемого им постановления являются допущенные административным органом при проведении плановой выездной проверки грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ), а также нарушение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указывает на необоснованность доводов заявителя и просит оставить обжалуемые им судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, административным органом в период с 10.03.2015 по 20.04.2015 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности на эксплуатируемых АО "Тюменьэнерго" опасных производственных объектах: А58-00032-0161 Сеть газопотребления производственной базы Северных ЭС, III класса опасности и А58-00032-0169 Участок паровой передвижной установки филиала Северных ЭС, расположенных по адресу: г. Новый Уренгой, Северо-Восточная промзона.
По результатам проверки составлен акт от 20.04.2015 в„– 59/1044-А, в котором сделаны выводы о нарушении обществом требований Федерального закона от 20.06.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон в„– 116-ФЗ):
1. Объекты эксплуатируются без соответствующей лицензии "Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", поскольку лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в„– ВП-57-000885 (ЖКСХ) от 28.05.2010, предоставленная на срок до 21.09.2014, не переоформлена по окончании срока ее действия в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" и изменения перечня выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности.
2. "Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах" общества не содержит разделов, предусматривающих порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах; порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности; порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; порядок подготовки и представления сведений об организации производственного контроля.
3. Не определены и не разработаны стандарты, обеспечивающие достаточные условия соблюдения требований Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 в„– 870.
С целью устранения указанных нарушений обществу выдано предписание от 20.04.2014 в„– 59/1044-А.
На основании материалов проверки административным органом вынесено оспариваемое заявителем постановление от 23.04.2015 в„– 22-59-13-2015 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого им постановления, суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие нарушений при проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вменяемое обществу административное правонарушение подтверждается лишь пунктом 2 оспариваемого постановления, согласно которому АО "Тюменьэнерго" признано нарушившим статью 11 Закона в„– 116-ФЗ и пункт 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - ОПО), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 в„– 263 (далее - Правила производственного контроля).
Нарушение выразилось в том, что имевшееся у общества Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО не содержало разделов, предусматривающих порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на ОПО; порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на ОПО; порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности; порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; порядок подготовки и представления сведений об организации производственного контроля, что в кассационной жалобе не опровергается.
Иное толкование обществом требований Правила производственного контроля не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы общества о том, что при проведении плановой выездной проверки административным органом были допущены грубые нарушения требований Закона в„– 294-ФЗ и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности были всесторонне исследованы обеим судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.08.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-5583/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Т.И.ОТЧЕСКАЯ


------------------------------------------------------------------