АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А45-12900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение от 14.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 07.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу в„– А45-12900/2015 по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (119021, город Москва, улица Тимура Фрунзе, 11, 13, ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри" (630007, город Новосибирск, улица Коммунистическая, 50, 501, ОГРН 1105476098804, ИНН 5406654042), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, город Новосибирск, улица Революции, 38, ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282) о признании торгов недействительными.
Другое лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" Перец Н.Г. по доверенности от 03.11.2015, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области Полевская Д.А. по доверенности от 23.10.2015.
Суд

установил:

публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирский области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее - Общество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Росимущество) о признании недействительными повторных торгов по продаже арестованного заложенного движимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику - Блюму Эдуарду Валентиновичу, оформленных протоколом от 18.05.2015 в„– 134.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Служба судебных приставов).
Решением от 14.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Росимущество обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное истолкование закона и непринятие судами его доводов, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующее: публикация о проведении повторных торгов проведена своевременно, в сроки, установленные пунктом 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Банк не обращался с какими-либо требованиями об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, однако реализовал свое право залогодержателя на оставление предмета залога за собой; возложение на Росимущество как орган исполнительной власти обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23.09.2009 по делу в„– 2-3150/09 выдан исполнительный лист от 20.08.2014 серии ВС в„– 050522828 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Cadilak Escalade, регистрационный номер Т 555 ВХ, цвет белый, 2002 года выпуска, идентификационный номер 1 GYEK63в„– 92R102707, начальная продажная цена определена в размере 1 477 000 рублей.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска 29.08.2014 возбуждено исполнительное производство в„– 3886/14/54007-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 12.03.2015 арестованное имущество передано в Росимущество на реализацию на открытых торгов, проводимых в форме аукциона.
В соответствии с государственным контрактом от 15.01.2015 в„– ТУ-201501/011 и поручением от 23.03.2015 в„– 175 организатор торгов - Росимущество поручило Обществу проведение торгов.
В периодическом печатном издании "Советская Сибирь" в„– 27, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, 11.04.2015 опубликовано извещение о проведении первых торгов по продаже имущества, принадлежащего должнику Блюму Э.В., дата которых назначена на 12.05.2015, дата подведения итогов приема заявок - 28.04.2015.
Согласно протоколу от 28.04.2015 в„– 126 торги по продаже заложенного недвижимого имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2015 цена реализуемого имущества снижена на 15 процентов.
В периодическом издании "Советская Сибирь" от 06.05.2015 в„– 33 опубликовано извещение о проведении повторных торгов. Дата проведения торгов - 18.05.2015, дата подведения итогов приема заявок - 18.05.2015.
Протоколом от 18.05.2015 в„– 134 повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок для участия в торгах.
Банк 08.06.2014 представил в Службу судебных приставов заявление об оставлении за собой имущества должника - Блюма Э.В. по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, однако одновременно в этом заявлении содержалась просьба об отложении исполнительных действий в связи с тем, что решается вопрос об обращении Банка в суд с требованием об оспаривании торгов.
Полагая, что торги проведены с нарушением установленных правил организации и проведения торгов, Банк как залогодержатель спорного имущества и взыскатель по исполнительному производству обратился в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установление организатором торгов сокращенного срока подачи заявок на участие в торгах по сравнению с определенным законодательством является нарушением порядка проведения торгов.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ).
Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу, что нарушения, на которые ссылается истец, оказали существенное влияние на результат торгов: информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением требований закона, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации; допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что в торгах не смогли принять участие потенциальные покупатели, а указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы истца как взыскателя по исполнительному производству, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.
При таких обстоятельствах иск удовлетворен обоснованно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат указанным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Ссылка Росимущества о неправомерном взыскании с него судом первой инстанции в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождения их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-12900/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------