АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А46-1080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ицковича Михаила Викторовича на решение от 04.08.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) и постановление от 29.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу в„– А46-1080/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Дальтранс" (644045, город Омск, проспект Академика Королева, дом 6, корпус 1, квартира 18, ИНН 5501236567, ОГРН 1115543033110) к индивидуальному предпринимателю Ицковичу Михаилу Викторовичу о взыскании 54 000 руб.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Дальтранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ицковичу Михаилу Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании 54 000 руб. штрафных санкций за просрочку доставки груза.
Решением от 04.08.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 54 000 руб. неустойки, а также 2 160 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, иск общества оставить без рассмотрения.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, то на основании статьи 148 АПК РФ иск подлежал оставлению без рассмотрения; суды не применили подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (заказчик) и предпринимателем (перевозчик) подписаны договоры на предоставление услуг автотранспорта от 03.02.2014 в„– 35/1, 36/1, 37/1, 38/1 (далее - договоры).
Во исполнение условий договоров перевозчику вручены заявки в„– 35, 36, 37, 38 от 03.02.2014 на выполнение услуг по перевозке груза.
Перевозчик обязался доставить груз в срок до 10.02.2014.
Фактически груз был доставлен 19.02.2014, что подтверждается отметкой в транспортных накладных от 05.02.2014.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (цедент) и обществом (цессионарий) 04.02.2015 заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент в соответствии со статьями 382 - 390 Гражданского кодекса уступает свои права кредитора по договорам, а цессионарий принимает их, в том числе: - право требовать от предпринимателя своевременного исполнения обязательств по оплате штрафных санкций, в соответствии с пунктом 6 договоров, за нарушение пункта 2.4 заявок в„– 35, 36, 37, 38 от 03.02.2014 - несвоевременное прибытие на разгрузку, в общей сумме 54 000 руб. 00 коп. любым незапрещенным законодательством Российской Федерации способом.
Уступка права требования оплачена истцом платежным поручением от 11.02.2015 в„– 837 на сумму 40 000 руб. 00 коп. Предприниматель уведомлен об уступке права требования в соответствии с условиями договора.
Истец, ссылаясь на нарушение сроков доставки груза по договорам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 54 000 руб. неустойки, начисленной за период с 10.02.1014 по 19.02.2014.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 330, 384, 784, 185, 791, 797 Гражданского кодекса, Федеральным законом от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон в„– 259-ФЗ). При этом судом установлен факт нарушения ответчиком срока перевозки, в связи с чем требования истца признаны правомерными. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса судом не установлено.
Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 784 Гражданского кодекса перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.
Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу статьи 792 Гражданского кодекса перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса).
Пунктами 6 договоров предусмотрено, что за опоздание на разгрузку перевозчик несет ответственность в размере 1 500 руб. за каждые сутки опоздания.
Названные условия пунктов 6 договоров соответствуют положениям статей 330, 421 Гражданского кодекса.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение сроков доставки груза.
Выводы судов в данной части не оспариваются предпринимателем.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с предъявлением иска в суд до истечения предусмотренного статьей 40 Закон в„– 259-ФЗ срока для рассмотрения претензии.
Между тем претензионный порядок разрешения спора преследует цель его урегулирования во внесудебном порядке. Как правильно указали суды, правовая позиция ответчика при разрешении спора по существу не свидетельствовала о возможности достижения между сторонами соглашения по урегулированию спора; в поведении ответчика не усматривалось намерения урегулировать возникший спор по оплате договорной неустойки.
Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о наличии оснований для рассмотрения спора по существу и отсутствия оснований для применения статьи 148 АПК РФ.
Указанный вывод судов соответствует целям и задачам судопроизводства, одной из которых является разрешение спора по существу и внесение определенности в отношения сторон.
Довод предпринимателя о наличии в действиях истца по взысканию неустойки признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса) отклоняется. Требование кредитора об исполнении договорных обязательств должником не является злоупотреблением правом.
Право требования о взыскании договорной неустойки возникло у истца на основании договора от 04.02.2015 об уступке права требования (статьи 382 - 385 Гражданского кодекса).
Названный договор не оспорен и не признан недействительным в порядке, предусмотренном законом.
Несогласие с размером взысканной неустойки, определенной судами первой и апелляционной инстанций (статья 333 Гражданского кодекса), не может служит основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку в силу абзаца третьего пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.08.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-1080/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------