АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А67-8602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Доронина С.А.
Мельника С.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Долгих М.Г. рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 29.10.2015 (судья Шукшин В.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Павлова Ю.И.) по делу в„– А67-8602/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томуслуга СТК" (634015, город Томск, улица Айвазовского, 27, ИНН 7018044435, ОГРН 1027000898946), принятые по заявлению конкурсного управляющего Федораева Юрия Ивановича об установлении фиксированного вознаграждения и взыскании суммы понесенных расходов.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) в заседании участвовали представители арбитражного управляющего Федораева Юрия Ивановича - Дроздова Т.В. по доверенности от 11.01.2016, Федеральной налоговой службы - Спасенов Р.С. по доверенности от 10.11.2015.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2012 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Томуслуга СТК" (далее - ООО "Томуслуга СТК", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Томской области от 01.04.2013 в отношении ООО "Томуслуга СТК" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2013 ООО "Томуслуга СТК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федораев Юрий Иванович.
Определением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2015 конкурсное производство завершено.
Конкурсный управляющий Федораев Ю.И. заявил ходатайство о взыскании с ФНС России вознаграждения в размере 550 258,06 руб. и расходов на процедуру в размере 233 070,99 руб. (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Томской области от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, ходатайство удовлетворено в полном объеме.
С судебными актами не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе и представитель в судебном заседании просит их отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.
Заявитель жалобы не согласен с определенной судами датой, на которую рассчитывается фиксированный размер вознаграждения, по его мнению, сумма должна быть определена на дату подачи ходатайства о завершении конкурсного производства, то есть на 08.06.2015. Также указывает, что Федораев Ю.И., зная об отсутствии у должника денежных средств, не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу; суды не учли доводы ФНС России о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов; предъявленная к взысканию сумма несоразмерна выполненным Федораевым Ю.И. работам.
Арбитражный управляющий Федораев Ю.И. в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Федораев Ю.И. заявил ходатайство о взыскании в порядке пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФНС России в его пользу судебных расходов в размере 3 500 руб.
Суд кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку не представлены договор об оказании услуг, а также доказательства несения таких расходов.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 17.12.2009 в„– 91 "О распределении расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91) разъяснил, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановления в„– 97), следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что арбитражный управляющий не был отстранен от исполнения своих обязанностей при проведении процедуры банкротства, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что оснований для уменьшения суммы фиксированного вознаграждения не имеется.
Проверив расчет вознаграждения и признав его верным, судебные инстанции правомерно сочли, что вознаграждение в размере 550 258,06 руб. подлежит взысканию в пользу арбитражного управляющего Федораева Ю.И. с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.
Отклоняя возражения уполномоченного органа о том, что вознаграждение подлежит взысканию до даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце десятом пункта 2 Постановления в„– 97, исходили из того, что поскольку судебный акт о завершении конкурсного производства был обжалован уполномоченным органом в вышестоящие судебные инстанции, то арбитражный управляющий Федораев Ю.И. фактически был вынужден осуществлять полномочия конкурсного управляющего должником уже после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства.
Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с положением абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления в„– 91, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий привлек для обеспечения своей деятельности бухгалтера Солодовникову С.Г. по трудовому договору от 01.01.2014 в„– 1 с оплатой 12 000 руб. в месяц (уволена 30.11.2014) и срочному трудовому договору от 20.03.2015 с оплатой 3 000 рублей (разово).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых основано ходатайство конкурсного управляющего должником (привлечение специалиста обусловлено обязанностями должника сдавать бухгалтерскую отчетность, отчеты и декларации во внебюджетные фонды, до момента исключения из ЕГРЮЛ), суд признал необходимым привлечение указанного лица, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего.
Сведений о том, что конкурсный управляющий мог самостоятельно исполнить обязанности бухгалтера в деле не имеется.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия взыскания с уполномоченного органа суммы на привлеченного специалиста подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов о необходимости его привлечения и выполнении им работ по договорам.
В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего Федораева Ю.И., с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Полномочий у суда кассационной инстанции на переоценку установленных судами обстоятельств положениями процессуального законодательства не предусмотрено (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 29.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А67-8602/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------