АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А46-1827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никус" на решение от 03.07.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 16.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу в„– А46-1827/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Никус" (644106, Омская область, г. Омск, ул. Проезд Лесной, дом 4Б, ИНН 5507045752, ОГРН 1025501385106) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (644015, г. Омск, ул. Суворова, 1 "А", ОГРН 1025501387372, ИНН 5507020003) о признании решения недействительным в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Никус" - ликвидатор Усенко Н.Г., паспорт, Матютин А.А. по доверенности от 11.01.2016;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Соин И.С. по доверенности от 12.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Никус" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 29.10.2014 в„– 02-12/644ДСП недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 065 195 руб., налога на прибыль в сумме 1 774 772 руб., начисления 615 343,76 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС, 460 744,78 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 193 357 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 354 955 руб.
Решением от 03.07.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду финансово-хозяйственных отношений с ООО "СтройИнвест" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Мотивируя доводы кассационной жалобы, заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт того, что подписи на первичных документах от имени Башарули З.Г., Гришиной И.А. выполнены не ими; факт понесенных налогоплательщиком расходов подтверждается перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "СтройИнвест"; спорный контрагент вел хозяйственную деятельность, подавал в налоговый орган декларации, состоял в саморегулируемой строительной организации; налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента.
Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено материалами дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 11.08.2014 в„– 02-12/703ДСП и принято решение от 29.10.2014 в„– 02-12/644ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 3 839 967 руб., уменьшены убытки, заявленные налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль за 2010 год, в сумме 136 102 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов в общем размере 1 076 101, 57 руб.
Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 548 657,60 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 19.01.2015 в„– 16-22/003500@ решение Инспекции оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа (применительно к доводам кассационной жалобы), послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "СтройИнвест" без подтверждения реальности хозяйственных операций.
Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 153, 154, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "СтройИнвест".
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств установленных по делу.
В пунктах 1, 2 Постановления в„– 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
Из системного анализа статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" во взаимосвязи с указанной позицией Постановления в„– 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, расходы и налоговые вычеты.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде между Обществом и ООО "СтройИнвест" заключены договоры об оказании услуг механизмов и договоры выполнения строительно-монтажных работ. В рамках договоров с ООО "СтройИнвест" заявитель включил в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты в общей сумме 8 483 694 руб. и заявил налоговые вычеты в сумме 1 738 449 руб.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента, а именно:
- ООО "СтройИнвест" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Краснодарскому краю 29.11.2010; 21.02.2013 реорганизовано в форме присоединения к ООО "ЗАС-Индустрия"; учредителем и директором ООО "СтройИнвест" с 29.11.2010 по 09.02.2011 обозначена Башарули З.Г., с 10.02.2011 по 21.02.2013 - Гришина И.А.;
- организация по юридическому адресу не находится;
- необходимые трудовые и материальные ресурсы отсутствуют;
- анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента показал несоответствие оборотов данным, заявленным в налоговых декларациях с минимальными показателями;
- движение денежных средств по расчетному счету организации носит "транзитный" характер: денежные средства, поступившие на расчетные счета, в незначительный период перечислялись другим юридическим лицам с назначением "заем" либо выдавались физическим лицам;
- Обществом не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе Обществом не опровергнуты.
Отклоняя доводы налогоплательщика об осуществлении реальной хозяйственной деятельности ООО "СтройИнвест" со ссылкой на показания Гришиной И.А. о ее причастности к деятельности спорного контрагента, суды учли следующие обстоятельства:
- показания Гришиной И.А. не могут являться достоверным доказательством, поскольку сведения, полученные от нее, по существу бессодержательные, содержат противоречивую информацию, Гришина И.А. конкретной информацией о заключенных договорах и контрагентах не владеет; при этом ее показания не согласуются с пояснениями ее матери Ивановой Н.В., которой ничего не известно об отношении дочери, работавшей дизайнером мебели в компании "Мишлинг", к финансово- хозяйственной деятельности ООО "СтройИнвест";
- согласно показаниям Яценко Г.В., он подтвердил лишь открытие расчетного счета ООО "СтройИнвест" по заданию неустановленного лица;
- свидетель Захаренков А.С. (учредитель и руководитель общества с ограниченной ответственностью "ЗАС-Индустрия") пояснил, что о реорганизации ООО "СтройИнвест" путем присоединения к ООО "ЗАС-Индустрия" он не знает, ни Гришина И.А., ни Башарули З.Г. ему не известны, никаких документов по деятельности ООО "СтройИнвест" он не получал.
Формулируя вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций Общества с ООО "СтройИнвест", суды также исходили из следующего:
- допрошенный в качестве свидетеля представитель заказчика Безбородов Ю.В. пояснил, что не осведомлен об участии в порученных Обществу строительных работах ООО "СтройИнвест";
- допрошенные в качестве свидетелей работники налогоплательщика Коробов Л.П. (водитель), Котов А.А. (бульдозерист), Шильке М.А., Мартынов Е.И., непосредственно производившие работы на объектах, на которые привлекалась организация ООО "СтройИнвест", пояснили, что про данную организацию не слышали;
- допрошенные в ходе судебного заседания Олийнык М.Л. и Кодиров С.Х., якобы являющиеся работниками ООО "СтройИнвест", не смогли пояснить условий договоров, заключенных с ними от ООО "СтройИнвест", не указали на источник их осведомленности о том, что они были приняты работу в ООО "СтройИнвест".
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (в том числе показаний свидетелей), доводов и возражений участвующих в деле лиц суды пришли к правильному выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства являются достаточными для вывода о нереальности осуществления хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом в спорный период времени; о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах.
Отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных средств, недостоверность сведений, отраженных в документах бухгалтерского и налогового учета, свидетельствуют о том, что налоговая выгода, на получение которой Общество претендует в рамках взаимоотношений с ООО "СтройИнвест", не может быть признана обоснованной.
Также суды исходили из непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Налогоплательщик должен не только запросить учредительные документы контрагентов, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.
Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
Кассационной инстанцией не могут быть приняты доводы жалобы относительно соблюдения Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при заключении спорных сделок с контрагентом, поскольку им были запрошены учредительные документы, так как наличие учредительных документов не является достаточным доказательством проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента по договору.
Ссылка Общества на то, что контрагент является самостоятельным налогоплательщиком, состоит на налоговом учете, не опровергает вывод судов об отсутствии реальности осуществления спорных хозяйственных операций.
Доводы Общества о том, что контрагент Общества имеет расчетный счет, оплата услуг осуществлялась в безналичном порядке, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.
Выводы судов о том, что движение денежных средств на расчетных счетах контрагента носило транзитный характер, расчетные счета использовались для обналичивания денежных средств, Общество в ходе рассмотрения дела ничем не опровергло.
Ссылаясь на показания, в том числе свидетелей Безбородова Ю.В., Олийныка М.Л. и Кодирова С.Х., на наличие в журнале первичного инструктажа сведений о работниках, которые в трудовых отношениях с Обществом не состояли, заявитель указывает на то, что строительные работы на объектах выполнены не только силами Общества.
Суды, принимая во внимание свидетельские показания указанных лиц, вместе с тем указали, что из свидетельских показаний невозможно достоверно установить объем работ, выполненных силами иных лиц, что необходимо для определения суммы расходов по налогу на прибыль, сделав вывод о том, что в обоснование налоговых вычетов и расходов документов, соответствующих требованиям НК РФ, налогоплательщиком не представлено, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя.
Довод налогоплательщика о непредставлении налоговым органом доказательств подписания документов от имени Башарули З.Г. и Гришина И.А. иными лицами судом кассационной инстанции отклоняется как основание к отмене (изменению) судебных актов, поскольку не опровергает выводы судов об отсутствии реальности хозяйственных операций, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на то обстоятельство, что ООО "СтройИнвест" являлось членом НП СРО "Стройрегион", поскольку само по себе членство в СРО с учетом других обстоятельств дела не является безусловным доказательством добросовестности контрагента и проявления заявителем должной осмотрительности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделки в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов первой и апелляционной инстанций и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-1827/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------