АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А45-9451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтажпроект" на решение от 26.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 29.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А45-9451/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтажпроект" (630128, г. Новосибирск, ул. Демакова, д. 30, ИНН 5408266983, ОГРН 1085473016507) к жилищно-строительному кооперативу "На Герцена" (630054, г. Новосибирск, пер. 3-й Крашенинникова, д. 3/1, оф. 309, ИНН 5407453780, ОГРН 1105476019593) о взыскании 10 000 000 руб., об обязании исполнить обязательства по договору в части передачи квадратных метров жилой и нежилой площади, встречному исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "На Герцена" к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломонтажпроект" о признании недействительным договора.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Моисеенко Людмила Степановна, Астракова Ирина Артуровна, Михайленко Ольга Ивановна, Бахмутова Виктория Александровна, Непомнящих Давид Львович, Кухар Светлана Сергеевна, Леглер Владимир Владимирович, Прибылов Олег Михайлович, Хайретдинова Раиса Нуруллиевна.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтажпроект" - Данилова Е.А. по доверенности от 25.06.2015; от жилищно-строительного кооператива "На Герцена" - Войтов И.А. по доверенности от 30.06.2015; от Михайленко Ольги Ивановны - Ткаченко В.В. по доверенности от 23.10.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтажпроект" (далее - ООО "Тепломонтажпроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "На Герцена" (далее - ответчик, ЖСК "На Герцена", кооператив) о взыскании 10 000 000 руб. задолженности по договору от 27.10.2010, об обязании исполнить обязательства по договору в части передачи 290 квадратных метров жилой площади (три однокомнатные квартиры в„– 138, в„– 142, в„– 146, общей площадью по проекту - 49,1 кв. м каждая, расположенные в третьей блок-секции, две двухкомнатные квартиры в„– 158, в„– 162, общей площадью по проекту - 71,1 кв. м каждая, расположенные в четвертой блок-секции объекта); 1 173 квадратных метров нежилых помещений (офисов) в цокольной (подвальной) части жилого дома по ул. Герцена в Кировском районе г. Новосибирска, расположенного на земельном участке в г. Новосибирске, ул. Герцена, 1 (стр.) с кадастровым номером 54:35:0:161, 54-54-11/091/2010-194.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Моисеенко Людмила Степановна, Астракова Ирина Артуровна, Михайленко Ольга Ивановна, Бахмутова Виктория Александровна, Непомнящих Давид Львович, Кухар Светлана Сергеевна, Леглер Владимир Владимирович, Прибылов Олег Михайлович, Хайретдинова Раиса Нуруллиевна.
Судом к совместному рассмотрению принят встречный иск ЖСК "На Герцена" о признании недействительным договора от 27.10.2010.
Решением от 26.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением от 29.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 26.07.2015 оставлено без изменения.
ООО "Тепломонтажпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.07.2015 и постановление от 29.10.2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Тепломонтажпроект", принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на необоснованные выводы судов о наличии в действиях общества признаков недобросовестности; Гапонов А.В. не участвовал в подписании договора и в формировании воли по заключению сторонами договора; в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих оказание обществом услуг по договору от 27.10.2010. При этом договор и акт подписаны полномочными представителями, экспертиза даты подписания указанных документов не производилась, согласно обычаям делового оборота подписание документов и проставление печатей осуществляется после их составления и фактического исполнения. При этом судами не учтено, что условия договора определены в соответствии с принципом свободы договора, договор заключен в интересах членов кооператива, поскольку предметом договора являлся поиск генерального подрядчика для достройки дома, который являлся проблемным объектом. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове судебного эксперта.
От ЖСК "На Герцена" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором кооператив просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Считает правильными выводы судов о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают совершение обществом фактических действий по поиску генерального подрядчика. Ответчику не известны ни общество, ни представленные им документы, судами обосновано отказано истцу по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Генеральный подрядчик найден проектировщиком, что подтверждено, в том числе свидетельскими показаниями.
В отзыве на кассационную жалобу Михайленко О.И. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, свидетельскими показаниями подтверждено, что фактически услуги по договору истцом не оказывались, действия по поиску генподрядчика осуществлены другими лицами. При этом права участника долевого строительства в отношении квартиры в„– 146, являющейся объектом, на который претендует истец, перешли к Михаленко О.И. на основании соглашения от 23.05.2013 в„– 19.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.
Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами, между ООО "Тепломонтажпроект" (исполнитель) и ЖСК "На Герцена" (заказчик) подписан договор от 27.10.2010 (далее - договор), согласно которому истец принял на себя обязательства осуществить поиск генерального подрядчика с целью подписания между заказчиком и генеральным подрядчиком договора подряда (предварительного договора подряда) для завершения строительства жилого дома по ул. Герцена в г. Новосибирске после оформления за ответчиком прав аренды (субаренды) на земельный участок под строительство (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора в обязанности исполнителя входит организация необходимых мероприятий, включая маркетинговые исследования, рекламные мероприятия, организация просмотров объекта, экспертиза правоустанавливающих документов.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг исполнителя составляла 10 000 000 руб. уплачиваемых равными долями в течение двух лет с даты подписания договора, а также право на получение в собственность не менее 290 кв. м жилой площади и не менее 1173 кв. м нежилых помещений. Право на распоряжение исполнителем не менее 290 кв. м жилой площади (три однокомнатные квартиры в„– 138, в„– 142, в„– 146 общей площадью по проекту 49, 1 кв. м каждая, две двухкомнатные квартиры в„– 158, в„– 162 общей площадью по проекту 71, 1 кв. м каждая) и не менее 1 173 кв. м нежилых помещений оформляется в течение 10 дней с момента подписания договора подряда (предварительного подряда) между заказчиком и генеральным подрядчиком.
В подтверждение выполнения условий договора обществом представлен в материалы дела акт приема-передачи выполненных работ от 11.05.2011, подписанный сторонами, без предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ.
Ссылаясь на неисполнение ЖСК "На Герцена" обязательств по оплате оказанных услуг ООО "Тепломонтажпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик против исковых требований возражал, заявил о фальсификации договора и акта, представленных истцом, в порядке статьи 161 АПК РФ.
ЖСК "На Герцена" со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ, указывая на отсутствие одобрения сделки общим собранием членов кооператива, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным договора.
Судом назначена судебная комплексная почерковедческая, техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз". Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" в„– 3115/14, подписи от имени Чурбанова А.В. на договоре и на акте выполнены председателем ЖСК "На Герцена" Чурбановым Александром Витальевичем; время нанесения оттиска круглой печати ЖСК "На Герцена" на договоре и на акте не соответствует указанным датам изготовления документов, оттиск печати нанесен в период с 25.06.2011 по 30.07.2011.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из недоказанности факта оказания истцом услуг в рамках договора, наличия в действиях истца признаков недобросовестности; признав обоснованным заявление общества о пропуске срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении встречного иска.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт оказания услуг обществом в рамках заключенного с кооперативом договора подтвержден документально, признаки недобросовестности в действиях истца отсутствуют, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, включая договор от 27.10.2010, акт приема-передачи выполненных работ по договору от 11.05.2011, переписку, предварительный договор от 10.05.2011, договор генерального подряда от 24.08.2011, протокол общего собрания участников, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, установив отсутствие документального подтверждения проведения истцом мероприятий, предусмотренных пунктом 2.2 договора, в результате которых к выполнению работ привлечено ООО "СМУ-3" (генеральный подрядчик), пришли к выводу о недоказанности факта оказания услуг исполнителем, отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований. При этом судами указано на то, что в соответствии со свидетельскими показаниями кооператив нашел генерального подрядчика для достройки дома самостоятельно, при содействии разработчика проекта Павлова П.И. (статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 81, 88 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Указывая на наличие в действиях истца признаков недобросовестности, суды исходили из того, что отношения сторон оформлены путем проставления оттиска печати кооператива на договоре и акте после заключения с ООО "СМУ-3" предварительного договора от 10.05.2011 на передачу функций заказчика по строительству жилого дома. Судами учтены условия договора, предусматривающие существенное превышение стоимости услуг возможного встречного предоставления или обычной рыночной стоимости аналогичных услуг; наличие у Гапонова А.В. как учредителя общества, являющегося одновременно юристом кооператива, имеющего доступ ко всем документам и печатям, возможности оказывать влияние на волю сторон при заключении договора, (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением главы 7 АПК РФ, доводы общества подлежат отклонению в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в вызове эксперта были предметом исследования суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены со ссылкой на статью 71, часть 3 статьи 86, статью 87 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-9451/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------