АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А75-11610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А75-11610/2014 по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (628310, г. Нефтеюганск, мкр. 16-й, д. 43, помещение 69, ОГРН 1028601258993, ИНН 8604001139) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" (644042, г. Омск, ул. Учебная, д. 196, кв. 132, ОГРН 1075501000530, ИНН 5501103172) о взыскании неустойки, об обязании возвратить проектно-сметную документацию, земельный участок.
Суд

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 319 147 руб. 99 коп. неустойки по муниципальному контракту от 27.11.2013 в„– 0187300012813000692-0216672-02, об обязании возвратить проектно-сметную документацию, строительную площадку в сроки, установленные в решении суда.
Решением суда от 03.07.2015 (судья Касумова С.Г.) исковые требования учреждения удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность возвратить учреждению в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу проектно-сметную документацию в количестве экземпляров согласно перечню, а также строительную площадку. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи: Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, в указанной части иск удовлетворить, ссылаясь при этом на нарушение судами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждено исполнение истцом встречных обязательств перед ответчиком и факт невыполнения обществом работ в согласованные сроки.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых решения и постановления исходя из доводов, содержащихся в жалобе, касающихся в рассматриваемом случае исключительно неустойки.
Как установлено судами, по условиям муниципального контракта от 27.11.2013 в„– 0187300012813000692-0216672-02, заключенного между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов от 26.11.2013), подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Крытый каток в 15-ом микрорайоне г. Нефтеюганска". Цена контракта составляет 136 420 472 руб. 60 коп.
В пунктах 3.1.1, 3.1.2 контракта согласованы сроки выполнения работ: с даты подписания контракта - срок начала работ, 20 месяцев с даты подписания сторонами контракта - срок окончания работ.
Календарные сроки выполнения определенных объемов работ, субподрядных работ, проведения необходимых испытаний и опробований оборудования и инженерных систем, а также сроки поставки на объект материалов отражены в графике производства работ (приложение в„– 4), являющемся неотъемлемой частью контракта.
В пункте 4.1 контракта за подрядчиком закреплена обязанность выполнить работы в соответствии со сметной документацией в полном объеме, надлежащего качества в установленные сроки.
Пунктом 15.2 контракта установлено, что за нарушение подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, в том числе промежуточных сроков, сроков завершения и сдачи работы, предусмотренных пунктом 3.1.1, 3.1.2 контракта, за задержку устранения выявленных погрешностей и упущений по независящим причинам от заказчика, заказчик применяет к подрядчику санкции в виде неустойки в размере 0,1 процента от цены контракта за каждый день просрочки, но не более 50 процентов от цены контракта
Сославшись на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, претензионную переписку и направление подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела в„– А75-12223/2014 (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), констатировав, что обязательство учреждения по предоставлению проектно-сметной документации имеет встречный характер по отношению к обязанности общества выполнить работы в установленные контрактом сроки и нарушение ответчиком сроков (промежуточных) выполнения работ обусловлено просрочкой истца, суды в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказали (статьи 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных учреждением доводов.
Согласно пункту 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы материального права, включая положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А75-11610/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------