АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А45-7597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на решение от 28.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) и постановление от 23.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу в„– А45-7597/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Харченко Игоря Анатольевича (г. Новосибирск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, город Новосибирск, улица Октябрьская Магистраль, 4/1; ОГРН 1045402551446, ИНН 5406300124) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Харченко Игоря Анатольевича - Дмитриевцев К.Н. по доверенности от 30.12.2015;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - Соловьева Т.Б. по доверенности от 24.06.2015 в„– 34, Кичапина М.В. по доверенности от 17.02.2015 в„– 12, Романькова К.В. по доверенности от 14.08.2015 в„– 46.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Харченко Игорь Анатольевич (далее - ИП Харченко И.А., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.01.2015 в„– 97 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, деятельность ИП Харченко И.А. по реализации объектов недвижимого имущества в 2013 году являлась предпринимательской; доказательства того, что реализованные спорные объекты недвижимости приобретены и использовались Предпринимателем в личных целях (для проживания своей семьи, родственников или улучшения жилищных условий) Предпринимателем не представлены. Инспекция полагает, что выводы судов о том, что действия Предпринимателя не подпадают под признаки предпринимательской деятельности, указанной в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании вышеуказанной нормы.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки представленной Предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2013 год принято решение от 16.01.2015 в„– 97 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 170 280 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по УСН в сумме 851 400 руб., пени в сумме 61 109, 24 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 26.03.2015 в„– 105 оспариваемое решение Инспекции утверждено.
Данные обстоятельства явились поводом для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по УСН на сумму доходов от продажи квартир, принадлежащих Харченко И.А. на праве собственности.
Выручка от продажи объектов недвижимости признана налоговым органом доходом от предпринимательской деятельности, подлежащим обложению налогом по УСН.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, руководствуясь положениями статей 210, 220, 224, 227, 228, 249, 250, 346.11, 346.12, 346.14, 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности налоговым органом нарушения ИП Харченко И.А. налогового законодательства при исчислении налоговой базы по вышеуказанному налогу.
Так, судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:
- Харченко И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в проверяемом периоде являлся плательщиком налога по УСН с объектом налогообложения "доходы";
- в октябре - декабре 2013 года Харченко И.А. приобрел и реализовал 9 объектов недвижимости: квартир, комнаты (далее - квартир);
- доход от продажи квартир (в данном случае от продажи квартиры ул. Блюхера д. 69, пом. 80) ИП Харченко И.А. отразил в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2013 год, приложив подтверждающие документы по их продаже и приобретению (свидетельства о государственной регистрации собственности, договоры купли-продажи, платежные документы, расписки).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Предприниматель в рассматриваемом периоде осуществлял деятельность по сдаче внаем собственного нежилого недвижимого имущества; действия Предпринимателя по продаже объектов недвижимости не были направлены на получение дохода от перечисленных выше сделок купли-продажи квартир в целях признания такой деятельности предпринимательской.
Формулируя данный вывод, суды, в том числе учли следующие обстоятельства:
- квартиры приобретены налогоплательщиком с целью вложения (сбережения) личных денежных средств, полученных в виде доходов от предпринимательской деятельности, после исполнения налоговой обязанности по уплате налогов;
- все объекты недвижимости реализованы в том же налоговом периоде (4 квартал 2013 года) по цене приобретения (за исключением одной квартиры) в связи с необходимостью возврата денежных средств по договору займа, заключенному им как физическим лицом;
- в договорах купли-продажи отсутствует указание на его статус индивидуального предпринимателя;
- Инспекцией не представлено доказательств осуществления налогоплательщиком каких-либо действий, направленных на увеличение стоимости приобретенных квартир посредством перепланировки, улучшения эксплуатационных или технических характеристик; использование спорных квартир в предпринимательской деятельности (сдача в аренду и т.п.), направленности действий по реализации квартир на систематическое получение прибыли; реализации квартир по цене, превышающей их приобретение. Продавцы и покупатели спорных квартир не опрошены. Не исследовались возможности реализации квартир по ценам, обеспечивающим получение дохода;
- расчеты за квартиры осуществлялись не с расчетного счета Предпринимателя, а наличными денежными средствами Харченко И.А.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными, не соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Плательщиками налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.
На основании пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает, в том числе, их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.
В силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249, 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что при применении УСН в целях налогообложения доходы от продажи недвижимого имущества подлежат учету.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Поскольку ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.
Вместе с тем арбитражными судами не учтено, что при реализации в 2013 году 9 объектов недвижимости налогоплательщиком получена прибыль в отношении 1 объекта недвижимого имущества, а 8 объектов проданы по цене, соответствующей цене приобретения.
По мнению налогового органа, Харченко И.А., заключая сделки, использовал профессиональные знания и опыт, имея доступ к информации о состоянии на рынке недвижимости.
Так, согласно оспариваемому решению налогового органа Харченко И.А. является учредителем ООО "Агентство недвижимости-16"; в 2013 году Харченко И.А. получен доход от ООО "Центральное агентство недвижимости-7"; Харченко И.А. лично не участвовал в заключении договоров купли-продажи в процессе приобретения квартир (сделки осуществлены представителями на основании нотариально удостоверенных доверенностей).
Суд принял во внимание пояснения Харченко И.А. о необходимости срочной продажи квартир в целях получения наличных денежных средств для возврата долга по договору займа с физическим лицом от 18.01.2010 (срок возврата не позднее 18.01.2014).
Однако сопоставление дат приобретения и реализации 9 объектов недвижимости в их хронологической последовательности не подтверждает этот вывод.
Так, согласно договорам купли-продажи и актам приема-передачи объекты недвижимости приобретались Харченко И.А. в период с 02.10.2013 по 19.11.2013, а реализовывались в период с 05.11.2015 по 24.12.2013.
При этом никаких доказательств того, что приобретение квартир осуществлялось ИП Харченко И.А. в личных целях, для улучшения жилищных условий, для проживания членов семьи, других родственников и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, материалы дела не содержат.
Из судебных актов не представляется возможным установить, каким образом приобретение и реализация квартир в 4-м квартале 2013 года могла способствовать возврату займа, учитывая даты и цену сделок.
Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют, что объекты недвижимости были приобретены Харченко И.А. в целях дальнейшей перепродажи.
То есть приобретение и последующая продажа квартир в течение одного налогового периода осуществлялась Харченко И.А. в предпринимательских целях.
Факт того, что спорные квартиры приобретались и реализовывались Харченко И.А. как физическим лицом, денежные средства за приобретение и реализацию объектов недвижимости получены им как физическим лицом, не свидетельствует об использовании имущества в личных целях.
Регистрация всех спорных объектов недвижимого имущества на физическое лицо без указания его статуса предпринимателя также не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Реализованные Харченко И.А. объекты недвижимости принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время, что также свидетельствует о приобретении объектов недвижимости не в личных целях, а в целях систематического осуществления предпринимательской деятельности.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 в„– 6778/13.
Арбитражные суды обеих инстанций при принятии судебных актов фактически оценили представленные по делу доказательства по отдельности, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом как указано в вышеупомянутом постановлении от 29.10.2013 в„– 6778/13, определяя правовую квалификацию характера осуществляемой деятельности, которая в свою очередь определяет применяемую систему налогообложения, суду необходимо оценивать имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи.
Таким образом, учитывая, что действия по приобретению объектов недвижимости были направлены на получение прибыли; приобретение объектов недвижимости осуществлялось за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности; приобретение объектов недвижимости осуществлено не в целях личного использования и обратное не доказано; систематический характер возмездных сделок; непродолжительный период владения объектами недвижимого имущества; осуществление деятельности с применением профессиональных знаний и опыта, направленных на минимизацию рисков, спорные операции правомерно признаны налоговым органом в качестве предпринимательской деятельности по продаже квартир как товара.
Следовательно, выручку от реализации квартир необходимо рассматривать как доход от этой деятельности, соответственно, сумму дохода следует включить в налоговую базу по УСН, отразив ее в налоговых декларациях, представляемых в налоговых орган в связи с применением УСН, а не по налогу на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у судов отсутствовали, в связи с чем судебные акты по делу подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А45-7597/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Харченко Игорем Анатольевичем требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------