АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А27-15315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Лошкомоевой В.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы "Газпромбанк" (акционерное общество) и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" Тимошенко Дмитрия Витальевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2015 (судья Клименкова Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А27-15315/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" (654063, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Отдельная, дом 6, ОГРН 1084220000314, ИНН 4220036377) по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.06.2015 конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Дмитрий Витальевич (далее - Тимошенко Д.В.).
Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи оптовой партии товара от 28.11.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис") и Богдановым Николаем Владимировичем.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, заявление возвращено.
С судебными актами не согласились "Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - банк) и конкурсный управляющий Тимошенко Д.В., в кассационных жалобах просят их отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.
Банк в жалобе указывает на нарушение судами положений статей 127, 133, 135, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению банка, суды не учли, что в соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участие должника в сделке не является обязательным условием рассмотрения иска об оспаривании сделки в деле о банкротстве, оспорены могут быть также сделки, совершенные иными лицами, но за счет должника. Вывод судов о том, что товары не принадлежат должнику сделан без исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Тимошенко Д.В. по своей сути аналогичны доводам жалобы банка. Тимошенко Д.В. в жалобе акцентирует внимание на то, что суд на стадии принятия заявления к производству не вправе делать выводы о принадлежности спорного товара должнику или сторонам оспариваемой сделки.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.
Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи оптовой партии товара от 28.11.2013, заключенного между ООО "Промсервис" и Богдановым Н.В.
Возвращая заявление со ссылкой на часть 4 статьи 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка не относится к числу совершенных должником или за счет его имущества, имеется спор о праве на товар, который не подлежит разрешению в деле о банкротстве должника.
Апелляционный суд со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласился с выводами суда первой инстанций.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и интересов.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
По правилам статей 15, 71 АПК РФ принимаемые арбитражными судами судебные акты должны быть законными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в дело доказательств, мотивированными выводами, соответствующими установленным обстоятельствам по делу.
В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 2 статьи 65 АПК РФ).
Между тем вышеприведенные требования процессуального законодательства судами соблюдены не были.
Конкурсный управляющий Тимошенко Д.В. в своем заявлении указал на то, что именно должник является собственником товара, приложил в обоснование своих доводов доказательства, а ООО "Промсервис" являлось неуправомоченным лицом на его отчуждение.
Вывод о том, что оспариваемая сделка не относится к числу совершенных за счет имущества должника судами сделан без исследования фактических обстоятельств дела, которые подлежат установлению при рассмотрении дела по существу.
Указывая на то, что имеется спор о праве на товар, который не подлежит разрешению в деле о банкротстве должника, суды не учли особенностей законодательства о банкротстве, которое направлено на сохранение имущества должника и защиту прав и интересов конкурсных кредиторов должника.
Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. В данном случае возврат заявления влечет нарушение прав заявителя на судебную защиту.
При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения заявления конкурсного управляющего Тимошенко Д.В. у судов не имелось, часть 4 статьи 60 Закона о банкротстве применена судами неправомерно.
На основании изложенного определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит рассмотреть заявление конкурсного управляющего Тимошенко Д.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи оптовой партии товара от 28.11.2013, заключенного между ООО "Промсервис" и Богдановым Н.В., по существу. Принять судебный акт, отвечающий требованиям статьи 15 АПК РФ, распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А27-15315/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------