АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А27-11144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Фроловой С.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правового сопровождения бизнеса" на решение от 31.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 12.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Шатохина Е.Г., Фертиков М.А.) по делу в„– А27-11144/2014 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правового сопровождения бизнеса" (650051, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 127, корпус А, квартира 301, ОГРН 1134205000687, ИНН 4205257773) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая молочная компания" (654031, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Ярославская, дом 60, ОГРН 1124253004215, ИНН 4253007766) о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая молочная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр правового сопровождения бизнеса" о признании договора незаключенным.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Флекс-Арт", общество с ограниченной ответственностью "Горняк", общество с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр правового сопровождения бизнеса" (далее - ООО "Центр ПСБ", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая молочная компания" (далее - ООО "КМК", ответчик) о взыскании 6 875 203 руб. 50 коп. долга по договору поставки от 17.10.2012 в„– 144/12 и 1 231 493 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Флекс-Арт" (далее - ООО "Флекс-Арт"), общество с ограниченной ответственностью "Горняк" (далее - ООО "Горняк"), общество с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" (далее - ООО "Скоморошка").
ООО "КМК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным исковым заявлением к ООО "Центр ПСБ" о признании договора цессии от 24.04.2014 в„– 4 незаключенным.
Решением от 31.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ООО "Центр ПСБ" удовлетворены частично, с ООО "КМК" в пользу ООО "Центр ПСБ" взыскано 5 331 929 руб. 40 коп. задолженности, 935 861 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением от 12.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Центр ПСБ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании суммы задолженности по оплате поставленного в июне 2013 года товара, принять новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 1 543 274 руб. 11 коп., решение и постановление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 231 493 руб. 08 коп.
В кассационной жалобе заявитель указывает следующие доводы: вывод судов об отсутствии у водителей полномочий на получение молока в июне 2013 года по спорным товарно-транспортным накладным является ошибочным, а вывод судов о недоказанности поставки молока по спорным товарно-транспортным накладным в июне 2013 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; проставление оттиска печати ООО "КМК" на товарно-транспортных накладных является исключительной прерогативой грузополучателя; представленные ООО "МПО "Скоморошка" товарно-транспортные накладные не могут опровергнуть поставку молока ответчику по спорным товарно-транспортным накладным в июне 2013 года.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "КМК" возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Ответчик указывает, что суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности поставки молока в июне 2013 года.
Заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части отказа во взыскании суммы задолженности по оплате поставленного в июне 2013 года товара, а также неполного удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, и дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, своим правом на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между ООО "Флекс Арт" (поставщик) и ООО "КМК" (покупатель) заключен договор от 17.10.2012 в„– 144/12 (далее - договор 144/12), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях, определенных договором, молоко натуральное коровье сырое (пункт 1.1 договора 144/12).
Местом поставки молока является: Кемеровская область, Крапивинский район, село Борисово, улица Геологов, 1А (пункт 1.2 договора 144/12).
Цена молока согласована сторонами в пункте 4.1 договора 144/12 и рассчитывается по согласованной формуле исходя из качественных характеристик молока. Базовая цена молока составляет 16 руб. 50 коп. /кг с учетом налога на добавленную стоимость.
Оплата по договору 144/12 осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в форме предоплаты за 14 календарных дней до предполагаемой даты поставки молока (пункт 4.2 договора 144/12).
Основанием для расчетов является счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт о проведении анализа молока (пункт 4.3 договора 144/12).
Согласно пункту 6.1 договора 144/12 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012.
Как согласовано в пункте 6.2 договора 144/12, договор заключается на срок, указанный в его пункте 6.1, и автоматически пролонгируется на последующие годы на тех же условиях, если ни одна из сторон за 14 календарных дней до окончания срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о его расторжении.
Во исполнение договора 144/12 ООО "Флекс Арт" ответчику поставлено молоко, которое оплачено ООО "КМК" частично.
Между ООО "Флекс Арт" (цедент) и ООО "Центр ПСБ" (цессионарий) заключен договор цессии от 24.04.2014 в„– 4 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО "КМК" (должник) об уплате поставленной продукции по договору 144/12.
В адрес ООО "КМК" 05.05.2014 направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования).
В связи тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору 144/12, истец обратился в суд с настоящим иском.
ООО "КМК", ссылаясь на незаключенность договора цессии, обратилось со встречным иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности факта поставки молока на сумму 42 410 354 руб. 03 коп., частичной оплаты ответчиком задолженности в размере 37 078 424 руб. 63 коп. и нарушения последним срока оплаты. Вместе с тем суд пришел к выводу о недоказанности поставки молока в июне 2013 года ввиду отсутствия в товарно-транспортных накладных подписи лиц, получивших товар от ответчика, а также оттисков печати грузополучателя. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии разногласий по поводу объема уступленных прав, которые предъявлены к взысканию, а также отсутствии неопределенности в периоде образования задолженности.
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее нормы ГК РФ приводятся в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Как следует из статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По статье 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как следует из статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор 144/12, товарно-транспортные накладные, суды пришли к выводу о доказанности поставки молока на сумму 42 410 354 руб. 03 коп., а оплаты лишь на сумму 37 078 424 руб. 63 коп.
Судами отмечено, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные от 18.06.2013 в„– 242, от 19.06.2013 в„– 243, от 20.06.2013 в„– 244, от 21.06.2013 в„– 245, от 22.06.2013 в„– 246, от 23.06.2013 в„– 247, от 28.06.2013 в„– 252, от 29.06.2013 в„– 253, от 30.06.2013 в„– 254 не содержат подписи представителя грузополучателя и оттиска его печати, при том, что на иных накладных такие реквизиты имеются, в связи с чем спорные накладные не приняты в качестве надлежащих доказательств передачи товара.
Довод истца о том, что полномочия водителей на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки, нашел надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции и им аргументированно отклонен.
В связи с этим суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости полученного, но не оплаченного товара в сумме 5 331 929 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 935 861 руб. 95 коп.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 АПК РФ.
Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-11144/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
С.В.ФРОЛОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------