АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А02-1339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Доронина С.А.
Кадниковой О.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яныканова Виктора Леонидовича на решение от 05.10.2015 (судья Новикова О.Л.) Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 08.12.2015 (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А02-1339/2015 по иску индивидуального предпринимателя Яныканова Виктора Леонидовича (город Горно-Алтайск) к Республике Алтай в лице правительства Республики Алтай (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица В.И. Чаптынова, 24, 56, ИНН 0411007524 ОГРН 1020400757080) об изъятии имущества в государственную собственность с установлением выкупной стоимости в размере 32 053 164 рублей 03 копеек.
В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Яныканова Виктора Леонидовича Бондаренко О.О. по доверенности от 01.07.2015, Тихонов А.А. по доверенности от 30.11.2015.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Яныканов Виктор Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Республике Алтай в лице правительства Республики Алтай (далее - правительство Республики Алтай) об изъятии имущества в государственную собственность с установлением его выкупной стоимости в размере 32 053 164 рублей 03 копеек.
Решением суда от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
С решением от 05.10.2015 и постановлением от 08.12.2015 не согласился индивидуальный предприниматель Яныканов В.Л., в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает, что судами нарушены статьи 71, 118, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применены: пункт 1 статьи 279, пункт 3 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27, 49 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Мостовой переход находится на земельном участке, изъятом для государственных нужд, однако ответчик не предпринял мер для выкупа мостового перехода. Суды не учли понесенные истцом расходы и размер рыночной стоимости моста. Правительство Республики Алтай является надлежащим ответчиком, так как мостовой переход является неотделимой частью автомобильной дороги, находящейся в региональной собственности. Вывод суда первой инстанции о строительстве объекта за счет бюджетных средств не соответствует установленным обстоятельствам, администрация Чемальского района не оплатила работы и не приняла объект на баланс. Не согласен Яныканов В.Л. с выводом суда о злоупотреблении правом с его стороны.
Представители Яныканова В.Л. приведенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержали.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением администрации Чемальского района от 07.08.1995 в„– 181 "а" "О замене заказчика и подрядной организации на строительстве мостового перехода через реку Катунь в селе Ороктой" генеральным заказчиком на капитальное строительство мостового перехода через реку Катунь в селе Ороктой назначено общество с ограниченной ответственностью "АЖУ" (далее - ООО "АЖУ"), подрядной организацией - товарищество с ограниченной ответственностью "ХИДИ".
Согласно постановлению прежняя подрядная организация акционерное общество "Катуньгэсстрой" передает объект и в счет погашения задолженности в сумме 35 000 000 рублей отпускает строительные материалы и оказывает иные услуги по ценам прошлого года с момента образования задолженности.
10.08.1995 заключено соглашение, которым администрация Чемальского района разрешила ООО "АЖУ" при отсутствии финансирования использовать собственные заемные средства в целях избежания остановки строительства, обязалась после завершения строительства оплатить все затраты и принять объект на баланс района.
20.12.2000 актом государственной приемочной комиссии законченный строительством мостовой переход через реку Катунь в селе Ороктой Чемальского района принят в эксплуатацию.
Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством моста через реку Катунь в селе Ороктой от 20.12.2000, утвержденного постановлением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Алтай от 20.12.2000 в„– 47, строительство объекта произведено ООО "АЖУ" за счет лимитов Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Алтай и Территориального дорожного фонда Республики Алтай, на строительство мостового перехода через реку Катунь в селе Ороктой в 2000-2001 годах израсходованы бюджетные средства в сумме 1 408 000 рублей.
Являясь единственным учредителем ООО "АЖУ", Яныканов В.Л. 25.03.2003 принял решение о его ликвидации.
По акту передачи имущества ликвидируемого юридического лица Яныканов В.Л. принял мостовой переход через реку Катунь в селе Ороктой.
За индивидуальным предпринимателем Яныкановым В.Л. 24.12.2004 зарегистрировано право собственности на мостовой переход общей площадью 342 квадратных метра.
Яныканов В.Л. в 2013 году в адрес администрации Совета депутатов Чемальского района направил предложение о выкупе мостового перехода через реку Катунь в селе Ороктой.
Администрация указала на отсутствие возможности выкупить данный объект.
28.04.2014 истец обратился к правительству Республики Алтай с предложением о выкупе мостового перехода через реку Катунь в селе Ороктой.
Правительство Республики Алтай сообщило о принятии решения о приобретении мостового перехода, сославшись на то, что финансовые средства на приобретение мостового перехода будут предусмотрены при формировании бюджета Республики Алтай на 2015 год и плановые 2016 и 2017 годы.
Индивидуальный предприниматель Яныканов В.Л., посчитав, что мостовой переход следует передать в государственную собственность по рыночной цене, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Яныканова В.Л., исходил из отсутствия нарушения его прав правительством Республики Алтай.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Обращаясь в суд с иском об изъятии имущества в государственную собственность с установлением его выкупной стоимости, индивидуальный предприниматель Яныканов В.Л. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать законность оснований передачи имущества правительству Республики Алтай.
С учетом требований части 1 статьи 64, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии документов, подтверждающих нарушение прав заявителя правительством Республики Алтай.
В силу пунктов 2, 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" мосты являются частью автомобильной дороги, а владельцем автомобильной дороги может быть физическое лицо.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Исходя из данной нормы права, невозможно понудить правительство Республики Алтай выкупить мостовой переход, поскольку такая обязанность не предусмотрена законом. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих изъятие земельного участка, на котором расположен мостовой переход, для государственных нужд.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что невозможность несения бремени расходов на содержание принадлежащего собственнику имущества в связи с отсутствием у него денежных средств не является основанием для понуждения кого-либо приобрести данное имущество.
Довод заявителя о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам в части строительства объекта за счет бюджетных средств опровергается материалами дела. В акте государственной приемочной комиссии от 20.12.2000 указано на строительство за счет лимитов Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Алтай и Территориального дорожного фонда Республики Алтай. Иных доказательств, свидетельствующих об использовании при строительстве моста через реку Катунь в селе Ороктой Чемальского района денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Яныканову В.Л., не представлено.
Подлежат отклонению доводы индивидуального предпринимателя Яныканова В.Л. о нахождении мостового перехода на земельном участке, являющемся региональной собственностью, поскольку само по себе нахождение земельного участка в какой-либо собственности не влечет для его собственника обязанности выкупать расположенные на нем объекты по рыночной стоимости.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что в отсутствие доказательств несения затрат по строительству мостового перехода Яныканов В.Л. предпринял попытку получения денежных средств, исходя из рыночной стоимости объекта по состоянию на дату обращения с иском.
Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении требования индивидуального предпринимателя Яныканова В.Л. судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.10.2015 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 08.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А02-1339/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яныканова Виктора Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
О.В.КАДНИКОВА


------------------------------------------------------------------