АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А46-7405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Кисляковой Т.С.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на решение от 24.09.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Аристова Е.В.) и постановление от 14.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А46-7405/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищник 9" (644098, Омская область, г. Омск, ул. 2-я Рассветная, д. 1, ИНН 5505219481, ОГРН 1135543056670) к Министерству имущественных отношений Омской области (644043, Омская область, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5, ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) о взыскании задолженности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: казенное учреждение Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищник 9" (далее - ООО "Жилищник 9", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области, ответчик) о взыскании 45 007 руб. 72 коп. долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (далее - КУ "ЦУС", учреждение, третье лицо).
Решением от 24.09.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С субъекта Российской Федерации Омская область в лице ответчика за счет средств казны субъекта Российской Федерации Омская область в пользу истца взыскано 45 007 руб. 72 коп. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Минимущество Омской области обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.По мнению Минимущества Омской области, судами не дана оценка всем доводам, заявленным Минимуществом Омской области, не указаны мотивы, по которым отклонены те или иные доводы, судами не применен закон, подлежащий применению, нарушены нормы материального права - положения статей 125, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 6, 158, 161, 179.3, 306.4, 219.16, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Указывает, что КУ "ЦУС" является получателем бюджетных средств на содержания жилых помещений, переданных на его баланс, как специально уполномоченная организация в сфере управления казенным имуществом Омской области, а Минимущество Омской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, квартиры в„– 41-60, комната 2 в секции 3 в доме, расположенном в г. Омск, по ул. 2-я Учхозная, д. 4, корп. 1, в спорный период принадлежали на праве собственности субъекту Российской Федерации Омской области.
На основании договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 9" (далее - ООО "УК Жилищник 9") в период с июля 2013 года по декабрь 2013 года оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного жилого дома.
28.02.2014 ООО "УК Жилищник 9" и ООО "Жилищник 9" заключен договор уступки прав требования, в силу условий которого к последнему перешли права требования, возникшие из указанного выше договора от 01.07.2012 в части квартир в„– 41-60, комнаты 2 в секции 3, находящихся в указанном доме.
Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период не производилась ответчиком, истец обратился в суд с настоящими иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и оказанных коммунальных услуг.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене обжалуемых решения и постановления.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов за капитальный ремонт (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).
Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Руководствуясь положениями указанных норм, суды установили, что именно собственник помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы управляющей компании.
Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы в порядке статьи 71 АПК РФ, включая свидетельства о государственной регистрации права на помещения, договор управления, договор уступки права требования, суды пришли к выводу, что собственником спорных жилых помещений многоквартирного дома является субъект Российской Федерации - Омская область, в связи с чем судом сделан верный вывод о наличии у субъекта Российской Федерации - Омская область обязанности участвовать в несении расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома в силу закона.
При этом суды в порядке статьи 125 ГК РФ правильно определили, что выступать в суде от имени субъекта Российской Федерации - Омская область, приобретать права и нести обязанности в рассматриваемом случае должно Минимущество Омской области в силу своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этого органа.
Довод заявителя жалобы о том, что КУ "ЦУС" является получателем бюджетных средств на содержания жилых помещений, переданных на его баланс, как специально уполномоченная организация в сфере управления казенным имуществом Омской области, а Минимущество Омской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и надлежащим образом отклонен, поскольку материалы дела свидетельствуют, что право оперативного управления КУ "ЦУС" в отношении спорных помещений в предусмотренном законом порядке не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о возникновении у учреждения вещного права в отношении имущества, и, соответственно, - обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; само по себе закрепление спорного помещения за КУ "ЦУС" на основании указанного выше распоряжения собственника и передача имущества не порождают правовых последствий в виде несения бремени содержания имущества.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют возражения на иск и апелляционную жалобу, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.09.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-7405/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------