АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А45-11931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по г. Новосибирску на определение от 09.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) и постановление от 01.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу в„– А45-11931/2015 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по г. Новосибирску (630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 16 "А", ОГРН 1045404699086, ИНН 5408230779) к обществу с ограниченной ответственностью "СЛК" (630041, Новосибирская область, г. Новосибирск, переулок 2-й экскаваторный, дом 29, ОГРН 1105476061790, ИНН 5408282914), обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" (630055, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 3/1, 810, ОГРН 1105476069401, ИНН 5408283266) о взыскании 24 499 160,54 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) в заседании участвовали представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по г. Новосибирску - Родина А.В. по доверенности от 28.12.2015;
от общества с ограниченной ответственностью "СЛК" - Баберлова С.Ю. по доверенности от 10.02.2016.
Суд

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 13 по г. Новосибирску (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЛК" (далее - ООО "СЛК"), обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" (далее - ООО "ИСТ") о взыскании 24 499 160,54 руб. и признании ООО "СЛК" и ООО "ИСТ" взаимозависимыми лицами.
08 сентября 2015 года Инспекция обратилась с заявлением об обеспечении заявленных требований в виде наложения ареста на имущество ООО "СЛК", а именно:
- здание (гараж), с общей площадью 19,4 кв. м, инвентарный номер 35:02462/004. Литер А4 этажность 1, кадастровый номер: 54:35:091885:52, адрес: г. Новосибирск, ул. Приморская, 5;
- административное здание, инвентарный номер 35:02462/001, назначение нежилое, общая площадь 501,2 кв. м, кадастровый номер 54:35:091885:54; адрес: г. Новосибирск, ул. Приморская, 5;
- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 54:35:091885:699, площадью 17745 кв. м, по адресу: г. Новосибирск, ул. Приморская, 5;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - многоквартирные средне- и многоэтажные жилые дома (секционного, галерейного, коридорного типов), в том числе со встроенными или встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, помещениями общественного назначения и автостоянками, автостоянками, площадью 2368,0 кв. м, адрес установленного ориентира здания детского сада, расположенного в границах участка г. Новосибирска на ул. Молодости,17; кадастровый номер 546356091885625;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - многоквартирные средне - и многоэтажные жилые дома, в том числе со встроенными или встроенно-пристроенными автостоянками, помещениями общественного назначения помещениями общественного назначения и автостоянками с кадастровым номером 54:35:091885:32, площадью 4342,0 кв. м, местоположение: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Приморская. На земельном участке расположено административное здание, 5;
- автостоянку, назначение: иное сооружение (автостоянка), площадь общая 5944.44 кв. м, по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Приморская, кадастровый номер 54:35:091885:700.
Кроме того, Инспекция просила предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на оспариваемую сумму. При этом нормативного обоснования такого требования в заявлении Инспекцией не изложено.
Определением от 09.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении данного заявления Инспекции отказано.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СЛК" считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция исходит из следующего.
Судами установлено, что в отношении ООО "ИСТ" была проведена выездная налоговая проверка. По результатам проверки принято решение от 10.09.2014 в„– 14/4, в соответствии с которым ООО "ИСТ" доначислены налоги, пени, штраф в общей сумме 24 499 160, 54 руб.; в адрес ООО "ИСТ" выставлено требование в„– 250 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "СЛК" послужил установленный налоговым органом факт взаимозависимости ООО "ИСТ" и ООО "СЛК", а также наличие доказательств передачи прав собственности на имущество ООО "ИСТ" в пользу ООО "СЛК".
Отказывая налоговому органу в принятии обеспечительных мер, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что задолженность по налоговым обязательствам имеется у ООО "ИСТ", а не ООО "СЛК", в то время как обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении должника, а не иного юридического лица; налоговый орган необоснованно просит взыскать налоги, пени, штрафы за счет имущества организации, которая на момент рассмотрения заявления не признана взаимозависимой с налогоплательщиком.
Однако судами не учтено, что вопрос о признании ООО "СЛК" и ООО "ИСТ" взаимозависимыми является предметом настоящего спора. Возможность взыскания недоимки по налогам с взаимозависимого лица в судебном порядке предусмотрена в случаях, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявленные Инспекцией обеспечительные меры связаны с предметом настоящего спора и ссылка судов на то, что факт взаимозависимости на момент обращения с заявлением в суд еще не доказан, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку принятие таких мер не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий (в том числе от того, в пользу кого будет принят судебный акт); вывод судов в этой части является неправильным.
Вместе с тем этот вывод судов не привел к принятию неправильного решения, поскольку суды обеих инстанций, отказывая в принятии обеспечительных мер, указали также на недоказанность налоговым органом доводов о возможной продаже ООО "СЛК" спорного недвижимого имущества.
В силу статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении спора о правомерности принятых налоговым органом обеспечительных мер с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере именно налоговый орган обязан доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафа, указанных в решении.
Учитывая, что материалы дела, как и доводы кассационной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств и доказательств относительно возможного отчуждения ООО "СЛК" спорного имущества, затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия таких мер (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения и постановления судов, указавших на предположительность доводов Инспекции о дальнейшей продаже имущества. В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции данный вывод судов не опроверг.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что спорное имущество ранее принадлежало налогоплательщику - ООО "ИСТ", но было им продано с целью "вывода имущества", не является основанием к отмене судебных актов, поскольку обеспечительные меры заявлены не в отношении ООО "ИСТ", осуществившего продажу, а в отношении ООО "СЛК", приобретшего имущество более полутора лет назад, при этом каких либо доводов, свидетельствующих о намерении ООО "СЛК" реализовать в дальнейшем спорное имущество, Инспекция не приводит.
С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно указал на предположительность доводов Инспекции о невозможности исполнения судебного акта в случае взыскания задолженности по налогам.
Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция принимает также во внимание, что обеспечительные меры заявлены налоговым органом только в отношении переданного от ООО "ИСТ" имущества, в то время как исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований может быть обеспечено и за счет иного имущества ответчика (а также его денежных средств), в отношении которого каких-либо доводов Инспекцией вообще не заявлялось.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-11931/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------