АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А70-6286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Престиж" на решение от 08.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 13.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А70-6286/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Престиж" (625035, Тюменская область, город Тюмень, ул. Республики, 160, ИНН 7203125576, ОГРН 1037200563180) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15 ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Престиж" - Сизова М.А. по доверенности от 02.02.2016;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 - Клюева Т.Н. по доверенности от 29.12.2015, Гусева Н.И. по доверенности от 16.02.2016, Богданова Н.Л. по доверенности от 01.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Престиж" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании решения от 31.12.2014 в„– 77388089 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 20.04.2015 в„– 0193 недействительным в части неуплаты налогов в размере 7 930 724 руб., в том числе налога на прибыль организаций в размере 3 668 034 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 262 690 руб., в части завышения НДС, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 168 407 руб. за 3 квартал 2011 года, в части пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2 332 860,11 руб., а также в части привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату налогов в размере 1 184 464,40 руб.
Решением от 08.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Мотивируя доводы кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что судебные акты были вынесены без установления фактических обстоятельств дела, исследования доказательств и учета особенностей заготовки сырья и технологического процесса производства продукции из древесины; суды ввиду явных противоречий в показаниях свидетелей не разобрались в них, не отразили в решении анализ этих показаний и не привели мотивы, по которым они признали свидетельские показания правильными, а доводы Общества о недостоверности этих показаний не соответствующими истине. Кроме того, в обоснование доводов жалобы, налогоплательщик ссылается на реальность хозяйственных операций; невозможность собственными силами произвести спорную продукцию; проявление Обществом должной степени осмотрительности; указывает, что суды необоснованно не приняли доводы о наличии смягчающих обстоятельств.
Дополнительные доказательства, приложенные к пояснениям к кассационной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку дополнительные документы поступили в электронном виде, они не подлежат возвращению заявителю на бумажном носителе (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, дополнительных пояснений к ней и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 10.10.2014 в„– 13-1-54/29дсп и вынесено решение от 31.12.2014 в„– 77388089 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 1 184 464,40 руб.
Также указанным решением налоговый орган установил завышение налогоплательщиком НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 168 407 руб. за 3 квартал 2011 года, доначислил Обществу суммы неуплаченных налогов в размере 8 099 131 руб., начислил пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2 332 860,11 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 20.04.2015 в„– 0193 обжалуемое решение Инспекции отменено в части доначисления НДС с исключением из резолютивной части такого решения подпункта 9 пункта 1 в отношении суммы НДС в размере 168 407 руб.; подпункта 10 пункта 1 в отношении 106 102 руб. (по соответствующим срокам уплаты); подпункта 5 пункта 2 в отношении 33 681,40 руб.; подпункта 6 пункта 2 в отношении 21 220,40 руб.
Кроме того, решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в резолютивную часть решения Инспекции добавлен пункт 5 "Уменьшить сумму налога, излишне заявленную к возмещению": 5.1. в сумме 169 840 руб. за 3 квартал 2011 года, 5.2. в сумме 106 102 руб. за 4 квартал 2011 года. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о предоставлении Обществом документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающие реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Строитель", ООО "Гефест", ООО "Аспект", ООО "Модуль-Т", ООО "СК "Строй-Сити".
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 52, 143, 146, 154, 162, 169, 171, 172, 246, 247, 252, 253 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности получения налоговой выгоды документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении заявленных контрагентов, свидетельствуют о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Как отмечено в Постановлении в„– 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Судами установлено, что в проверяемом периоде между Обществом и спорными контрагентами заключены разовые сделки поставки товара и оказания услуг: ООО "Строитель" - по поставке заготовок для паллет и выполнению ремонтных работ, ООО "Гефест" - по поставке шайбы плоской и заготовок для паллет, ООО "Аспект" - по поставке заготовок для паллет, ООО "Модуль-Т" - по поставке пиловочника хвойного, ООО "СК "Строй-Сити" - по оказанию услуг по вырубке и поставке заготовок для паллет.
В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи.
Однако в ходе контрольных и проверочных мероприятий представленной первичной документации налоговым органом и судами установлено следующее:
- ООО "Строитель" поставлено на учет 04.12.2007 по адресу: 641360, Курганская обл., с. Белозерское, ул. Строителей, 12, 1; 08.11.2012 организация изменила местонахождение на г. Тюмень; 12.04.2013 ООО "Строитель" ликвидировано; руководителем ООО "Строитель" являлись: в период с 04.12.2007 по 23.08.2009 - Андреев А.Н.; в период с 24.08.2009 по 25.02.2013 - Гришин А.В.;
- ООО "Гефест" зарегистрировано 01.10.2010 по адресу: город Екатеринбург, ул. Техническая, д. 22, корп. 1, кв. 118; участником и руководителем ООО "Гефест" является Кадочников М.В.; основным видом деятельности общества является оптовая торговля непродовольственными товарами;
- ООО "Аспект" зарегистрировано 24.02.2011 по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 14; директором являлся Павлов Н.А.; основной вид деятельности - оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием;
- ООО "Модуль-Т" зарегистрировано 11.03.2010 по адресу: г. Тюмень, ул. Коммунистическая,70, 3/6; участником ООО "Модуль-Т" является Фаргиев Б.И.; директором - Битюков П.Д.; основной вид деятельности - деятельность в области права;
- ООО "СК "Строй-Сити" зарегистрировано 25.12.2009 по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 204-403; единственным участником является ООО "Регионснабкомплект"; директором является Борисенко В.Н; основной вид деятельности - строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений;
- руководители организаций: Кадочников М.В. (ООО "Гефест"), Битюков П.Д. (ООО "Модуль-Т"), Борисенко В.Н. (ООО "СК "Строй-Сити") отрицали свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций, а также подписание бухгалтерских и финансовых документов, в том числе по сделкам с налогоплательщиком; руководитель ООО "Строитель" Гришин А.В. отказался от дачи свидетельских показаний, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации;
- согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи на документах контрагентов выполнены не их руководителями, а неустановленными лицами;
- организации не находятся по адресам государственной регистрации;
- у организаций отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи по выплате заработной платы, за аренду складских помещений, транспорта, платежи за коммунальные услуги и прочие расходы);
- у организаций отсутствовали материально-технические ресурсы, транспортные и специальные средства, имущество, складские помещения для осуществления поставок сырья, необходимого налогоплательщику;
- сведения о физических лицах, осуществляющих трудовую деятельность в организациях, в налоговом органе отсутствуют, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010, 2011, 2012 годы контрагентами не предоставлены; налоги уплачивались в бюджет в минимальных размерах;
- доказательства привлечения контрагентами техники и работников по соответствующим договорам с третьими лицами в материалы дела не представлены; также отсутствуют документы, подтверждающие перечисление организациями оплаты за аренду транспортных и специальных средств, за приобретение товара, впоследствии поставляемого Обществу;
- движение денежных средств носит "транзитный" характер; налоговым органом установлены факты использования расчетных счетов контрагентов для реализации схемы "обналичивания" денежных средств через расчетные счета организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок", и индивидуальных предпринимателей;
- документы, подтверждающие доставку товара от спорных контрагентов (путевые листы, товарно-транспортные накладные), заявителем не представлены;
- непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе налогоплательщиком не опровергнуты.
Суды обеих инстанций, поддерживая доводы налогового органа о том, что заготовки для паллет, предназначенные для их поставки Обществом заказчику ООО "ЭксПроф", изготавливались на производственной базе налогоплательщика в селе Колесниково силами работников Общества и с привлечением работников из колонии ФКУ ИК-4, исходили из следующего:
- как установлено налоговым органом, у Общества имеется оборудование для производства лесопиления: пилорама ЛП-80 и пилорама "Зубр"; торцовочный станок, станок многопил.; оборудование находится в рабочем состоянии и используется для производства пиломатериала (доски разного размера и брусков);
- согласно показаниям Усольцевой Л.Л. (кладовщик Общества) в ее должностные обязанности входила приемка леса от тракториста Жегало С.П., от поставщиков леспромхоза п. Туртас, сельскохозяйственного кооператива "Росток", приемка болтов и шайб, которые привозил водитель Осинцев А.А, комплектование паллет в здании производственной базы; при этом поступивший товар (лес) она никак не оприходовала;
- свидетель Ершов П.Н. (работник Общества) пояснил, что бруски и доски для паллет для поставки на завод "ЭксПроф" он готовил по поручению кладовщика Усольцевой Л.Л., все составные части паллет изготавливались в том количестве, которое было необходимо для комплектования паллет; затем работники заявителя из составных частей собирали паллеты и увозили их на завод "ЭксПроф"; на завод "ЭксПроф" с производственной базы Общества паллеты отвозились всегда в полностью укомплектованном составе;
- согласно показаниям свидетеля Ухтериковой Т.С. (бухгалтер Общества) лес из деляны принимала кладовщик Усольцева Л.Л. путем замера (данные заносятся в рабочую тетрадь, где указано количество поступивших кубических метров), при этом документов (приходного ордера, приходной накладной либо других документов) не выписывалось; поступивший из колонии в„– 4 также пиломатериал не приходовался, использовался для производства паллет и на поддоны, на брусок; доска в 2011-2012 году поступала из колонии в„– 4, но также оприходована не была;
- свидетель Колесникова С.В., в обязанности которой входит оформление заказов от заказчиков, подтвердила изготовление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области в 2011 и 2012 годах для Общества изделий из древесины, которые являются заготовками для паллет;
- в ходе допроса свидетель Осинцев А.Л. (работник Общества) также сообщил, что заготовки для паллет изготавливались работниками Обществ;
- в ходе анализа объемов поступления к Обществу сырья от его поставщиков (лесопродукции, шайбы) и объемов реализации продукции заказчикам заявителя было установлено наличие остатка сырья, объем которого свидетельствует об отсутствии необходимости в привлечении спорных контрагентов для исполнения заданий заказчика.
Кроме того, суды приняли во внимание показания Быковой С.А., осуществлявшей прием паллет на склад ООО "ЭксПроф" от ООО "ПКФ "Престиж", согласно которым в 2010-2012 годах никакие другие организации заготовки для паллет и комплектующие к ним от имени Общества в ООО "ЭксПроф" не привозили.
Таким образом, допрошенные в ходе налогового контроля работники Общества, а также лица, осуществлявшие прием паллет на складе заказчика ООО "ЭксПроф", не подтвердили факт поставки заготовок для паллет и комплектующих к ним представителями спорных контрагентов, указав на то, что на производственной базе Общества имеется необходимое оборудование для производства изделий из древесины.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (в том числе показаний свидетелей, результатов почерковедческой экспертизы), доводов и возражений участвующих в деле лиц, суды пришли к правильному выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства являются достаточными для вывода о нереальности осуществления хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами в спорный период времени; о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах; о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных средств, недостоверность сведений, отраженных в документах бухгалтерского и налогового учета, свидетельствуют о том, что налоговая выгода, на получение которой Общество претендует в рамках взаимоотношений с ООО "Строитель", ООО "Гефест", ООО "Аспект", ООО "Модуль-Т", ООО "СК "Строй-Сити", не может быть признана обоснованной.
Также суды, учитывая показания руководителя заявителя Кураева В.А., исходили из непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, правильно указав, что налогоплательщик должен был не только проверить регистрацию контрагентов в налоговом органе и найти информацию о контрагентах в сети Интернет, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения ими обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.
Многочисленные доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно проявления Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не опровергают данный вывод судов.
Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС и отнесения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат.
Довод кассационной жалобы о том, что реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждена дальнейшей реализацией товара третьим лицам, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли и обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (поставке товара) конкретным контрагентом. Суды установили, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя с вышеназванными контрагентами. Наличие между Обществом и заявленными контрагентами формального документооборота без подтверждения реального оказания услуг и поставки товара контрагентами не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС и учесть затраты при исчислении налога на прибыль.
Сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке в рассматриваемом случае не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, не подтверждает реальность хозяйственных операций, не опровергает недостоверность сведений в представленных первичных документах. Обоснованная налоговая выгода возникает из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.
Выводы судом о том, что движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов носило транзитный характер, расчетные счета использовались для обналичивания денежных средств, Общество в ходе рассмотрения дела ничем не опровергло.
Также судами учтены показания свидетелей Ковалевой М.А. и Ковалева В.А., получавших товар по доверенностям, выписанным от имени ООО "Строитель", при этом не являющихся работниками ООО "Строитель". В результате анализа свидетельских показаний установлено, что допрошенным лицам ООО "Строитель" неизвестно, указанные лица использовали чистые бланки доверенностей, оформленные от ООО "Строитель", что свидетельствует об использовании реквизитов контрагента для организации фиктивного документооборота.
Довод налогоплательщика о противоречивости свидетельских показаний отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он был рассмотрен в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка и сделаны правильные выводы.
В кассационной жалобе Общество указывает на некорректность произведенного налоговым органом расчета наличия достаточного количества собственного сырья для производства продукции, реализованной третьим лицам.
Вместе с тем довод заявителя об отсутствии у него необходимого количества сырья для производства спорной продукции со ссылкой на контррасчет подлежит отклонению как документально не подтвержденный.
Так, исключая из расчета 4 458 куб. м лесопродукции, поступившей от ОАО ЛП "Туртас", налогоплательщик указывает, что фактически приобретена дровяная древесина, используемая для отопления производственных помещений.
Однако, согласно товарным накладным от 31.03.2011 в„– 302 и от 11.04.2011 в„– 303 в адрес Общества отпущено 4 458 куб. м хлыстов древесных (том 9, л.д. 105, 107); доказательств того, что поступившая древесина не может быть использована для производства спорной продукции, налогоплательщиком не представлено.
Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, поступивший в проверяемом периоде лес дровяной в хлыстах был оприходован на счете 10 "материалы", с которого впоследствии в полном объеме списан в состав затрат на производство без оприходования готовой продукции на счете 43; затраты по списанию дровяной древесины были приняты заявителем в налоговом учете в составе расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, и приняты налоговым органом в ходе проверки; ссылаясь на ошибки при ведении бухгалтерского учета, заявитель вместе с тем изменений в налоговую и бухгалтерскую отчетность не вносил.
Учитывая, что представленный Обществом расчет количества поступившего сырья содержит недостоверные данные, он не может являться надлежащим доказательством отсутствия у заявителя необходимого количества сырья для производства спорной продукции и реальности хозяйственных операций по приобретению товара у вышеназванных контрагентов.
В кассационной жалобе Общество указывает на невозможность изготовления спорного количества заготовок для паллет и поддонов собственными силами налогоплательщика.
Вместе с тем как следует из оспариваемого решения налогового органа, свидетельских показаний должностных лиц ФКУ ИК-4, изготовление заготовок для паллет и поддонов осуществлялось также с привлечением работников из колонии. Данное обстоятельство не оспаривается и самим налогоплательщиком.
Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом при расчете необходимого количества шайб для сборки паллет неверно приведена масса шайб, поскольку не учтен тот факт, что согласно сборочному чертежу паллеты для сборки изделия применяется шайба плоская Дв=10 увеличенная (ГОСТ 6958-78), следовательно, для изготовления реализованных в проверяемом периоде палетт требовалось 17 841,7 кг продукции, 11 000 кг которой было отгружено ООО "Гефест", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доказательств согласования сборочного чертежа паллеты с заказчиками продукции не представлено; согласно пояснениям работников Общества для изготовления паллет использовались шайбы (ГОСТ 11371-78), поступившие от ООО "ТюменьМетиз"; на основании требования Инспекции от 29.05.2014 ООО "ТюменьМетиз" в ходе проверки представило документы по взаимоотношениям с заявителем: договор, счета-фактуры и товарные накладные, в соответствии с которыми в адрес Общества осуществлялась поставка продукции, в том числе шайба плоская М10 ГОСТ 11371-78 (том 9 л.д. 15-65); Общество ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган не ссылалось на тот факт, что при изготовлении паллет были использованы шайбы (ГОСТ 6958-78), а также на неправильное оформление ООО "ТюменьМетиз" первичных документов по поставке шайбы (ГОСТ 6958-78).
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не принимает ссылку заявителя на внесение в ходе рассмотрения дела исправлений ООО "ТюменьМетиз" в первичные документы в части наименования поставленного товара.
Довод налогоплательщика о том, в представленном Инспекцией расчете количества поступившего сырья необоснованно учтено количество пиломатериала (258,5 куб. м), поступившего из ФКУ ИК-4, не может являться основанием для отмены (изменению) судебных актов, поскольку не опровергает выводы судов о наличии достаточного количества сырья (заготовленного и приобретенного у реальных поставщиков) для производства продукции, реализованной третьим лицам.
Ссылка Общества на судебную практику по иным делам не принята во внимание судом округа, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.
Доводы Общества, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 169, 171, 172, 247 и 252 НК РФ, а также Постановления в„– 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.
Признавая несостоятельными доводы Общества относительно необоснованного неприменения судами положений статей 112, 114 НК РФ, суд кассационной инстанции исходит из того, что признание налоговым органом и судами заявленных налогоплательщиком обстоятельств, смягчающими ответственность, и снижение размера взыскиваемого штрафа является правом налогового органа и суда, а не обязанностью.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы, принимая во внимание, что налоговым органом установлен факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, направленности деятельности Общества на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с фиктивными контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей при представлении документов, содержащих недостоверные сведения, пришли к обоснованному выводу о том, что определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.
Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-6286/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------