АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А46-4297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Туленковой Л.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аношко Николая Григорьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2015 (судья Мартыненко Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу в„– А46-4297/2015 по иску индивидуального предпринимателя Сулейменова Уахита Хасеновича (город Омск) к индивидуальному предпринимателю Аношко Николаю Григорьевичу (Омская область, Павлоградский район) о взыскании 606 266 руб. 30 коп. пени.
В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Аношко Николай Григорьевич.
С у д

установил:

индивидуальный предприниматель Сулейменов Уахит Хасенович (далее - ИП Сулейменов У.Х.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аношко Николаю Григорьевичу (далее - ИП Аношко Н.Г.) о взыскании пени в размере 606 266 руб. 30 коп. по договору поставки зерна от 02.04.2012 в„– 20120402/1 (далее - договора поставки зерна) и договору поставки химических средств защиты растений от 02.04.2012 в„– СЗХР-20120402/2 (далее - договор поставки химических средств защиты растений).
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, исковые требования удовлетворены.
ИП Аношко Н.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, удовлетворив к нему исковые требования в размере 53 796 руб. 49 коп.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами необоснованно взысканы пени, так как при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области суда от 18.04.2014 по делу в„– А46-16409/2013 истец утратил право взыскания договорной неустойки и может требовать только законную неустойку за несвоевременное исполнение решения суда; суд первой инстанции неправомерно удовлетворил иск о взыскании неустойки за периоды дважды предоставленной ответчику отсрочки исполнения решения суда; судами не обоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
В судебном заседании ИП Аношко Н.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение ИП Сулейменова У.Х. о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установил суд первой инстанции (в том числе из пояснений истца на предложение уточнить предмет заявленного требования: взыскивается договорная неустойка либо денежные средства за неисполнение судебного акта), в рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании пени, начисленных за период с 10.11.2014 по 15.04.2015, в связи с нарушением ИП Аношко Н.Г. принятых на себя обязательств по договорам поставки зерна и химических средств защиты растений.
Судами установлено, что пунктом 6.2 договора поставки зерна предусмотрены обеспечительные меры за нарушение сроков отгрузки, не поставку, не допоставку или поставку товара ненадлежащего качества в виде пени в размере 0,2 процента от стоимости соответствующего приложения к договору.
Пунктом 4.1 договора поставки химических средств защиты растений сторонами установлены обеспечительные меры за несвоевременную оплату в виде пени в размере 0,2 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Соглашением в„– 1 к договору поставки химических средств защиты растений стороны предусмотрели, что оплата за поставку средств химической защиты растений производится пшеницей продовольственной 3-4 класса.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2014 по делу в„– А46-16409/2013 с ИП Аношко Н.Г. в пользу ИП Сулейменова У.Х. взыскано 712 427 руб. основного долга и 131 046 руб. 48 коп. пени по указанным договорам поставки.
Определениями Арбитражного суда Омской области от 10.07.2014 и от 27.01.2015 по делу в„– А46-16409/2013 ИП Аношко Н.Г. предоставлена отсрочка исполнения решения сначала до 30.11.2014, затем до 30.06.2015.
Ссылаясь на то, что ИП Аношко Н.Г. лишь частично погасил задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2014 по делу в„– А46-16409/2013, путем поставки зерна на сумму 415 933 руб., ИП Сулейменов У.Х. обратился с настоящим иском о последующем взыскании пени, предусмотренных договорами поставки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 ГК РФ, частью 2 статьи 69 АПК РФ, признал договоры поставки заключенными и действующими, обязательства ответчика в полном объеме не исполненными и пришел к выводу о праве истца требовать взыскания договорной неустойки.
Доводы ответчика о недопустимости начисления неустойки в период отсрочки исполнения решения суда, суд отклонил со ссылкой на то, что предоставление судом отсрочки исполнения судебного акта не изменяет срок исполнения обязательства по договору.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе о праве истца начислять и требовать уплаты начисленной договорной неустойки за период предоставленной судом отсрочки исполнения решения суда.
При этом апелляционный суд исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком сроков, установленных в договорах поставки, не меняет сроков взыскания, а вынесение судом решения о взыскании не означает, что с этого момента срок исполнения по договорам поставки изменился. Кроме того, отсрочка исполнения судебного акта представляет собой время, которое предоставляется ответчику, в течение которого не будет осуществляться принудительное взыскание задолженности, что тоже ни в коей мере не меняет сроков уплаты по договорам.
Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2014 по делу в„– А46-16409/2013 с ИП Аношко Н.Г. в пользу ИП Сулейменова У.Х. в составе общей суммы основного долга 712 427 руб. взыскана сумма предварительной оплаты в размере 550 000 руб. за товар, который ИП Аношко Н.Г. (поставщик) не поставил по договору поставки зерна, а также сумма долга за полученные ИП Аношко Н.Г. (покупатель), но неоплаченные по соответствующему договору, химические средства защиты растений в размере 162 427 руб.
Указанным судебным актом также взысканы пени: по договору поставки зерна на основании пункта 6.2 за нарушение установленного срока поставки зерна, за период с 21.10.2012 по 26.12.2013 и по договору поставки средств химической защиты растений на основании пункта 4.1 за нарушение срока оплаты полученного товара с 02.10.2012 по 23.11.2013.
Однако, судами не принято во внимание то обстоятельство, что предъявление иска о возврате предварительной оплаты в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара, является следствием утраты покупателем (ИП Сулейменов У.Х.) интереса к основному обязательству - поставке товара.
Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ установлено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Предъявив в рамках дела в„– А46-16409/2013 иск о возврате предварительной оплаты за товар, который не поставлен, ИП Сулейменов У.Х. фактически выразил отказ от дальнейшего исполнения договора поставки зерна.
Взысканием суммы предварительной оплаты суд подтвердил обоснованность отказа покупателя от поставки ему зерна ответчиком и прекращение обязательства последнего по поставке. При этом в рамках дела в„– А46-16409/2013 суд взыскал пени за нарушение срока поставки за период с 21.10.2012 по 26.12.2013, то есть до даты принятия решения по делу, которым прекращена обязанность ИП Аношко Н.Г. по поставке товара.
При таких обстоятельствах исковые требования по настоящему делу о взыскании пени за нарушение срока поставки по договору поставки зерна, после принятия Арбитражным судом Омской области решения по делу в„– А46-16409/2013, не подлежали удовлетворению, так как исполнение обязательства по поставке прекратилось, а, следовательно, прекратилась возможность взыскания неустойки как способа его обеспечения.
Вместе с тем, при наличии неоплаченной ИП Аношко Н.Г. задолженности за полученные от ИП Сулейменова У.Х. химические средства защиты растений по действующему договору их поставки, истец вправе требовать уплаты неустойки в связи с длящимся нарушением договорных обязательств.
Данное право может быть реализовано истцом при отсутствии установленных законом или судебным актом ограничений.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства предоставления судом ИП Аношко Н.Г. отсрочки исполнения решения суда по делу в„– А46-16409/2013.
Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.
В силу положений статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.
Предоставленные судом рассрочка и отсрочка исполнения решения явились законным основанием для должника перенести срок уплаты взысканного долга на период, установленный судом.
Таким образом, на время отсрочки исполнения решения в задержке уплаты долга должником нет противоправности, а, следовательно, с момента предоставления отсрочки и до истечения периода, на который она предоставлена, договорная неустойка взысканию не подлежит.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2002 в„– 7565/02, однако, не учтена судами при принятии обжалуемых судебных актов.
Таким образом, поскольку арбитражным судом ответчику дважды была предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу в„– А46-16409/2013, в том числе в отношении уплаты основного долга за поставленные ему химические средства защиты растений, то основания для взыскания пени за просрочку уплаты этой суммы долга в период отсрочки, отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное выводы суда первой и апелляционной инстанций о правомерности начисления истцом пени за просрочку поставки зерна не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а выводы о возможности начисления пени на сумму основного долга за период, в который ответчику судом предоставлена отсрочка в его уплате истцу сделаны при неправильном применении норм материального права.
В связи с этим судебные акты подлежат отмене.
У суда округа отсутствует возможность принятия нового судебного акта, поскольку для правильного разрешения спора о размере подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной договором поставки химических средств защиты растений, учитывая произведенную ответчиком частичную оплату долга поставкой зерна на сумму 415 933 руб., которая, как следует из искового заявления, учтена в погашение задолженности по обоим договорам (по договору поставки 550 000 руб., по договору поставки химических средств защиты растений в размере 162 427 руб.), необходимо установление фактических обстоятельств, в том числе посредством получения дополнительных доказательств, касающихся распределения платежа в оплату по обоим договорам полностью или частично.
В зависимости от разрешения данного вопроса и с учетом периодов отсрочки исполнения судебного акта, подлежит проверке обоснованность требований истца о взыскании неустойки по договору поставки химических средств защиты растений, ее размера.
При таких обстоятельствах дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Вместе с тем, суд округа отмечает правильность выводов суда апелляционной инстанции, приведенных при отклонении довода ИП Аношко Н.Г. об утрате истцом права взыскания договорной неустойки и возможности требования только законной неустойки в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта.
Аналогичные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, также отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм ГК РФ, регулирующих положения об ответственности за неисполнение обязательств.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенные в настоящем постановлении недостатки; определить наличие оснований для удовлетворения исковых требований; при установлении обоснованности требований правильно определить период взыскания пени и ее размер; по результатам рассмотрения дела принять обоснованный, мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А46-4297/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------