АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А75-7236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мегионгорстрой" на решение от 29.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 21.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А75-7236/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" (правопреемник открытого акционерного общества "Строительно-промышленный комбинат") (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, 29 Б/П, ИНН 8603108023, ОГРН 1038601254570) к закрытому акционерному обществу "Мегионгорстрой" (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. А.М. Кузьмина, 34, ИНН 8605013120, ОГРН 1028601357278) о взыскании 931 365 руб. 55 коп.
В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Мегионгорстрой" - Анисян А.Б., генеральный директор, по решению единственного акционера от 30.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" (правопреемник открытого акционерного общества "Строительно-промышленный комбинат", далее - ООО "СПК", истец) обратилось в суд с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Мегионгорстрой" (далее - ЗАО "Мегионгорстрой", ответчик) о взыскании 890 158 руб. 62 коп. долга, 41 206 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 29.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Мегионгорстрой" в пользу ООО "СПК" взыскано 890 158 руб. 62 коп. долга, 40 798 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения работ и отсутствия их оплаты.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Мегионгорстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что подрядчик задержал оплату выполненных работ, руководствуясь пунктом 5.4 договора в связи с не устранением субподрядчиком дефектов в работе; работа была выполнена силами "МГС"; форма КС-11 (акт приемки законченного строительством объекта) сторонами не подписана и истцом не предъявлялась.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СПК" (субподрядчик) и ЗАО "Мегионгорстрой" (подрядчик) заключен договор субподряда в„– 59/14-СПК от 05.03.2014 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте "Трехэтажная жилая застройка по ул. Ленина-Объездная в п. Высокий ХМАО - Югра. Жилые дома в„– 3, 4", а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
В пункте 2.1 договора согласована стоимость работ, подлежащих выполнению, в размере 41 401 695 руб. 78 коп.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные строительно-монтажные работы производятся два раза в месяц, на 15 число месяца и на последний календарный день месяца.
Согласно пункту 4.3 договора оплата подрядчиком производится за фактические объемы работ на основании акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных и представленных подрядчику не позднее двух рабочих дней, следующих за отчетным периодом.
В соответствии с пунктом 8.1 договора приемка работ осуществляется после выполнения и приемки всех предусмотренных проектно-сметной документацией по данному объекту работ.
В период с апреля по август и ноябрь 2014 года субподрядчик выполнял для ЗАО "Мегионгорстрой" строительные работы на указанном выше объекте.
Претензией от 04.11.2014 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, возникшей ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в сумме 890 158 руб. 62 коп.
Поскольку претензия истца оставлена ЗАО "Мегионгорстрой" без исполнения, ООО "СПК" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.
Исходя из того, что акты формы КС-2, справки формы КС-3 и иные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству работ, их объемам, стоимости и срокам выполнения, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении истцом предусмотренных договором работ и принятии их ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Так как выполнение ООО "СПК" строительно-монтажных работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые объективно исключили бы возможность использования их результата, не доказано, а выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не является основанием для отказа в их оплате, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности.
Довод заявителя о том, что подрядчик задержал оплату выполненных работ, руководствуясь пунктом 5.4 договора в связи с не устранением субподрядчиком дефектов в работе, судом округа не принимается, поскольку согласно его условиям "никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования о продлении срока выполнения работ", вопросы оплаты работ данным пунктом не регулируются.
Отсутствие подписанного между сторонами акта формы КС-11 не влечет отказ от оплаты субподрядчику выполненных работ, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору в части оплаты выполненных работ, суды с учетом положений статьи 395 ГК РФ и условий договора, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 798 руб. 94 коп., при этом, скорректировав их размер с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в месте нахождения кредитора.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-7236/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------