АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А75-3904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение от 17.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 09.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А75-3904/2015 по иску индивидуального предпринимателя Шишкиной Фриды Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1058602134931, ИНН 8602251408) о взыскании задолженности.
Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Чернышов Юрий Германович, индивидуальный предприниматель Дмитренко Владимир Михайлович, индивидуальный предприниматель Михалевич Ирина Александровна.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Шишкина Фрида Андреевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 920 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Чернышов Юрий Германович (далее - ИП Чершышов), индивидуальный предприниматель Дмитренко Владимир Михайлович (далее - ИП Дмитренко), индивидуальный предприниматель Михалевич Ирина Александровна (далее - ИП Михалевич).
Решением от 17.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены, кроме того, с общества в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму задолженности с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России - 8,25% годовых.
Постановлением от 09.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда отменено в части взыскании с общества в пользу предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму задолженности с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России - 8,25% годовых. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что предпринимателем допущено злоупотребление правом в части отказа в снижении размера арендной платы.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.
В соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в рамках заявленных в ней доводов.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между предпринимателем, ИП Чернышовым, ИП Дмитренко, ИП Михалевич (арендодатели) и обществом (арендатор) подписан договор аренды 01.04.2013 встроенных нежилых помещений торгово-развлекательного центра "Рандеву" при множественности лиц на стороне арендодателей (далее - договор), по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду (срочное возмездное пользование) сроком с 01.04.2013 по 31.03.2016 доли встроенных нежилых помещений, расположенных в здании торгово-развлекательного центра "Рандеву", находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проезд Ленина, 17, общая площадь которых согласно поэтажным планам составляет 5 675,7 кв. м (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.2 договора).
Государственная регистрация договора осуществлена 08.05.2013. Порядок расчетов определен в разделе 2 договора.
В силу пункта 2.1 договора размер арендной платы определяется в соответствии с приложением в„– 9, согласно которому размер ежегодной арендной платы установлен в сумме 38 899 200 руб., при этом, предпринимателю выплачивается арендная плата в сумме 4 080 000 руб.
Внесение арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным в размере 1/12 от размера арендной платы, определенной приложением в„– 9 (пункт 2.2 договора).
Ответственность за нарушение обязательств по оплате арендной платы установлена пунктом 2.4 договора.
По акту приема-передачи от 01.04.2013 общество приняло имущество в аренду.
За период с февраля по апрель 2015 года арендная плата обществом не внесена, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 920 000 руб.
Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества обязанности оплатить арендную плату в заявленном размере.
Кроме того, суд, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 22), присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции за исключением вывода о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу и до его фактического исполнения, так как пункт 2 постановления Пленума ВАС в„– 22 не подлежит применению на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление Пленума ВС в„– 25).
Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По правилам пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Суды, руководствуясь указанными нормами права, правомерно отклонили довод общества о незаключенности договора, так как сторонами согласованы существенные для договоров аренды условия - объект недвижимости, индивидуальные признаки которого оговорены договором, подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, размер арендной платы определен пропорционально долям. Суды также правомерно указали на наличие в материалах дела доказательств фактической передачи арендатору помещений и исполнения договора.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что факт пользования спорными помещениями в заявленный период доказан, принимая во внимание, что плата за пользование имуществом арендатором за 2013, 2014 вносилась, доказательства уплаты задолженности ответчиком за спорный период не представлены (статья 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 920 000 руб.
Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя на злоупотребление правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ) в связи с отказом в снижении размера арендной платы судом кассационной инстанции отклонятся, поскольку ответчик не доказал, что в действиях истца в части отказа в уменьшении размера арендной платы имеется злоупотребление правом.
В рассматриваемом договоре аренды содержится условие о возможном изменении по соглашению его участников размера арендной платы (пункт 3.4.2 договора).
Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.
Однако, само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон в связи с теми или иными обстоятельствами, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.
Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.
Доводы заявителя жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права и по существу направленные на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств, не опровергают правомерность выводов судов, не подтверждают неправильное применение норм права при принятии судебных актов.
В соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 05.03.2013 в„– 13031/12, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу.
Суд апелляционной инстанции правомерно счел, что решение подлежит отмене в части присуждения и взыскания с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 133 постановления Пленума ВС в„– 25 пункт 2 постановления Пленума ВАС в„– 22 не подлежит применению, что должно учитываться при рассмотрении дел после 23.06.2015, в том числе при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-3904/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------