АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А70-13943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А., -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивлан-Р" на решение от 03.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 06.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А70-13943/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивлан-Р" (625014, город Тюмень, улица Республики, 252, А, ОГРН 1127232025788, ИНН 7203278406) к акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" (628007, город Ханты-Мансийск, улица Строителей, 1, ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658) о расторжении договоров и взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки.
В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Ивлан-Р" - Фирсанова А.Н. по доверенности от 01.08.2013, акционерного общества "Строительная компания ВНСС" - Шевченко Р.С. по доверенности от 30.12.2015 в„– 8.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивлан-Р" (далее - ООО "Ивлан-Р") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "СК ВНСС" (далее - АО "СК ВНСС") о взыскании 14 294 850,34 руб., в том числе: 166 540 руб. задолженности по договору от 12.03.2013 в„– 18/з и 150 721,84 руб. процентов за нарушение условий об оплате; 12 680 000 руб. задолженности по договору от 13.12.2013 в„– 19/з, 411 196,50 руб. процентов за нарушение условий об оплате, 540 000 руб. стоимости доставки товара; 156 292 руб. стоимости дополнительных к договорам поставок метизов; 240 000 руб. удорожания транспортировки.
АО "СК ВНСС" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "Ивлан-Р" 2 593 525,94 руб., в том числе: 743 603,34 руб. пени по договору от 12.03.2013 в„– 18/з; 1 566 693,33 руб. пени по договору от 13.12.2013 в„– 19/з; 283 229,27 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2015 первоначальный иск удовлетворен частично. С АО "СК ВНСС" в пользу ООО "Ивлан-Р" взыскано 73 636,98 руб., в том числе: 68 040 руб. задолженности, 5 113,51 руб. процентов и 483,47 руб. судебных расходов. В части требований о расторжении договоров подряда от 12.12.2013 в„– 18/з и от 13.12.2013 в„– 19/з исковое заявление оставлено судом без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
Встречное исковое заявление удовлетворено полностью.
В результате произведенного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Ивлан-Р" в пользу АО "СК ВНСС" взыскано 2 555 856,96 руб., в том числе: 215 189,27 руб. неосновательного обогащения, 2 305 183,16 руб. пени и 35 484,53 руб. судебных расходов.
ООО "Ивлан-Р" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб. АО "СК ВНСС" из федерального бюджета возвращено 8 250 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 395, 421, 486, 506, 516, 521, 702, 711, 746, 753, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями договоров от 12.03.2013 в„– 18/з и от 13.12.2013 в„– 19/з, суды исходили из доказанности фактов перечисления АО "СК ВНСС" авансовых платежей за изготовление и поставку заказанного товара, поставки ООО "Ивлан-Р" четырех арочных зданий частями с нарушением согласованных сроков, отсутствия уведомления заказчика о готовности изделий и отсутствия доказательств направления истцом ответчику предложения о расторжении договоров.
ООО "Ивлан-Р" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном.
Податель жалобы полагает, что вывод судов о наличии оснований для взыскания пользу АО "СК ВНСС" неустойки не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Суды не применили положения статей 401, 406 Гражданского кодекса, так как действия заказчика препятствовали своевременному исполнению подрядчиком своих обязательств. В соответствии с договором и актом от 20.02.2014 заказчик передал подрядчику на ответственное хранение окна ПВХ на все арочные здания. Срок хранения до 30.04.2014. Письмом от 23.04.2014 заказчик уведомил о продолжении хранения и передаче дополнительно на хранение дверей, ворот, нащельников и некоторых элементов конструкций. Об отправке этих предметов в город Нягань заказчик уведомил письмом от 26.09.2014 в„– ОС-1030. Письмом от 27.05.2014 в„– ОС-0900 АО "СК ВНСС" сообщило ООО "Ивлан-Р" о прекращении поставки всех изделий, комплектуемых стеклянным штемпельным волокном, в связи с изменением проекта.
По мнению ООО "Ивлан-Р", ошибочным является вывод судов о неисполнении подрядчиком обязанности по изготовлению и доставке изделий. В материалы дела представлены доказательства поставки: электронное письмо ООО "Ивлан-Р" от 30.01.2014 о готовности к доставке изделий, акты входного контроля в„– 31-40, 53, составленные и подписанные заказчиком, письмо от 21.03.2014 в„– ОС-1500, где заказчик признает факт поставки, электронное письмо ООО "Ивлан-Р" от 12.05.2014, электронное письмо АО "СК ВНСС" от 25.09.2014 с приложением таблицы недопоставки комплектующих. Довод АО "СК ВНСС" о поставке только четырех зданий по договору от 12.12.2013 в„– 18/з опровергается представленными доказательствами. Не поставлено одно каркасное здание (12 х 30 х 4,62) в связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате и не внесением предоплаты. Часть комплектующих, не переданных заказчику, находятся у подрядчика на ответственном хранении по договору.
ООО "Ивлан-Р" считает, что основания для оставления иска о расторжении договоров без рассмотрения отсутствуют. В претензиях от 16.10.2014 и 01.02.2015 ООО "Ивлан-Р" требовало оплатить задолженность и указывало на отказ от дальнейшего исполнения договора в случае неоплаты, а также на обращение в суд с требованием о расторжении договора. Суды необоснованно отказали в оплате полной стоимости дополнительно поставленных по заявкам заказчика метизов. Также по заявке АО "СК ВНСС" первоначально согласованный утеплитель заменен на более объемный, что повлекло увеличение суммы доставки на 240 000 руб. Данная сумма не входит в цену договора и подлежит оплате отдельно. По договору от 13.12.2013 в„– 19/з оплату доставки производит заказчик по счету подрядчика, следовательно, стоимость доставки одного каркасного здания в размере 540 000 руб. подлежит оплате заказчиком. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны в соответствии с условиями договора. Заявляя требование о взыскании убытков, ООО "Ивлан-Р" исходило из факта расторжения договора от 13.12.2013 в„– 19/з. Убытки составляют часть стоимости поставленного каркасного здания 24 х 24 х 16,6 и стоимость непоставленного здания 12 х 30 х 6,45.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Ивлан-Р" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "СК ВНСС" возражал против ее удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ЗАО "СК ВНСС" (заказчик) и ООО "Ивлан-Р" (исполнитель) заключены договоры подряда от 12.12.2013 в„– 18/з на изготовление и доставку арочных зданий (далее - договор в„– 18/з) и от 13.12.2013 в„– 19/з на изготовление и доставку каркасных зданий (далее - договор в„– 19/з). К каждому из договоров сторонами подписаны протоколы разногласий, устанавливающие порядок расчетов и размеры штрафных санкций.
В случае если заказчик допускает просрочку оплаты по договору, сроки начала и окончания работ продлеваются на срок просрочки (пункт 2.3 договоров).
В соответствии с пунктом 3.1 договора в„– 18/з исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по изготовлению арочных зданий в теплом исполнении по проекту, предоставленному заказчиком, а именно:
- арочного здания 15 х 103 х 8,65 м по спецификации подрядчика, срок изготовления до 10.02.2014, при условии получения предоплаты по условиям договора; цена работ составляет 8 217 000 руб.;
- арочного здания 15 х 85 х 8,65 м по спецификации подрядчика, срок изготовления до 20.03.2014, при условии получения предоплаты по условиям договора; цена работ составляет 6 850 000 руб.;
- арочного здания 15 х 69 х 8,65 м (четыре комплекта) по спецификации подрядчика, срок изготовления 2-х комплектов до 15.01.2014, двух комплектов до 05.03.2014, при условии получения предоплаты по условиям договора; цена работ составляет 22 228 000 руб.
Итого, цена работ по договору в„– 18/з составляет 38 595 000 руб.
По договору от 12.12.2013 в„– 18/з с учетом протокола разногласий предусмотрен следующий порядок и сроки оплаты:
- 30 процентов от суммы договора (11 578 500 руб.) оплачивается по факту подписания договора;
- 30 процентов от суммы договора (11 578 500 руб.) оплачивается согласно уведомлению о готовности;
- 30 процентов от суммы договора (11 578 500 руб.) оплачивается по факту получения товара на складе покупателя;
- 10 процентов от суммы договора (3 595 000 руб.) оплачивается после монтажа зданий.
В соответствии пунктом 3.1 договора в„– 19/з исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению каркасных зданий в теплом исполнении по проекту, предоставленному заказчиком, а именно:
- каркасного здания 24 х 24 х 16.6 м, срок изготовления 31.01.2014 при условии получения предоплаты по условиям договора, цена работ составляет 17 280 000 руб.;
- каркасного здания 12 х 30 х 4,62 м, срок изготовления 25.02.2014 при условии получения предоплаты по договору, цена работ составляет 6 400 000 руб.
Итого общая цена работ по договору в„– 19/з составляет 23 680 000 руб.
По договору в„– 19/з с учетом протокола разногласий предусмотрен следующий порядок и сроки оплаты:
- 30 процентов от суммы договора (7 104 000 руб.) оплачивается по факту подписания договора,
- 30 процентов от суммы договора (7 104 000 руб.) оплачивается согласно уведомлению о готовности,
- 30 процентов от суммы договора (7 104 000 руб.) оплачивается по факту получения товара на складе покупателя,
- 10 процентов от суммы договора (2 680 000 руб.) оплачивается после монтажа зданий.
В пунктах 2.1, 2.2 договоров указано, что после получения предоплаты исполнитель обязуется изготовить и поставить изделия.
Согласно пунктам 5.2 договоров с учетом протокола разногласий в случае просрочки исполнителя по сдаче выполненных работ заказчику, исполнитель уплачивает пени в порядке статьи 395 Гражданского кодекса от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от цены договора.
По договору в„– 18/з заказчик перечислил на счет исполнителя авансовые платежи в размере 42 623 700 руб. Исполнитель изготовил и поставил заказчику в полном объеме 4 арочных здания размером 15x69x8,65 м. Стоимость выполненных работ и поставленных материалов ООО "Ивлан-Р" составила 39 153 115 руб.
По договору в„– 19/з АО "СК ВНСС" перечислило ООО "Ивлан-Р" предварительную плату в размере 8 000 000 руб.
АО "СК ВНСС" уведомило ООО "Ивлан-Р" о зачете однородных требований по договорам в„– 18/з и 19/з на сумму 3 187 355,73 руб.
С момента проведения зачета, все счета-фактуры исполнителя оплачены заказчиком полностью, в том числе и по договору в„– 19/з. При этом задолженность ООО "Ивлан-Р" по договору в„– 18/з составляет 283 229,27 руб., являющаяся превышением уплаченных сумм над общей ценой договора.
Задолженность ответчика перед истцом по договору в„– 18/з в размере 2 028 500 руб. была погашена 03.03.2014 платежом в размере 3 000 000 руб.
В период просрочки платежа с 21.02.2014 по 03.03.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 5 113,51 руб. (2 028 500 х 11 дней х 8,25 процентов / 360 дней).
Вследствие превышения платежей заказчика по договору в„– 18/з над общей ценой договора у исполнителя возникло неосновательное обогащение в размере 283 229,27 руб.
Кроме того, истец поставил ответчику метизы, а ответчик не оплатил принятый товар на сумму 68 040 руб.
Оставшиеся обязательства по договорам в„– 18/з и 19/з истец не исполнил. За период просрочки с 03.04.2014 по 01.12.2014 по договору в„– 18/з размер пени составил 743 602,98 руб.; за период просрочки с 06.02.2014 по 01.12.2014 по договору в„– 19/з размер пени составил 1 566 693,33 руб.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара, отсутствие оплаты поставленных метизов, удорожание транспортировки минеральной ваты и оснований для расторжения договоров, ООО "Ивлан-Р" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Утверждая, что ООО "Ивлан-Р" нарушил предусмотренные договорами сроки изготовления и доставки изделий, получил денежные средства в размере, превышаемом стоимость объема выполненных работ и переданных товаров, АО "СК ВНСС" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.
Оставляя требование ООО "Ивлан-Р" о расторжении договоров без рассмотрения, арбитражный суд указал на несоблюдение досудебного порядка расторжения договоров.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции сделал вывод о наличии у АО "СК ВНСС" обязанности перед ООО "Ивлан-Р" уплатить стоимость поставленных метизов и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении остальных требований и удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд пришел к выводам: о совершении АО "СК ВНСС" авансовых платежей по договорам и отсутствии обязанности внесения последующих платежей в связи с неисполнением ООО "Ивлан-Р" своих условий договоров; о включении всех транспортных расходов в ранее согласованную цену договоров (пункты 3.3, 3.4 договора в„– 18/з); наличии у ООО "Ивлан-Р" обязанности уплатить АО "СК ВНСС" неустойку за просрочку исполнения условий договоров и неосновательное обогащение.
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса, основанное на принципах свободы договора, равенства его сторон, предоставляет участникам гражданско-правовых отношений изменить или расторгнуть договор своим соглашением, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.
В иных случаях, когда расторгнуть или изменить договор желает лишь одна сторона, в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса это возможно только по решению суда и в следующих случаях:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.
При этом правило, установленное в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса, предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, влечет оставление искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенное согласуется с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку суды установили несоблюдение ООО "Ивлан-Р" досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договоров, соответствующие исковые требования оставлены без рассмотрения правомерно.
Суды правомерно квалифицировали отношения сторон как смешанный договор подряда и поставки.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Статьей 506 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Так как ответчик не уплатил стоимость полученных метизов и допустил просрочку платежей по договорам, первоначальный иск в указанной части удовлетворен обоснованно.
Поскольку истец нарушил установленный договором срок изготовления и поставки товара, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договоров, не оспорен истцом, проверен и признан судом верным, истец получил по договору платежи в размере, превышающем стоимость поставленного товара, встречный иск удовлетворен правомерно.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о доказанности исполнения истцом условий договоров, отсутствии оценки доказательств, отклоняются.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили представленные в материалах дела доказательства, указав результаты оценки принятых судом доказательств. Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу в„– А70-13943/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------